Översyn på 0.06 som regel (del 1 av 2)

När jag skriver pragmatisk tillämpning så menar jag att det nödvändigtvis inte behöver vara fel att tillämpa regelverket på det sätt Ruskigbuss gjort. Men tycker syftet i så fall behöver ta sikte på om det är störande i diskussionen i en annan tråd (som ex. chatt-tråden [f.d. Sover Alla?]).

För den som tycker att regelverket borde tillämpas strikt (att inga moderatoråtgärder får kommenteras utanför berörd tråd i meta eller PM till moderator) är välkommen att rapportera dessa inlägg skrivna av mig själv:
(FB) Oklara regler kring kommentar av moderatorsåtgärd
(FB) ”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.
(FB) Klagomål på trådlåsning i Juridik
(FB) ”Okända” regeln – du kan få laga bilen helt gratis
(FB) Länksamling - Externa länkar
(FB) Elin gör konst med snippan – kissar och värper ägg (2025-10-05)
.. m.m.

Målsättning 1:

Vi vill att färre inlägg raderas. Raderade inlägg skapar frustration hos medlemmarna och ett betydande merarbete för moderatorerna.

Målsättning 2:

Vi vill att färre varningar delas ut. Varningar skapar frustration, och upprepade varningar resulterar i avstängningar. Den som blir avstängd blir missnöjd. Upprepas detta ofta, så ökar frustrationen. För att antalet varningar ska minska så krävs det också ett samarbete från berörda medlemmar. Att de inte postar inlägg som resulterar i en varning. Funktionen är till för att hjälpa användaren. Informera om varför ett inlägg blivit raderat, alternativt flagga för att ifall ett befintligt beteende fortsätter att upprepas så kan detta resultera i en varning.

admin

Då sällar jag mig till de ovettiga, som precis som fjollcigg gör tolkningen att "tråden" i bestämd form ger skäl att tolka meningen som att det är tillåtet i övriga trådar - i vart fall så länge det inte bryter också mot andra regler, såsom 0.03. Sådana motsatsslut är ju standard vid konventionell tolkning av förbuds- och påbudstexter (regler, lagar, avtal etc.). "Parkering förbjuden på torsdagar" brukar förstås som att parkering är tillåten övriga dagar, om inget annat särskilt anges.

Det finns heller inget givet, för den som inte sedan tidigare är bekant med flashbacks praktiska regeltillämpning och kultur, att vi nödvändigtvis skulle ha den strikta 0.06-ordning som de facto gäller nu. Man skulle lika gärna kunna tänka sig en ordning där 0.06 är till för att förhindra att klagomål tas i tråden som modereringsåtgärden utförts i, likt nuvarande ordalydelse nominellt föreskriver, och att 0.03 begränsar användningen i övriga trådar - men att det t.ex. är oproblematiskt att skoja om dem i Laidback och liknande.

I andra meningen föreskrivs den ordning som gäller om man har synpunkter eller klagomål på en åtgärd, och man kan ju argumentera för att den föreskrivna process för klagomål som vi har lämnar inget utrymme för att kommentera åtgärderna i annat än pm till moderator eller i förlängningen de klagomålstrådar som finns i det här delforumet.

Problemet är ju att begreppen som används i regeltexten till 0.06 överlag är alldeles för snäva i förhållande till den de facto tillämpning av regeln som gäller. "Modereringsåtgärder" skall snarare läsas som det bredare "modereringen" och begreppen "kommenteras", "synpunkter", "frågor" och "klagomål" ska snarare förstås som det betydligt bredare att modereringen alls omnämns - även när så görs utan att någon kommentar till, synpunkt på, fråga om eller klagomål över modereringen avges.

Har man inte den förförståelsen är det inte heller orimligt att tolka andra meningen, som att den tar sikte på när man vill lufta missnöje med eller på andra sätt uttrycka synpunkter på modereringen i sig. Inte nödvändigtvis att det är förbjudet att av andra skäl överhuvudtaget nämna någon viss modereringsåtgärd i något sammanhang, så som när TS spinner vidare på det faktum att han fått en varning som ett led i den något lättsamma diskussionen om vad som kan utgöra årets Flashback-ord. Man kan kanske läsa in någon viss outtalade och underförstådd kritik mot den utdelade varningen i sig, men det tycker jag vore bittert i överkant - jag ser främst ett något skämtsamt personligt kåserande med den utdelade varningen som språngbräda för att framföra något om "buffélagen" i förhållande till vad som kan tänkas utgöra ett "Flashback-ord".

Nu är även sådant förbjudet med den gällande tolkning av 0.06 som de facto tillämpas, och Ruskigbuss varning helt korrekt i linje därmed. Det förändrar inte att i vart fall jag delar fjollciggs tolkning av och kritik mot hur regeltexten är formulerad - det finns i flera avseenden diskrepans mellan dess ordalydelsen och dess praktiska tillämpning. Om den diskrepansen sedan är för liten eller oviktigt för att vara värd att läggas tid på att omformuleras mer precist, och huruvida det relativa fåtal användare som får problem därav helt enkelt får lära sig den praktiska vägen vad som faktiskt gäller, är ju en annan sak.

Du har helt rätt i att "kommentera" är ett betydligt mer snävt och specifikt begrepp än alla de olika sorters omnämnanden som regel 0.06 de facto tillämpas på. Det är olyckligt när regeltext skiljer sig från hur vi moderatorer tillämpar regeln. Jag hade gärna sett att 0.06 fick en översyn, helst så att den de facto tillämpades mindre nitiskt men om inte det så att regeltexten i vart fall bättre speglade verkligheten.

Som det är nu får man nog som användare bara tugga i sig att den invändningen du gör, även om jag finner den riktigt enligt regelns ordalydelse, inte kommer vinna något gehör och att regeln de facto tillämpas så att man inte överhuvudtaget bör nämna något som har med modereringen att göra i sina inlägg. (Utanför trådar skapade enligt riktlinjerna för klagomålsprocessen)

Jag tror du fått det hela om bakfoten.

Att man kunde överklaga beslut och ta en diskussion öppet i det här delen av forumet är inget nytt. Det har man kunnat i urminnes tider. Och arbetsordningen har varit densamma som nu som du kan se från den här trådstarten från admin4 år 2014:

(FB) Jag vill klaga på en moderator/ett beslut av en moderator

Man skickar ett pm till en moderator. Inväntar svar. Diskuterade det hela via pm. Om man fortfarande ville klaga lägger man ut pm-diskussionen i en trådstart i det här delforumet för alla att delta i eller skickat ett om till en admin. Jag tror man gjorde det på första sidan i delforumet.


Skillnaden är bara att nu finns det en specifik del av just det här delforumet där man startar klagotrådar.

Så jag hoppas att admin kan ta sig tiden att besvara mina frågor:

1. Varför finns regel 0.06 när 0.03 redan täcker upp för exakt det som 0.06 redan omfattar?
2. Är regeln i dess nuvarande lydelse ändamålsenlig gentemot hur man de facto tillämpar regeln?
3. Är regeln över huvud taget nödvändig för att forumet ska fungera?
4. Finns möjlighet att överväga att regeln ses över och att man utfärdar amnesti under tiden man går igenom vad som behöver ändras?

Gällande din lista så svaras det en hel del på den här (främst 1 och 3):

(FB) Varför finns regeln 0.06?

Den tråden stärker bara min poäng om att regeln är överflödig och behöver ses över eftersom alla är rörande överens om att den är en variant av 0.03.

Idag används den för allehanda områden utan att det går att läsa sig till som användare. Vilket är skälet till att jag begär att man gör en översyn. Det vill säga tittar på om regeln kan omformuleras, man ändrar praxis eller kanske tar bort regeln helt.

Men jag inväntar admins svar. Tack för tråden, tempeZZt

Skulle 0.06 inte finnas skulle det vara möjligt att svara på en moderatoråtgärd i tråden, vilket i sin tur 100 andra användare också skulle kunna ha en åsikt om. Sen är snöbollen i rullning och vi får en tråd som handlar om något helt annat än det som människor kommit för att diskutera och läsa om. Det skulle snabbt förstöra en tråd, och i förlängningen hela forumet.

Att 0.06 är en variant av 0.03 gör den inte överflödig, se t.ex. Carlboms svar:



Exempelvis om en moderator går in och justerar en topic. Då är en kommentar om det 0.06 men inte nödvändigtvis 0.03.

Jag har inte fått det om bakfoten, vilket du hade förstått om du hade läst (FB) Regelbrottet att kommentera moderatorsåtgärder i tråden (regel 0.06)

Nu reggade jag mig för typ tjugo år sedan. Du för fjorton år sedan. Så tänker inte hålla emot dig att du inte hängt med i svängarna före din egen tid. Men försök inte rätta mig på något där jag har rätt.
https://web.archive.org/web/20080327015621/http://www.flashback.info/showthread.php?t=567547

(FB) Jag vill klaga på en Moderator/ett beslut av en Moderator

Hade du fler invändningar? Eller kanske synpunkter i övrigt?

Edit: här är tidigare rutin

Däremot måste det finnas utrymme för att regeltillämpningen blir mer förutsebar.

Jag förstår inte varför jag måste läsa en annan tråd för att förstå vad du menar i den här tråden. Den andra tråden kanske raderas eller hamnar i papperskorgen.

Jag förstår inte heller varför det är så viktigt med kukmätning i det här sammanhanget. Min första användare reggade jag för 19 år sen. Inte en stum användare. Jag var aktiv även då. Och har alltid varit aktiv sen dess. Men inte alltid i samma forum. Och jag har ovanpå det varit moderator. Min kuk är inte lika lång som din. Men kanske grövre.

Att kontakta admin var det länge sen man behövde. Men okej, jag förstår att det finns ett värde i att att utvärdera regler och arbetsmetoder. Forumet har funnits länge och samhället plus nätet har förändrats stort sen du och jag klev in här. Och jag protesterade ju inte mot just det i mitt förra inlägg. Att du ville ha en förändring.

Ingen kukmätning. Bara konstaterande

Historiken kring sättet att framföra kritik var ett sidospår för att leda in läsaren på bakgrunden. Men visst, det kanske lades fram mer sensationellt än nödvändigt. Egentligen kapade man bara ett steg i processen, förtydligande steg 3 (som blev steg 2) och därefter samlade alla klagotrådar i en egen forumdel.

Är vi överens nu?