Klargörande ang. Regel 0.06

Åkte på ännu en Varning nyligen och vill bara bekräftat att detta korrekt hantering?

Kort backgrund:
Sista meningen gav mig en Varning för 0.06.. Här är Bildlänk på mitt regelbrott, markerat med rött streck längst ner: https://imgur.com/a/reF4riW

Via https://www.flashback.org/rules

Och där kan jag ju anses skyldig förvisso, jag säger ju att regelbrott brukar raderas fort, vilket ju är en Moderatorsåtgärd.
Hade förvisso inga frågor eller synpunkter, var mest en parantes i inlägget. Eller att en regel behövs för den kommentaren då det inte påverkar i nån omfattning som gör en Varning rimlig.

Jag har uppfattat praxis för 0.06 att Användare X får en varning och tar upp det i tråden han fick det istället för via PM med aktuell moderator, så är Varning legitimt.
Alternativt att en moderator moddar en tråd och Användare X postar en kommentar om hanteringen och sådant, som med fördel tas i PM och där 0.06 är fullt rimlig.

Men de är kanske hårdare än så?
Fått svar att detta ska till varje pris undvikas då det inte tillhör trådens topic. (Nått jag inte helt håller med om)

Uppskattar nån forn av klargörande hur denna regeln hanteras, vad dess syfte är och vad som är befogad varning för Regelbrott 0.06 - då detta är en regel med en hel del utrymme för tolkningar.

Att kommentera en fucking åtgärd behöver inte va OT.
Det kan va OnT.

Modsen- nej, rasister finns inte på det om rådet, jag har raderat trams /mods

Användare- va fan säger du, jag bor där o det finns visst rassar där.

E det OT? Om man diskuterar rassar på ett område?

Fast där förutsätter ju du att vi tar ställning i sakfrågan. Vilket vi inte gör. Vi ska se till att diskussionen håller sig inom regelverket, inte agera faktagranskare. Därför faller ditt exempel som bevis för att 0.06 inte skulle vara OT.

Där tycker jag rent personligen att moderatorn ska ha en Varning för 0.06 - kombinera en diskussion med moderatorsinlägg vore väldigt fräckt att ge Varning för iallafall.
Å andra sidan, av reglernas formulering finns det ju heller inget som förhindrar det.

Finns ingenting någonsin (helt ärligt) som väckt så sjuka reaktioner som deras Operation Akilov. Dock vill jag inte tro om de nån mods men de sitter säkert idioter och letar efter möjligt regelbrott.

Jag förstår iallafall inte hur det kan vara värt en Varning det fanns inga av de problem som 0.06 normalt brukar ha.

Man kan ju ta detta ännu längre fall man vill. Regel 0.04 Korspostning tex.

Låt säga att en länk postas två gånger i två olika trådar men med en OnT-diskussion. Rent formellt så kan de ju med lite fantasi vara ”liknande inlägg i olika trådar” — Om man nu är ute efter att dela ut Varningar.

Jag förstår inte vad du försöker säga trots att jag inte är korkad (tror jag) men regel 0.06 är extremt enkel jämfört med gummibandsregler som 0.03 och 1.07:

Nämn aldrig orden moderator, moderering eller moderatorsåtgärd i trådar som inte ligger här i metaforumet.

Följer du denna enkla regel är risken att du ska torska för 0.06 mycket liten.

Kolla grejen e att den regeln (0.06) gäller om man diskuterar åtgärden.

Typ: hörru din jävel varför tog du bort mitt inlägg.


Men inte när man diskuterar en faktadel.

Kolla, när ett inlägg försvinner, som inte innehåller nånting mot reglerna, tro mig jag har sett sånt, helt utan anledning. Då finns det vara en sak o det e att modsen hjälper nån sida i diskussionen. Man kan inte diskutera åtgärden men man vet vad som diskuterades sist. Därför e 0.06 inte riktigt rättvist. Modsen använder detta för att förstärka en sida mot det andra.

Att du upplever att ett inlägg inte bryter mot reglerna, innebär inte att inlägget inte bryter mot reglerna. Min erfarenhet av dig i metaforumet säger att du har en mycket märklig uppfattning av saker och ting. Vilket du än en gång visar när du inte kan bemöta mitt inlägg utan att flytta på målstolparna. Återigen, vi agerar inte faktagranskare och ditt exempel saknar relevans i tråden.

Det e inte vad jag bara tycker, det finns flera andra som tyckte samma sak.

Men eftersom modsen va nån rasse (beviset e andra inlägg dä han uttrycker sina smutsiga åsikter) finner jag det som en bättre förklaring. Sen e ni smutsiga o försvarar varandra här. Vi har ännu inte sett nån textfight mellan er här. Känns som att ni e överens om allt. Man kan aldrig lita på smutsiga delen av FB.
Det här e bara nya vägar att stänga av folk o det ska inte kunna diskuteras i text.

Jag försöker säga att det jag uppfattat som gällande praxis för regel 0.06 är att förebygga:

Moderator A raderar inlägg i tråden om fiskpinnar, Användare B har åsikt gällande moderingen och tar upp det i tråden, som ju handlar om fiskpinnar, och får således en Varning för Regelbrott 0.06

Mellan raderna kan man väl även ana det i regelns formulering,

Flashbacks regler är ju där för en anledning och vad i hela friden skulle det finnas för logiskt regelbrott för forumet att jag avslutar ett inlägg med att nämna info som de flesta troligen inte är medvetna om? (att Flashbacks moderator brukar va snabba att radera inlägg för långt utanför det godkända narrativet)

Svaret jag fått är samma din formulering:

I mina ögon är detta Asberger hantering av reglerna, och det var inte OT.
Dock är jag inte helt förvånad då ditt synsätt ökar allt mer bland moderatorerna som skulle kunna ersättas av lätt programmerade AI i många fall.
Fast jag är väldigt nyfiken om fler än jag fått liknande Varningar som denna, OCH om detta anses vara gällande praxis för 0.06 nu

På vilket tycker du detta är ett befogat regelbrott, inte bara för radering, utan även klämma dit med Varning? Du skrev ju det, fetmarkerat och allt men varför?

Allmänt gnäll över modereringen är också 0.06, inte bara gnäll över enskilda åtgärder. I de flesta fall finns det en korrelation:

X får ett inlägg borttaget --> X gnäller 5 min senare på modereringen.

Huruvida en varning är befogad beror väl på kontexten: om du redan gnällt och fått inlägg borttagna, om du fått en tillsägelse att sluta med det etc. Du har ju själv varit moderator, så du vet förhoppningsvis bättre än jag hur man brukar resonera.

Håller dock med om att en varning som en blixt från klar himmel är hårt, om det var det som skedde.

Vad gäller det du skrev så var det solklart 0.06. Alla kommentarer om inlägg tas bort, inlägg brukar försvinna etc. är 0.06 även om avsikten bara är att varna andra användare.