Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Här påstår målsäganden enligt referatet i domen inte detta skall påpekas. Enligt hennes berättelse är hon aktiv med att säga nej och plocka bort händer och ger inte uttryck för att hon var passiv.

Ifall det skulle överklagas och det blir en ny prövning och mannen där skulle frias. Utan att något nytt kommer fram.

Hur hade det påverkat alla som nu tycker det är en välmotiverad dom med stark bevisning?

Vem har fel isf..

Du kan sluta kommentera mina inlägg.

Personangrepp, konspirationer och grundlösa påståenden om ”setup” ersätter inte juridisk analys och ger noll trovärdighet.

När du vill diskutera domen sakligt är du välkommen tills dess kan du lämna tråden till oss vuxna.

Vad menar du i Snapchatkonversationen, skulle "tyda på att han inte minns något"?
Skrev han det? Typ: "vad snackar du om? Jag minns inte alls vad som hände när vi kom hem till dig, det är helt svart!"? Nej, det gjorde han inte. Vilket hade.

Han skrev istället:

"Jo det är klart" (när hon frågade om han inte hört hennes upprepade nej).

Och mer om hur han upplevde situationen, att hon "tvärvände" och att han trodde hon "drev".

Dvs. Han beskriver sina minnen och upplevelser från händelsen. Och han beskriver att han hörde hennes upprepade nej.

Hur kan du ens i din vildaste fantasi tolka det som att han "inte minns?

Han minns inte därför han ger olika alternativa förklaringar till sitt av henne påstådda agerande det är helt uppenbart om man bara kollar vad som står där

Tingsrätten pekar uttryckligen på chattloggar, telefonsamtal och stödvittnen som bekräftar målsägandens berättelse, samtidigt som den tilltalades uppgifter bedöms som motsägelsefulla och efterhandskonstruktioner.
Att vittnen inte sett själva gärningen gör dem inte ”jäviga” och gör inte bevisningen irrelevant det är grundläggande bevisrätt.
Det här är exakt varför rätten slog fast att det inte är ett ord-mot-ord-mål.

Högsta domstolen är inte kunniga menar du?

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2009/b-1867-09.pdf




Så kan vi ju även passa på att grundligt slå hål på det är med " alkoholiserade nämndemän" i tingsrätten, då man i detta fall helt klart dömt på prejudikat från HD avgöranden.

Du minns uppenbarligen inte vad som står i Snapchatkonversationen. Hennes fråga var inte en generell fråga, utan en riktad fråga till honom om den specifika händelsen: "du hör väl vad jag säger fast du är onykter?"

Och hans svar rör exakt den specifika händelsen som hon efterfrågar "jo det är väl klart, men förstod väl inte, eller trodde du ba drev".

Han hörde. Han minns. Men skyller ifrån sig på att han "inte förstod eller trodde att hon ba drev".

Senare beskriver han även ett minne av att hon "tvärvände".

Som sagt: han minns. Han hörde hennes upprepade nej. Han minns.

.......

Snapchatkonversationen:

Citat:
Hon: ”Vad fick dig att inte förstå alla mina nej och att vi inte skulle ha sex igår..?”

Han: ”Ojdå förlåt ja va tokjävla full va nog inte smartast Förlåt”

Hon: ”Vad spelar det för roll att du va tokfull? Du hör väl vad jag säger fast du är onykter?”

Han: ”Jo de är väl klart, men förstod väl inte, eller att du ba drev"

Hon: ”Det är knappast första gången, du gjort liknande mot andra. Hur tror du ärligt att det känns?"

Han: ”Men vad menar du? Du bjöd över mig för att sova med dig och de tolkar jag som att du är intresserad men sen ba tvärvänder”

Hon: ”Okej, du förstår alltså inte. Då har jag inget mer att skriva till dig”.

.....

Om man inte minns, så skriver man ju det "vad snackar du om? Jag minns ingenting!".

Den här killen minns.

För majoriteten av oss andra är det glasklart att han inte minns och att han verkligen inte erkänner brott i den konversationen. Du är bestämt av en annan åsikt trots att vi har det svart på vitt. Vill inte vara elak, du kan säkert inte hjälpa att du inte förstår. Men ska försöka förklara så det blir lättare för dig.

Istället för att citera enstaka ord som passar dig så lägger vi in hela konversationen:

”Vad fick dig att inte förstå alla mina nej och att vi inte skulle ha sex igår..?”

”Ojdå förlåt ja va tokjävla full 1. va nog inte smartast Förlåt”

”Vad spelar det för roll att du va tokfull? Du hör väl vad jag säger fast du är onykter?”

”Jo de är väl klart, 2. men förstod väl inte, eller att du ba drev”

”Det är knappast första gången, du gjort liknande mot andra. Hur tror du ärligt att det känns?

”Men vad menar du? Du bjöd över mig för att sova med dig och de tolkar jag som att du är intresserad men sen ba tvärvänder”

”Okej, du förstår alltså inte. Då har jag inget mer att skriva till dig”.

1. Va nog inte smartast, förlåt. Han förstår att hon upplevt att han inte lyssnade på henne och säger att han NOG inte var smartast. Han spekulerar alltså.

2. Jag förstod VÄL inte eller trodde att du bara drev. Hör spekulerar han igen, det kan en 10-åring begripa.

Dessutom har han inte en aning om vad han blir anklagad för i detta skede. Det enda han får till sig är att han inte har lyssnat på hennes nej gällande att ha sex. Har killen varit väldigt full och minnet sviker så antar han kanske att han varit dryg och fortsatt tjata. Det tror jag de flesta av oss hade tänkt i ett sådant läge om man inte minns vad som hänt. För detta ber han om ursäkt och spekulerar i varför han kan ha betett sig som han gjort.

Hon nämner alltså inte någonting om att han ska ha förgripit sig på henne, fört in fingrar eller penis i henne eller att hon tagit bort hans händer gång på gång. Så hur fan kan du ens bygga upp fantasin att han erkänner brott i denna konversation????? Det är för mig obegripligt! Om han inte minns något och får detta skrivet till sig, hur ska han ens förstå att hon anklagar han för något övergrepp över huvud taget?

Förstår du nu?

Minns man inte så skriver man det.

Då skriver man "vad snackar du om? Jag minns inte alls vad som hände efter vi kom hem till dig".

I synnerhet gör man det om man blir konfronterade med att ha gjort något väldigt väldigt illa. Och man inte minns att man gjort det. Det är I princip instinktivt att säga att man inte minns, om man inte minns. Går per automatik i princip. "Det har jag inget minne av att du sa!", "det minns jag inte alls!", "nej, så gick det inte till, detta är vad jag kommer ihåg!" Osv.

Han minns. Men försöker skylla på fyllan och på målsägande. Han minns att hon "tvärvände". Han erkänner att han hörde vad hon sa.

Före 1/8 år 2022, var minimumstraffet för våldtäkt 2 år. Den 1/8 år 2022 höjdes det till 3 år.

Den våldtäkt Umeåbon har utfört räknas vara av normalgraden (vilket ger lägst 3 års fängelse) då övergreppet fortgick i cirka 10-15 minuter och skedde i målsägandes eget hem där hon ska få känna sig trygg. Hade brottet skett innan den 1/8 år 2022, hade Umeåbon fått 2 års fängelse. Dvs halva tiden av vad mannen som våldtog 100 åringen fick.

Nej, man straffas för det brott man har begått och hur allvarligt det är. Vore ju lite märkligt om tex en mördare bara får 5 års fängelse, med motivering "den åtalade och målsäganden var nära vänner, annars hade det blivit livstid om det var en främling!".

Domen är korrekt. Spelar ingen roll om de två så vore kära. Säger hon nej till sex, så ska det respekteras. Och det gjorde inte Umeåbon. Och utsatte henne för en våldtäkt av normalgraden, enligt Tingsrätten. Och då är det brottet och allvarlighetsgraden som bedöms. Inte vilken relation de två har (om det inte skulle hamna om beroendeställning eller liknande förstås).