Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Domen är redan meddelad och gäller tills annat eventuellt beslutas.

Om den har överklagats eller inte framgår av domstolens diarieföring, inte av spekulationer i tråden.

I sak är frågan redan avgjord i tingsrätt: den tilltalade prövades, hans berättelse förkastades och han dömdes.
Att upprepa ”ord mot ord” ändrar inte det faktumet.

Vad menar du i Snapchatkonversationen, skulle "tyda på att han inte minns något"?
Skrev han det? Typ: "vad snackar du om? Jag minns inte alls vad som hände när vi kom hem till dig, det är helt svart!"? Nej, det gjorde han inte. Vilket hade.

Han skrev istället:

"Jo det är klart" (när hon frågade om han inte hört hennes upprepade nej).

Och mer om hur han upplevde situationen, att hon "tvärvände" och att han trodde hon "drev".

Dvs. Han beskriver sina minnen och upplevelser från händelsen. Och han beskriver att han hörde hennes upprepade nej.

Hur kan du ens i din vildaste fantasi tolka det som att han "inte minns?

Tingsrätten pekar uttryckligen på chattloggar, telefonsamtal och stödvittnen som bekräftar målsägandens berättelse, samtidigt som den tilltalades uppgifter bedöms som motsägelsefulla och efterhandskonstruktioner.
Att vittnen inte sett själva gärningen gör dem inte ”jäviga” och gör inte bevisningen irrelevant det är grundläggande bevisrätt.
Det här är exakt varför rätten slog fast att det inte är ett ord-mot-ord-mål.

Vad är det som gör att du tycker att hon hade kunnat förväntat sig att bli våldtagen?

Uppenbarligen gjorde hon ju inte det. Du har ju facit. Eller är du en extremfeminist som sitter på åsikten att alla män är våldtäktsmän?

"Plutten" är en härskarteknik. Har du inte lärt dig det på genusvetenskapen?

Och att komma med härskartekniker är ofta ett tecken på att man saknar argument.

För att svara på din fråga: Jag drar inte slutsatsen att inget hänt, jag drar slutsatsen att det inte går att bevisa att någon våldtäkt skett, utifrån den information jag tagit del av (läst domen). Du verkar tro att vi har omvänd bevisbörda i det här landet. Och det har vi ju iofs i praktiken när det gäller sexualbrottsmål, så på den punkten kan jag ge dig ett rätt.

Att ropa ”härskarteknik” när man får saklig kritik är ett ganska genomskinligt sätt att slippa bemöta argumenten.
Om du vill diskutera domen i sak gör det. Annars får du leva med att dina påståenden bemöts.

Kunde du inte bara ha svarat att du inte vet?

Det är domstolen som skall visa för allmänheten att det finns bevis bortom rimligt tvivel för en fällande dom. Det gör de inte i det här fallet och i flera våldtäktsfall - och många oskyldiga döms.

Tvärtom gör domstolarna allt de kan för att dölja hur tveksamma domarna är genom att hålla stängda rättegångar, sekretessbelägga väsentliga fakta och begränsa allmänhetens insyn.

Högsta domstolen är inte kunniga menar du?

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2009/b-1867-09.pdf



Så kan vi ju även passa på att grundligt slå hål på det är med " alkoholiserade nämndemän" i tingsrätten, då man i detta fall helt klart dömt på prejudikat från HD avgöranden.

För majoriteten av oss andra är det glasklart att han inte minns och att han verkligen inte erkänner brott i den konversationen. Du är bestämt av en annan åsikt trots att vi har det svart på vitt. Vill inte vara elak, du kan säkert inte hjälpa att du inte förstår. Men ska försöka förklara så det blir lättare för dig.

Istället för att citera enstaka ord som passar dig så lägger vi in hela konversationen:

”Vad fick dig att inte förstå alla mina nej och att vi inte skulle ha sex igår..?”

”Ojdå förlåt ja va tokjävla full 1. va nog inte smartast Förlåt”

”Vad spelar det för roll att du va tokfull? Du hör väl vad jag säger fast du är onykter?”

”Jo de är väl klart, 2. men förstod väl inte, eller att du ba drev”

”Det är knappast första gången, du gjort liknande mot andra. Hur tror du ärligt att det känns?

”Men vad menar du? Du bjöd över mig för att sova med dig och de tolkar jag som att du är intresserad men sen ba tvärvänder”

”Okej, du förstår alltså inte. Då har jag inget mer att skriva till dig”.

1. Va nog inte smartast, förlåt. Han förstår att hon upplevt att han inte lyssnade på henne och säger att han NOG inte var smartast. Han spekulerar alltså.

2. Jag förstod VÄL inte eller trodde att du bara drev. Hör spekulerar han igen, det kan en 10-åring begripa.

Dessutom har han inte en aning om vad han blir anklagad för i detta skede. Det enda han får till sig är att han inte har lyssnat på hennes nej gällande att ha sex. Har killen varit väldigt full och minnet sviker så antar han kanske att han varit dryg och fortsatt tjata. Det tror jag de flesta av oss hade tänkt i ett sådant läge om man inte minns vad som hänt. För detta ber han om ursäkt och spekulerar i varför han kan ha betett sig som han gjort.

Hon nämner alltså inte någonting om att han ska ha förgripit sig på henne, fört in fingrar eller penis i henne eller att hon tagit bort hans händer gång på gång. Så hur fan kan du ens bygga upp fantasin att han erkänner brott i denna konversation????? Det är för mig obegripligt! Om han inte minns något och får detta skrivet till sig, hur ska han ens förstå att hon anklagar han för något övergrepp över huvud taget?

Förstår du nu?

Hahaha nej, det beskriver han inte. "Jo det är klart" är ett svar på hennes påstående att man väl kan höra fast man är full. "Jo det är klart att man kan", är ju naturligtvis vad han menar där. Seriöst, hur dåligt språkförståelse har du? Att du har utländskt påbrå och inte är svensk osv vet vi ju men trodde ändå att du hade bott i Sverige länge nog för att förstå språket bättre än så här. Men tydligen inte.

Vad som tyder på att han inte minns är hans "nog", "väl" osv. Han formulerar sig på ett sätt som man gör när man spekulerar. Men det kanske också är sånt som är svårt att begripa till fullo om man inte har svenska som modersmål.

Han spekulerar utifrån premissen att hon talar sanning med sin anklagelse. Det är hans utgångspunkt. Vilket ändå hedrar honom. Hade han sagt rakt ut han inte minns så hade ju du bara anklagat honom för att komma med "dåliga bortförklaringar". Nu försöker han ju ändå ta ansvar för vad han eventuellt skulle ha gjort på fyllan, även om han uppenbarligen inte minns det, och ber därför om ursäkt och spekulerar kring tänkbara förklaringar. Fullt rimligt och inte alls konstigt agerat. Tyvärr lever vi en värld där misandrin är extremt utbredd t om inom rättsväsendet och där det finns många kvinnor som vill sätta dit män och tjäna pengar så jag håller med om att det var naivt agerat av honom ge henne the benefit of the doubt. Men han kunde väl inte i sin vildaste fantasi tro att hon skulle vara villig att förstöra hans liv för ett eventuellt litet snedsteg på fyllan.

Med tanke på hur världen ser ut idag och vilka dårar som befolkar våra domstolar så gör man som man bäst i att alltid bara blåneka och utgå från att kvinnan ljuger om hon kommer med någon anklagelse. Inte ge dem ett lillfinger för då tar de hela handen.

Minns man inte så skriver man det.

Då skriver man "vad snackar du om? Jag minns inte alls vad som hände efter vi kom hem till dig".

I synnerhet gör man det om man blir konfronterade med att ha gjort något väldigt väldigt illa. Och man inte minns att man gjort det. Det är I princip instinktivt att säga att man inte minns, om man inte minns. Går per automatik i princip. "Det har jag inget minne av att du sa!", "det minns jag inte alls!", "nej, så gick det inte till, detta är vad jag kommer ihåg!" Osv.

Han minns. Men försöker skylla på fyllan och på målsägande. Han minns att hon "tvärvände". Han erkänner att han hörde vad hon sa.