Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Lika ofta hörs argumentet att kvinnor fryser till is och blir handlingsförlamade.

Ditt argument är härmed neutraliserat till nonsens.

Dessa vittnen är inte heller bevis för att tjejen talar sanning, de är dessutom jäviga. Inte heller osannolikt att någon av dessa kompisar har uppmanat tjejen att polisanmäla.

Jag försvarar inte killen, jag kritiserar domstolen och försvarar rättssäkerheten, bygg inte halmgubbar.

Dessutom, killens eventuella brottlsiga leverne är inte relevant för bedömningen i det konkrera fallet.

Grundläggande kunskap om stress- och hotreaktioner.

Alltså att människor inte reagerar på ett enda sätt, utan kan växla mellan fight, flight, freeze och fawn och ibland i samma situation.

Det här är basal psykologi, välbelagt inom krisforskning och rättspsykologi.

Att du inte känner till det gör inte argumentet ”neutraliserat”, det gör bara din invändning okunnig.

Sorry gör om gör rätt.

Målsägandens version är inte trovärdig för fem öre den är krystad, i övrigt finns inga andra bevis än hörsägen från folk som hört samma krystade anklagelse, inga vittnen inga skador inget erkännande ingen teknisk bevisning noll och intet är vad som finns

Hon befann sig inte i någon utsatt situation och hon flydde inte från lägenheten. Hon åkte därifrån frivilligt under ordnade former och utan att vara utsatt för något hot eller fara eller något öht. Den som befann sig i en utsatt situation på grund av berusning var mannen som var hennes gäst.

Håller inte resonemanget att om man deltar frivilligt i sexakten så deltar man frivilligt så är det fel på domstolarna och inte på resonemanget. Hon hade alla möjligheter att avlägsna sig från situationen om hon ville och var inte utsatt för våld, tvång eller något liknade öht.

Hon valde att stanna i sängen och ha sex. Hon valde senare att åka därifrån. Ingen annan är ansvarig för dessa beslut. Det är ingen tolkning, det är vad hennes berättelse säger.

Att människor kan reagera på olika sätt gör ditt nedanstående argument till ett meningslöst irrelevant argument.



Nonsens, svammel, kalla det vad du vill, det är bara en ordsallad syftande till utfyllnad.

Här påstår målsäganden enligt referatet i domen inte detta skall påpekas. Enligt hennes berättelse är hon aktiv med att säga nej och plocka bort händer och ger inte uttryck för att hon var passiv.

Med reservation för att det är vad domen uppger förstås.

Vilka vittnen menar du egentligen?
De som inte sitter på sängkanten under ett pågående övergrepp?

Att vittnen saknas i själva gärningsögonblicket är normen i sexualbrott, inte ett motbevis.

Att peka på att du i praktiken försvarar en dömd gärningsman är ingen halmgubbe när du konsekvent bortförklarar både erkännanden och domstolens bevisvärdering.

Du säger att du ”kritiserar domstolen”, men levererar inga sakfel i domen bara spekulationer om jäv och påtryckningar.

Rättssäkerhet handlar inte om att ogilla utgången.
Den handlar om att acceptera bevisvärdering även när den inte passar ens preferenser.

Så är det och eftersom att människor reagerar olika är just den påstådda reaktionen knappast ett bevis åt något håll menar jag.

Det finns en utbredd kritik bland jurister och andra sakkunniga mot Sveriges våldtäktslagstiftning och låga beviskrav i sexualbrottmål, så du kan lägga ner dina självgoda vanföreställningar om att det här skulle vara en kunskapsfråga

Domstolen prövar frivilligheten utifrån hela händelseförloppet ord, handlingar och omständigheter.
Inte utifrån en förenklad logik om flykt eller icke-flykt.

Om du vill hävda att handlingarna var frivilliga måste du möta domstolens bedömning med sakliga, verifierbara fakta och en korrekt förståelse av vad frivillighet innebär enligt lagen.

Att istället göra en omvänd bevisföring där ett uteblivet dramatisk flyktförsök tolkas som samtycke är juridiskt felaktigt och saknar stöd i domen.

Kort sagt domen visar att din tolkning inte är hur lagen tillämpas.

För att vinna argumentet behöver du antingen visa att domstolens faktiska bedömning är fel vilket kräver mer än ett påstående om frivillighet eller erkänna att ditt resonemang inte överensstämmer med lagens utgångspunkt.

Vilket du inte gör!

Med det argumentet så fanns det ju också bevis på att han inte har utsatt målsägande för brott? Den misstänktes vittnesmål är alltså ett faktiskt bevis som pekar åt att han är oskyldig?

Det saknas bevis i detta fall. Det finns inga vittnen, inga tekniska bevis, inga undersökningar som styrker våldtäkt osv. Det är ett ord mot ord mål där tingsrätten bedömde målsäganden som mest trovärdig. Om hon verkligen är det eller inte vet varken du eller jag