Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Ju fler gånger en person upprepar samma historia till olika personer utan att ändra den ju större värde kan man anta att den har jämfört med att den berättas en gång, eller att den ändras på vägen, ja jag förstår det resonemanget.

Det var en del i en beviskedja, det var en min poäng och i vissa delar är det mannens historia man går på enbart eftersom vittnet inte har sett den delen i sin första version han lämnar. Han ändrar sej sedan och det är inte trovärdigt däremot. Då använder man mannens vittnesmål och det mannen har uppgett till läkaren sammantaget med vittnets SENARE uppgifter. Läkarens vittnesmål har alltså ganska stor betydelse på flera punkter.

Jag håller inte helt med dej.

Den killen kommer helt klart att få problem ja. Det går självklart inte att svara rakt av på om det ska räcka till en fällande dom utan att ha fått klart för sig vad som hänt och vad som möter polisen som kommer.
En våldtagen som får stöd både i polis på platsen, skador i underlivet, och sin vänninas uppfattning bör ha ett ganska starkt mål, annars lär vi aldrig kunna fälla någon i bekantskapskretsen som våldtar.

Vad anser du ska krävas? Foton och ett erkännande?

Tydligen inte, eftersom att du påstår att folk inte döms utan bevis.

Aha, se där. "där berättelserna knappast är trovärdiga". Nu börjar vi komma någonvart. Vem är det som avgör om en berättelse är trovärdig eller inte? Du skrev tidigare att det krävs bevis, nu räcker det alltså med en trovärdig berättelse?

Fast när det handlar om våldtäktsfall är det inte helt ovanligt att det råder omvänd bevisbörda. Ponera att en av dina kvinnliga bekanta ringer dig mitt i natten och gråter. Hon är uppriven. Du möter upp henne, hon påstår att Jumpcut har våldtagit henne. Du ser att hon har blånader runt handlederna och på sjukhuset säkrar man bevis för att samlag ägt rum. Polisen kommer hem till mig och finner att jag har fullt med klösmärken på kroppen.

Min berättelse är att jag raggade upp henne på krogen, vi knullade hårt och sedan slängde jag ut henne mitt i natten. Jag betedde mig som ett svin, men det är inte olagligt och definitivt ingen våldtäkt.

Vems berättelse anser du vara mest sannolik, och tror du att jag döms eller inte?

Kom gärna ihåg att för en fällande dom krävs att det är bevisat bortom allt tvivel att jag är skyldig.

Nej. Du påstår att folk inte döms utan bevis, jag menar att det inte stämmer. Det innebär inte att jag säger att folks döms "hit och dit". Läs vad som står i stället för att försöka dra egna slutsatser.

Man ska dömas bortom allt rimligt tvivel. Man kan ju inte ha specialkriterier för just våldtäkt bara för att man ska uppfylla någon slags "kvot" i hur många som döms. Det ska krävas bevisning BORTOM ALLT RIMLIGT tvivel för att en människa ska få HELA sitt liv förstört. Hellre 10 skyldiga på fri hot än 1 oskyldig fängslad.

Möjligt att jag har för hög tro att rättsväsendet fungerar som det ska men det där låter otroligt konstigt. Av allt det jag har hört så om ord står mot ord så blir det ingen dom. Är det så som advokaten säger är det för jävligt. men jag vill fortfarande inte tro på det. Enligt lagen ska man vara oskyldig till motsatsen har bevisats.

Instämmer till fullo. Jag har alltid utgått från att det fungerar så. Har då otroligt sällan hört att nån oskyldig har dömts.

Jag kan backa upp varenda stavelse som advokaten skriver.

Ord mot ord innebär fällande dom i sexualbrottsmål i regel, jag har sett det med egna ögon ett flertal gånger.
Ditt misstag är att du har litat på de ledande rabiata feministerna i Sverige, Schyman, Lundgren, Leijonhufvud e.t.c

Jodå. Det har funnits ett par fall där det har varit riktig kalleanka bevisning. Är sjukt skrämmande.

Nja, vinklad argumentation. I de flesta sexualbrottmålen döms ingen.

...va?

Jag har uppskattningsvis stött på drygt 1000 intagna under min tid i kriminalvården och bevittnat ett 50-tal rättegångar.

Jag har vid 4-5 tillfällen sett folk gå efter rättegång. Det har aldrig varit ett sexualbrottsmål.
Gissningsvis så döms 95% av alla häktade och jag har aldrig sett en sexualbrottsåtalad frias.

Sorry fel av mig. I de flesta fallen leder det ej till åtal.

Jag håller med om hellre 10 skyldiga fria än oskyldigt fängslad, och så fungerar det i Sverige idag.

Vi har inte fängelserna fulla med oskyldigt dömda helt enkelt.

Bortom rimligt tvivel innebär inte att bevisningen måste utesluta alla andra möjliga scenarier till 100%, det är en vantolkning av uttrycket.

Den länkade artikeln ger en helt annan bild. En bild av hur man verkligen har satt rättssäkerheten ur spel. Man ska inte kunna bli dömd på subjektiva tolkningar. Blir förskräckt av att läsa liknande saker.