Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

dom ljuger som ingen annan

En snubbe som hon hade haft sex med.

Absolut!!!!!

Att kvinnor kan ljuga om våldtäkter är vanligt skulle jag vilja påstå.
Något som är väldigt intressant är alla nedlagda anmälningar som vi här i Sverige vegrar utreda.- Varför? Får man en siffra om falska anmälningar så raserar den feministiska idiologin, därför vill man inte utreda alla dessa nedlagda våldtäkt anmälningar.

Eller också handlar det om att polisen är lite för smart för att slösa energi på att utreda något som dom redan från starten inte vet är ett brott.

En lördag kväll åker en ganska full tjej hem med en ganska full kille. De pippar och allt va frid och fröjd till dagen efter. Då kommer den söta tjejen på att hon har pippat med killen som ligger bredvid henne. Oj det va inte det jag ville tänker hon.

Hon går och anmäler för våldtäkt.

De väcker åtal och killen blir fälld.


Vad anser Du/Ni? Är det våldtäkt?

Absolut inte men detta kommer heller inte bli nån fällande dom eftersom det inte finns nån form av bevis om allt har gått till som det ska. Utan bevis kan ingen dömas. Tror knappast det ens kommer väckas åtal. Antagligen finns det även vittnen som sett dom tillsammans, och känner jag dessa kvällar rätt så brukar det inte se ut som det finns nån tvång med i bilden.

Problemet är väl snarare att killen får leva med denna anklagelse fast han inte kommer bli dömd. Inte så roligt det heller.

Lägg till att tjejen är psykiskt instabil och ringer gråtandes upp sin väninna och berättar att hon blivit våldtagen. Hennes väninna ringer snuten som kommer, griper killen och kör kvinnan till sjukhuset som dokumenterar några bristningar - vilket kan uppkomma vid normal sexuell aktivitet - i hennes slida och säkrar killens DNA.

Hur ser bevisläget ut då?

Ett visst bevisvärde kan tillmätas de skador som uppkommit i hennes könsorgan. Polisernas vittnesmål om att tjejen satt och grät när de kom till platsen har även det ett bevisvärde, likaså DNA:t som hittats i målsägandes könsorgan. Målsägandeberättelsen är den starkaste bevisningen i sammanhanget, vilken understöds av hennes väninna som återberättar vad hon sagt under telefonsamtalet. Killen sitter under tiden häktad med restriktioner och har ingen aning vad som pågår.

Killen nekar till brott, kommer han att fällas? Inte helt säkert naturligtvis, men risken är definitivt inte obefintlig.

Alkohol framkallar ångest! Hur många gånger har man inte vaknat efter en blöt fest med grov ångest bara för att inse att man faktiskt inte gjorde något dumt. Några dagar senare är festen bortblåst och vardagen tillbaka.

Hur bekvämt är det inte att lägga all denna ångest på någon annan. Om man dessutom har gjort saker som inte stämmer överens med ens egen moral blir det väldigt skönt att sitta i telefonen och belasta någon annan för gårdagen.

Att använda vad människor säger som bevisning är sämre för verkligheten än att kasta tärning.

Att använda vad andra säger som bevisning kan göras i alla mål för att stärka den enas utsaga framför den andras.

Ni kanske minns Landskrona fallet till exempel, där kvinnan dog på parkeringen för att maken och 23-åringen hamnade i bråk med varandra.

Där användes bland annat läkarens vittnesuppgifter om makens uppträdande och vad maken hade sagt på sjukhuset för att stärka att hans version var den sanna.

Rätt eller fel?

Så som ni resonerar så skulle man alltså utesluta alla möjligheter att stärka versioner och bygga beviskedjor för det enda som skulle godtas som bevisning är då bild och ljud upptagningar, och dessa får då givetvis inte vara digitalt upptagna.

Jag kan inte bestämma mig för om det är gulligt eller patetiskt att någon som så uppenbart saknar kunskap i ämnet och har en sådan övertro på det svenska rättssystemet överhuvudtaget uttalar sig.

Är du i grundskoleålder kan det nog vara gulligt, men är du vuxen borde du ha vett nog att inte uttala dig om sådant du så uppenbart inte känner till.

Innan du svarar vill jag bara fråga dig några saker angående det du skrivit. Du skriver först och främst att "utan bevis kan ingen dömas". Vilka bevis var det som fällde Tito Beltran? Sedan skriver du att om det finns vittnen som sett det påstådda offret och den påstådde gärningsmannen tillsammans så är det positivt för den påstådde gärningsmannen, innebär det att din syn på saken är att en kvinna inte kan bli våldtagen av en vän, en partner eller någon de tidigare visat något som helst intresse för?

Kort sagt, anser du att en kvinna som låter en gammal killkompis sova över efter att de hånglat på krogen omöjligtvis kan bli våldtagen? Eller att en kvinna omöjligen kan bli våldtagen av sin man efter att de haft en trevlig middag ute på restaurang och skrattat tillsammans med taxichauffören på väg hem?

Jobbar du inom rättsväsendet? Jobbar inte inom det men skulle vilja påstå jag har ganska bra koll hur det fungerar.

Tito Beltrans rättegång följde jag inte. Men antar det måste funnits nåt som talat för att han gjort nåt, annars döms han knappast.

Då har du missuppfattat mig, jag anser det inte är nåt negativt och kan knappast vara till anklagades nackdel ifall åtal väcks. Tas fallet upp kommer dom gå igenom kvällen.

Självklart kan vilken kvinna som helst bli våldtagen av närstående. Det jag vill komma fram till är att där ord står mot ord och i postarens fall även i fyllan där berättelserna knappast är trovärdiga så kommer inte personen bli dömd. Såvida ingenting tyder på nåt annat. Det sprutar in anmälningar om allt möjligt, fall där det inte verkar ha förekommit nåt brott tas inte upp.

Det är alltid upp till åklagarsidan att bevisa att nåt har hänt, inte tvärtom.

Edit: Vad var det som var så fel i det jag sa, du menar att folk döms hit och dit utan bevis?

Jag kommer osökt att tänka på en gammal TT-notis från juli 08, där amerikanska högsta domstolen avfärdar ovannämnd bevisning gällande något terrorbrott. Tyvärr hittar jag inte någon länk till aktuell notis, men jag citerar en del här ordagrant.
Ju fler gånger en sak påstås, desto sannare är den?
Det var knappast den enda bevisningen som lades fram. I nyssnämnt fall fanns det ju vittnesiaktagelser som också stödde mannens version.
Utesluta är det väl ingen som har talat om? Men hörsägen tillmäts i många fall alltför starkt bevisvärde, enligt min mening.

Om du läste mitt tidigare inlägg, tycker du att bevisningen som presenterades i det hypotetiska fallet borde vara tillräcklig för en fällande dom?
Ett ganska tungt namn i sammanhanget anser det.