Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Det är okej att falskeligen anklaga män för våldtäkt och det gör inget att några oskyldiga råkar illa ut så länge man har några skyldiga i finkan på samma gång?

Det är för vanligt för att vara okej.

Är det någon som sagt att dessa anmälningar är falska?

Varför försöker du försvara lögnarna genom att blanda ihop dem med alla andra? Det är ingen annan som gör det.

Det är det bara du som nämnt, ingen annan.

Övertolka? Det är ju du som fullkomligt vägrar erkänna att det överhuvudtaget förekommer. Om det är så att du kan gå med på att män faktiskt blir falskeligen anklagade och dömda på felaktiga grunder, varför sitter du och gråter över att det finns friade domar som inte innebär att mannen är oskyldig? Du sitter ju bara och hittar på att vi säger det.

Läs vad vi skriver i stället för vad du tror att vi menar, ditt jävla sänke.

Fast nu visar de seriösa utredningar som gjorts på området att det handlar om mellan 1-10% och inte 10-40%. Jag föredrar att lita på Diesen och Brå framför propaganda bloggar och lobbygrupper när det gäller statistik av det här slaget -- precis som när det gäller statistik av annan art.

Annars kan vi ju ta Marklunds siffror gällande antalet våldtäkter som sanning också -- det har ju stått i en artikel gud bevars.

Är du dum eller spelar du?

Ja, det förekommer att kvinnor ljuger i anmälan -- men det är inte vanligt förekommande, vilket du vill göra gällande.

Det händer säkert att någon enstaka döms oskyldigt, och det är förskräckligt, men det är väldigt sällsynt att så sker. Det är inte vanligt förekommande som du vill göra gällande.

Att ett mål får resning, eller ändras i högre instans innebär fortfarande inte att en person har blivit oskyldigt dömd -- vilket du vill göra gällande -- det innebär att det man i nästa instans inte finner att det finns tillräckliga bevis för att fälla, det innebär inte att målsägande har ljugit och att anmälan är falsk.

Där föll du som ett sänke.

Jag har aldrig påstått att alla frianden beror på falska vittnesmål, hur kommer det sig att du fortfarande påstår att det är det jag säger trots att jag förklarat det redan innan?

Du blundar för verkligheten, varför du försöker skydda dessa kvinnor som ljuger förstår jag inte. Är det så att du själv diktat ihop en våldtäktsanmälan av någon anledning?

Jag försöker inte skydda de kvinnor som ljuger, jag anser att just de kvinnor som bevisligen ljuger ihop en anmälan skall straffas hårt för detta eftersom det förstör för alla andra, både den tilltalade och för kvinnor som verkligen våldtagits och anmäler detta.

Nej, varför skulle jag ha diktat ihop en anmälan bara för att jag anser att man skall bolla med relevanta siffror om man vill tala om en problematik.

Du kan lika omöjligt säga att en friande dom på grund av bristande bevis beror på någonting annat än lögn som att det beror på just lögn. Jag har däremot visat dig ett gäng fall där lögnen i vissa fall varit närvarande och där kvinnans berättelse i andra fall ansetts icke trovärdig.

Om någon säger att målsägande är icke trovärdig och ogillar åtalet på grund av brist på bevis, tror du att det beror på att man anser att kvinnan ljugit eller inte?

Om inga tekniska bevis säkrats i form av DNA utan enbart i form av skador på underlivet och ord sedan står mot ord. Tycker du att det är tillräckligt för att döma någon för våldtäkt?

Tycker du kanske att enbart en kvinnas utsago ska räcka?

Det är nämligen inte helt ovanligt att folk döms till fängelse för våldtäkt på ingenting annat än rent skvaller.

Fråga dig själv hur mycket bevis som säkrats mot Tito Beltran t ex. Tror du inte att han dömdes främst för att han är en jävligt dryg och jobbig människa? Det finns ju trots allt ingenting utöver ord och en kvinna som gett sig fan på att han ska ner som tyder på att han faktiskt våldtagit någon.

Nej, de visar inte på 1-10 procent.

Nej, man kan omöjligt säga det i varje enskilt fall -- men eftersom jag vet hur rättssystemet fungerar så vet jag också att det i de allra flesta fall inte är det det handlar om -- precis som det inte är det i andra mål där bevisen inte räcker för fällande dom.

Ett friande är alltså inte detsamma som att målsägande ljugit -- och du kan inte dra ett likhetstecken med det, lika lite som du kan dra ett likhetstecken med att en anmälan innebär att den tilltalade är skyldig.


Det beror på att man inte har stödbevisning som styrker dennes version -- det behöver inte betyda att rätten tror att hon/han ljuger, det har du missförstått.


Det är ofta det saknas både skador och DNA, så ja, beroende på omständigheter i övrigt så kan man fälla utan ren teknisk bevisning -- absolut.


Det beror på vad du menar med detta -- och omständigheterna i övrigt. En kvinna som omedelbart efter våldtäkt kontaktar polis, eller hjälp hos annan, och uppvisar alla psykologiska tecken på att våldtäkt tagit plats framstår absolut som trovärdig.

.

Jo, det är mycket ovanligt. Visa mig ett enda rättsfall där domaren dömt på enbart skvaller.

F
Jag skulle nog hellre påstå att utgången i målet mot barnflickan till största delen beror på att Tito inte kunde låta blir att tafsa på småbarn.
Han hade ju faktiskt det målet emot sig redan när åtal väcktes i fallet om barnflickan.

Tror jag att Tito är oskyldig -- nope. Han sitter vackert där han skall. Barnflickan hade dessutom stödbevisning i form av vittnen.

Ja förstår inte riktigt, du skriver det som att du förklarar för mig hur det ligger till, men vad du gör är att upprepa exakt vad jag skrev. Tror du inte att jag förstår vad jag själv skriver, eller varför upprepar du det?

Nej, att rätten inte finner en person trovärdig betyder att de tror att den personen ljuger. Att det inte finns stödbevisning som styrker vittnesmålet är en helt annan sak. Då heter det att utsagan ej går att styrka. Det är en fantastisk skillnad mellan att ha ett vittnesmål som ej går att styrka och på att ha en person som anses vara ej trovärdig. Det hoppas jag att du förstår.

Utan teknisk bevisning finns det bara två utsagor att gå efter. Om rätten finner mannens utsago ej trovärdig och dömer till kvinnans fördel, tror du då att "ej trovärdig" betyder att mannen döms på grund av att det inte finns tillräckliga bevis för att säkra hans oskuld? Det är väl ändå inte så att du vill ha omvänd bevisbörda i våldtäktsmål, eller? Eller är det så att du anser att "ej trovärdig" för kvinnor betyder någonting annat än "ej trovärdig" för män?

Ja, eller att hon skäms över att ha varit otrogen. Eller vill hämnas på mannen. Eller vill utöva ett maktspel. På grund av kvinnor som beter sig som idioter förlorar de kvinnor som faktiskt blivit våldtagna en del av sin trovärdighet. Det är Pojken som ropade varg i modern tappning.

Läste du inte länkarna jag postade tidigare? En åttaårig flicka skickade sin styvfar till sex och ett halvt års sluten psykiatrisk vård på grund av en påhittad historia, en kvinna fick en man dömd till fängelse innan man med hjälp av teknologi avslöjade hennes historia som ren lögn, med mera med mera. Menar du att dessa inte är sanna? Eller är du så rigid att du inte såg likhetstecknet mellan lögner från målsägande och skvaller?

Man såg alltså Tito våldta en ung flicka utan att säga någonting om det på åtta år? Eller var det indicier som innebar att rätten fann hans historia "ej trovärdig"? (Oj, nu kom ju det där begreppet igen, fast det betydde ju inte att han ljög, utan bara att han inte kunde bevisa sin oskuld, och kan man inte bevisa sin oskuld spelar det ingen roll om någon annan kan bevisa hans skuld... Eller?)

Så bra, då är vi överens -- ett friande betyder alltså inte att anmälan är falsk och målsägande ljugit.



Nej, det betyder inte att rätten slår fast att målsägaren ljuger. Det betyder att de väljer att gå på den tilltalades linje, inget annat. Det är skillnad på att finna trovärdig och säga att det är lögn.
Det de i princip säger till målsägande är - du har inte övertygat oss.



Det kan finnas mycket kringbevisning utan teknisk bevisning -- till exempel vittnesmål från dem som tar emot offret efter våldtäkten osv.
Vid en våldtäkt som sker under vapenhot t ex behöver inga fysiska skador eller DNA uppkomma -- är det inte våldtäkt i din bok?
Ett vittnesmål behöver inte innebära att en person har bevittnat den direkta händelsen, iaktagelser i anslutning till händelsen och folk reaktioner kan tjäna som stöd för den ena eller den andras redogörelse.


Det förekommer säkert, dock inte en tiondel så ofta som killar sätter sig och bölar och hävdar sig vara snärjda i våldtäktsmål och misshandelmål när de gett sig på kvinnor. Om det krävdes vittnen till varje handling vore kvinnor totalt rättslösa.



Klarar du inte av att skilja på en målsägarframställan och skvaller?

Eller du menar att jag skall försöka räkna ut vad du tänker när du skriver för du klara inte av att uttrycka dig korrekt -- så det är andras skyldighet att försöka tolka dig så att det blir korrekt?


Det fanns vittnesmål som stödde målsägarens version av vad som hände, ja. Sammantaget gav det vid handen att hon var trovärdig och inte han -- vilket resulterade i en fällande dom.
Helt korrekt.

Har det tagit dig såhär lång tid att inse det? Fantastiskt...

Nej, du förstår fortfarande inte skillnaden mellan en utsago som ej går att styrka och en utsago som finnes ej trovärdig. Du tror att "ej trovärdig" är samma sak som "går inte att bevisa". Det stämmer inte. Du har fel för att du blandar ihop dessa saker. När du inser skillnaden mellan "går ej att styrka" och "ej trovärdig" så kommer det gå bättre för dig i diskussionen.

Jag har nu visserligen förstått precis var ditt problem ligger, så frågan är om det är någon idé att fortsätta diskutera med dig...

Jag var kanske mer otydlig än jag först trodde, så jag formulerar om frågan lite, fetmarkerar ändringen för tydlighetens skull. Utan teknisk bevisning där det bara finns två utsagor att gå efter. Om rätten finner mannens utsago ej trovärdig och dömer till kvinnans fördel, tror du då att "ej trovärdig" betyder att mannen döms på grund av att det inte finns tillräckliga bevis för att säkra hans oskuld? Det är väl ändå inte så att du vill ha omvänd bevisbörda i våldtäktsmål, eller? Eller är det så att du anser att "ej trovärdig" för kvinnor betyder någonting annat än "ej trovärdig" för män?



http://www.genusperspektiv.se/wp-content/uploads/Falska_V%C3%A5ldt%C3%A4kter.pdf

Läs den gärna ordentligt. Kom ihåg, när du läser den, att "falska och felaktiga" inte betyder att bevis saknas, utan just "falska och felaktiga".

Även denna kan vara intressant; http://www.sourze.se/Falska_v%C3%A5ldt%C3%A4ktsanm%C3%A4lningar_1045667 3.asp

Att du saknar förmågan att läsa mellan raderna var ju mer än förvånande, du har ju tidigare inte gjort annat än att tolka texten som skrivs i stället för att läsa vad som skrivs.

Så när Tito Beltran bedömdes vara "ej trovärdig" betyder det att han ljuger, men när en kvinna bedöms vara "ej trovärdig" betyder det att bevis saknas? Hur får du ihop det?