Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Endevil har flera gånger i denna tråd refererat till Gottfried Feder som auktoritet, samtidigt som han försvarar konservatismen.

Exempel:

"Du borde studera vad den briljante Gottfried Feder förde fram istället för att gå ned dig i kommunistträsket."
"Feder kritiserade det finansiella systemet och specifikt banksystemets användande av konceptet riskfri ränta som hela det skuldbaserade penningsystemet bygger på."
"Feder har rätt medan Marx har fel om precis allt."

Samtidigt säger han:

"Konservatismen har aldrig försvarat det kapitalistiska systemet men det senare då definierat som kapitalets diktatur."
"Konservativa ratar både finansfeodalism och statsfeodalism."
"I ett auktoritärt styrt högersamhälle är det högre värden som gäller. Kapitalet och staten är då blott verktyg för att uppnå dessa högre värden."

Så här blir frågan:

Håller du med Endevil om detta, ja eller nej?

Om svaret är ja, då är du inte konservativ utan nationalsocialist. Feder var grundare av NSDAP:s ekonomiska tänkande. Han förespråkade en folkstyrd ekonomi där staten kontrollerar kapitalet till folkets nytta. Det är inte konservatism. Det är nationalsocialism.

Om svaret är nej, då är det märkligt att du inte sagt ifrån tidigare, när Endevil gång på gång lyft Feder som lösning.

Ni båda kritiserar mig. Men ni står inte ens på samma grund. Så innan ni fortsätter samarbeta i opposition, vore det rimligt att reda ut: Är ni på samma sida, eller inte?

Jag har aldrig försvarat nationalsocialismen, att sedan både jag och nationalsocialister kan uppskatta exempelvis Oswald Spengler (som trots att han var antidemokrat inte tyckte om nationalsocialismen) och liknande tänkare gör inte att vi tänker lika om allt annat.

Nej, jag och endevil är inte samma användare. Jag ser nationalsocialismen som revolutionär och inte konservativt, men det är min personliga åsikt och det kan debatteras länge.

Jag kan väl delvis hålla med Endevils citat ovan ändå, men det vore alltså hur saker skulle förhålla sig i det ideella konservativa högersamhället.

Nu börjar du framstå som direkt intellektuellt ohederlig. Nationalsocialisternas syn på ekonomi skiljde sig inte ett dugg från vad tidigare konservativa tänkare och regimer stått för. Bismarck och de prussiska idealen exempelvis. Däremot bröt nationalsocialisterna med de liberala idéer som fått fotfäste efter WWI. Det finns en rad stora konservativa namn som var verksamma i NS-regimen och det finns ingen anledning för konservativa att ta avstånd från dem. Exempel på sådana är Martin Heidegger, Karl Haushofer och Carl Schmitt. Dessa namn har förövrigt haft stort inflytande på utformningen av dagens Ryssland och Kina.

Men du inser väl att ditt så kallade ideella, konservativa högersamhälle där man vill bevara kultur, tradition, folk och nation inte kan uppnås med liberal kapitalistisk marknadsekonomi. Kapitalet måste i så fall sättas i bojor, precis som NSDAP gjorde.

Jag pekade tidigare på tyska kejsardömet speciellt under Bismarck som ett bättre exempel på hur det kunde gå till historiskt. Trots att jag personligen finner prussisk militarism att vara lite överdriven så fungerar det väl ifall man har en måttlig och pragmatisk ledare som Bismarck (under kaiser Wilhelm II gick allt åt helvetet).

Guillaume Fayes arkeofuturism är en mer visionär och spekulativ exempel på hur en paleokonservativ samhälle som är mindre centralplannerad kan fungera i och med dagens teknologiska utveckling.

Även den teknologioptimism som Faye uttrycker är ju olikt idag inte marknadsstyrd, utan styrd av krafter som vill utveckla civilisationen inom etiska riktlinjer.

"Framtidens samhälle måste ledas av en teknisk och krigisk elit, som kan använda avancerad teknik utan att förlora känslan för arkaiska värden."

"Ekonomisk liberalism är en död idé som förstör kulturella rötter och fördömer folk till inre exil."

Se på AI idag där den kan tränas för att bli användares chatvän som löser alla användares problem (marknadsstyrd) eller så kan den tränas främst för att lösa vetenskapliga problem som grok 3.5 sägs göra.

Faye talar om en dualistisk framtid, där en teknologisk elit styr innovationssektorer medan majoriteten lever i mer traditionella, lokala ekonomier som inte är centralstyrda. Genom vår nutida kommunikationsteknologi kan vi avurbanisera och leva i mindre samhällen som är mer lokalt styrda och mindre alienerande för människan.

Det här är ganska talande.

Jag har radat upp sakliga punkter, förklarat var våra perspektiv skiljer sig, visat vad jag redan har bemött och erbjudit dig att svara i sak. Du svarar med "ordbajseri", "lipa" och "kolchoser". Det är alltså den nivå du lägger dig på när du inte längre har argument kvar. Det noterar inte bara jag, utan även andra som följer tråden.

Nu till innehållet.

Du erkände själv:
“Marx deskriptiva analys var en no-brainer”
Tack. Då är vi alltså överens om att Marx såg verkliga problem i kapitalismen. Det är exakt det jag har sagt hela tiden. Bra att poletten trillade ner till slut.

Även Adolf Hitler bekräftade detta i Mein Kampf:

"Karl Marx var i själva verket den ende bland miljonerna, som med profetens säkra blick urskilde de betydelsefulla giftämnena i en långsamt förfallande värld och som extraherade dem för att likt en svartkonstnär med en koncentrerad lösning..."
[Volym 2, Kapitel 1. Världsåskådning och parti]

I just det citatet erkänner Hitler att Marx med skarp blick såg kapitalismens “gifter”, alltså de krafter som underminerar tradition, folk och nation. Han säger att Marx var ensam om att identifiera dessa förfallskrafter. Däremot menar Hitler att Marx använde insikten på ett destruktivt sätt, men det ändrar inte att Hitler här ger Marx rätt i analysen av kapitalismens upplösande verkan.

Hitler skriver uttryckligen att kapitalismen urholkar nation, tradition och kultur. Här är två andra tydliga citat från Mein Kampf som bekräftar det:
”I samma mån det ekonomiska livet började behärska staten, blev penningen den gud, som alla måste tjäna och för vilken alla måste buga sig. I allt större utsträckning förkastade man de himmelska gudarna såsom föråldrade och otidsenliga, och i stället tände man rökoffer till guden Mammon.
[Volym I, Kapitel 10: Orsakerna till kollapsen]

”Idealens alla dygder blev sekundära i förhållande till pengarna. Det var klart att när man väl valt denna väg skulle svärdets adel snart rankas lägre än finansens.”
[Volym I, Kapitel 10: Orsakerna till kollapsen]

Och här blir det logiskt:
Om kapitalismen som system vi lever under leder till upplösning, fragmentering och rotlöshet, då går det inte att samtidigt försvara konservativa värden som familj, tradition, gemenskap och tro i ett kapitalistiskt ramverk, eftersom kapitalismens logik konstant underminerar just dessa värden.


Och ja, jag har förstått hur du tänker och jag bemöter det här. Du tänker:

Finanskapital = dåligt
Produktionskapital = bra

Men konservativa i praktiken försvarar båda. Allt från konservativa politiker, till konservativa influensers till dess anhängare och sympatisörer. De pratar om “marknaden”, “näringslivet”, “tillväxt”, “finanssektor”, “skattesänkningar”, “avregleringar”.

När har konservativa partier någonstans i västvärlden krävt att:

• Avskaffa finanskapitalet? (Aldrig.)
• Sätta produktionskapitalet i statliga bojor? (Aldrig.)

Det har bara nationalsocialisterna gjort. Och det genomfördes i Tyskland på 1930-talet:

• Räntekontroll
• Bojor på både banker (där kreditflödet centraliserades) och industri

Om det är vad du förespråkar, säg det då öppet:
Det är nationalsocialism. Inte konservatism.
Det vore enklare om du var ärligare och sa det rakt ut istället för att kalla det konservatism och "högerauktoritära". Förvirrande vilseledande begrepp.

För konservatismens praktik i hela västvärlden har alltid ställt sig bakom finans och produktionskapitalets frihet.

Jag förespråkar inte sovjetisk planekonomi. Jag kritiserar kapitalets logik.

Min poäng är att konservativa värden som familj, tradition och nation inte kan bevaras inom ett kapitalistiskt system, oavsett om det handlar om finanskapital eller produktionskapital. Jag menar dessutom att även produktionskapitalets logik leder till social upplösning, fragmentering, alienation och bryter ned traditionella band.

Men den debatten förtjänar en egen tråd.

Den här tråden handlar om konservatismens dubbla bokföring. Att tala om tradition, men tjäna Mammon.

Vad Marx föreslog som lösning är också en annan fråga. Den får vi ta i en separat tråd under forumet för "Nationalsocialism, fascism och nationalism" eller "Anarkism, socialism och autonom vänster", beroende på vinkel.

Frågan är:
1. Kan konservativa ideal förenas med fri finansmarknad, ja eller nej?
2. Vill du ha NS-modell med statliga bojor på kapitalet, ja eller nej?

Du har redan svarat nej på fråga 1 och därmed faller din konservativa linje. Schackmatt.

Milei delar dock en rad konservativa ideal, han är ex gravt antifeminism, emot aborträtt, har också för mig att han är anti HBTQI ( men kan blanda ihop honom med någon annan där)
Men visst...kanske inte tillräckligt för att kalla honom konservativ...men extremhöger eller alt right eller dylikt.

SD är mer socialdemokratisk ekonomiskt än de är liberalt.

Tror du blandar ihop konservatism med nationalism.

Milei är antifeminist i den grad som kvinnorörelser försöker få speciella rättigheter genom staten, och detta faller samman med att vara en radikal anarkokapitalist givetvis. Han är emot all typ av woke-indoktrinering genom staten, men anser antagligen att du får göra woke-indoktrinering genom propaganda och liknande. Är för homoäktenskap och annat. Emot aborter genom en libertariansk icke-aggressionsprincipen snarare än religiös vinkel. Talar knappt om religion eller nationen, och är olikt Bolsonaro en kritiker mot militärjuntan.
Är även för drogliberalisering i libertariansk anda snarare än konservativ sådan.

SD är nog inget särskilt ekonomiskt, böjer sig för andras ekonomiska agendor så länge de får igenom invandringsrestriktioner och annat.

Vad betyder ens extremhöger? Det är bara ett påhittat ord från vänstern för att få något att låta extremt. Du kan klumpa ihop massor av saker där.

Konservatism utan nationalism är inte konservatism.

Yeah! right...de där "speciella rättigheterna" av att slippa mördas, våldtas och misshandlas enkom baserat på sin könstillhörighet...
Ja självklart den "lilla "rättigheten" bör ju inte kvinnor kunna förvänta sig alls.

Och jävlar vad "icke aggressivt" det är att införa lagar som ska TVINGA människor att föda barn mot sin vilja....

Suck vad konservativa står för...går att läsa sig till....är liksom en "allmänt" etablerad kunskap.
Och inte något som lilla jag sitter och definierar...
Och liberal ekonomi eller socialistisk etc är inte "falska dikotomier" utan ekonomiska teorier rakt upp och ner.

Du får diskutera med libertarianer om hur samhället borde ge kvinnor speciella rättigheter då de är mer utsatta. Jag som konservativ håller ju delvis med att kvinnor är mer värda beskydd, men utan att köpa feministisk agenda om patriarkatet.

Du får även diskutera med libertarianer som tror att icke-våldsprincip även ska gälla ett foster.

Ifall Mileis libertarianska principer är korrekta eller inte var inte det som diskuterades, utan snarare att vara kapabel att namnge vad han står för. Borde inte vara så svårt, han är en dogmatisk ideolog som är enkel att kategorisera (olikt exempelvis Trump).

Vad står Pat Buchanan för? Vad står George Bush för? Vem av dessa två herrar är en sann konservativ tänkare?

Internationalism kan aldrig vara konservativt. Dessa är närmast antiteser till varandra. Konservativism är partikulärt för varje nation och aldrig universellt (till skillnad från socialism/liberalism), därmed alltid nationalistiskt.