Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Okej, för att förtydliga.
När jag skrev "du av alla användare" var det ett erkännande av att det är oväntat att just en vänsterliberal ser poängen, men ingen konservativ användare gör det.

Det var inte menat som ett påhopp, även om du tolkar det så.
Jag försökte bekräfta och bygga en bro, men det misstolkades reflexmässigt som nedlåtande tydligen. Inte menat.

Du säger att planekonomi har misslyckats historiskt och att kapitalism är det mest beprövade systemet. Det är irrelevant för diskussionen. Den här tråden handlar inte om Karl Marx. Det är ett konservativt forum där vi diskuterar konservatism. Alla tycks glömma bort det i den här tråden.

Jag har hela tiden hävdat att kapitalismens logik krockar med traditionella värden. Jag citerade Karl Marx som ett exempel på att även han såg detta. Det är ironiskt, eftersom han inte ses som konservativ, men ändå såg något som många idag missar eftersom de är mer upptagna med ideologisk identitet, etiketter och att signalera grupptillhörighet fram och tillbaka.

Jag är inte intresserad av det. Jag vill diskutera sakfrågor.

Märker det. Det du säger bekräftas nu i tråden.

Kapitalism hanterar den mänskliga naturen bäst, det inneboende intresset av att gynna sig själv. Det leder till innovation och rationaliseringar som i sin tur skapar ett överflöd för alla i samhället (enda statliga styrningen ska vara att motverka att monopol inte uppstår och att inte andra lider skada).

Motsatsen till kapitalism, dvs kommunism betyder i praktiken att någon annan ska diktera villkoren för vad som ska produceras och vem som ska få ta del av det som produceras. Om din lönen är densamma oavsett hur duktig du som individ är, vart finns intresset att utvecklas och bli en bättre arbetare? Känns som man eftersträvar att göra minsta möjliga då incitamenten att göra ett bra jobb inte finns där.

Teknologisk utveckling, urbanisering och industrialism i sig förstör traditionella värden. Det är därför som folk i soviet var minst lika rotlösa på många sätt som människor i Väst.

Men du kan inte leva i en bubbla där du får tiden att stanna pågrund av realpolitikens maktdynamik. Jag rekommenderar att du studerar Japanska edoperioden och övergången till Mejiperioden när man kom på att man var påväg att koloniseras och förudmjukas ifall man inte snabbt ryckte tag i sig själv och anpassade sig till verkligheten.

Man behövde offra många dyrbara traditioner för att överhuvudtaget behålla japanska särarten, denna uppryckning var en utav de mest omvälvande och accelererande processen som världen någonsin bevittnat. På ett par generationer gick man från medeltiden till att vara en utav de mest avancerade industrinationerna.

På samma sätt så måste alla nationer vandra en balansgång mellan ideal och pragmatism.

Marx har inget att erbjuda, vi alla vet om hur mycket skadligt det finns i moderna världen som skadar den naturliga relationen mellan människor och exempelvis den allt djupare distansen som finns mellan generationer och hur värderingar urholkas.

Marxismen har i synnerhet inte mycket att erbjuda i sin kritik mot kapitalism, den är inte ens uppdaterad för att innefatta moderna kapitalistiska strukturer och de teknologiska under som håller oss ständigt distraherade av nonsens.

Jag kan finna mer intressant att kritisera i dagens samhälle genom att läsa Aldous Huxleys Du Sköna Nya Värld till och med än att läsa Karl Marx.

Jag tolkade det inte som ett påhopp eller "nedlåtande" utan som en obegriplig kommentar. Är det några som ser problemen med hur konservativa tänker så är det ju de som inte är konservativa själva.

Det är väl verkligen inte irrelevant för diskussionen? Om där bara finns ett ekonomiskt system ( och olika blandningar där det ingår) som i realiteten visat sig fungera, så finns det ju inget att diskutera i grunden, eller hur.
Konservativa har helt enkelt inget alternativ, och du kan inte ha ett samhälle UTAN ett ekonomiskt system, så där kan du ju ha förklaringen till varför konservativa försvarar kapitalism.

Det du borde fråga dig är varför så många av dagens höger, av alla olika varianter som finns, så ofta vill ha en helt fri kapitalistisk marknad kontra en mer reglerad, som alltså är den reformerade vänsterns alternativ.

Frågan måhända är helt felformulerad eller uppenbart vilar på en vantolkning, men! ser man bortom detta så finns det faktiskt något intressant i frågan...

Varför följer människor med konservativa ideal....betydligt mer den fria marknaden än den reglerade.
Och att det är just så, har jag egentligen inget bevis på, bara just min syn på det.

För mig så är konservatism helt enkelt ingen "ekonomisk" ideologi, utan den har hela sitt fokus på värderingar och "lånar in" antingen från socialistisk håll (SD som ex) eller från liberalismen (vad ska vi ta? Argentinas Milei ex) när de behöver dra in ekonomi i ekvationen.

Varför inbillar du dig att DU ska få definiera vad konservativa stödjer? Stöter du på folk som hyllar ”den fria marknaden” så är de liberaler. Det finns dessutom en konservativ syn på ekonomi som ligger bortom den (falska) dikotomi som socialister och liberaler erbjuder. En konservativ syn på ekonomi utgår från nationens bästa och där ingår merkantilism, autarki och protektionism. Generellt kan sägas att konservativa stödjer en ordning där den reala ekonomin tjänar folket och kapitalet tjänar den reala ekonomin. Liberaler reverserar det här och socialister likaså bara att de senare byter ut kapitalet mot staten.

Milei är den råa typen av libertarian som gillar den österrikiska skolan och är inte konservativ överhuvudtaget.

SD har inte någon särskild ekonomisk filosofi.

Ekonomisk nationalism, där ekonomin tjänar nationen och inte tvärtom är sann ekonomisk konservatism. Allt ska inte vara till salu, och produktion och långsiktiga mål ska prioriteras snarare än konsumtion och kortvsriga mål. Dagens spekulativa lånekonomi är på alla sätt antikonservativt.

Margareth Thatchers ekonomiska politik är antikonservativt, liksom Ronald Reagans. Att massimportera billig arbetskraft så att storföretagen kan lönedumpa är inte konservativ ekonomisk politik.

Att sälja brittisk ståltillverkning till utländska kapitalet är i synnerhet antikonservativt, liksom att sälja svensk energiproduktion till kineserna.

Att betala mer skatt i arbete än i att spekulera är antikonservativt.

Här är vad vi är överens om, Merapi:

• Konservativa kombinerar nästan alltid antiwoke-retorik med liberal marknadsekonomi
• Den kombinationen är motsägelsefull eller ihålig
• Konservatismen är inte i sig en ekonomisk ideologi, men vilar i praktiken nästan alltid på kapitalism
• Konservativa försvarar marknadsekonomin och argumenterar nästan alltid för avregleringar, skattesänkningar och ägandefrihet

Men här uppstår en krock. Och den är epistemologisk.
Vi har olika syn på hur ideologi fungerar, vad ett system är och vad som driver samhällsförändring.

Du bygger på följande antaganden:
• Kapitalism är det enda fungerande systemet. Alla alternativ har misslyckats
• Ekonomiskt system och kulturella värderingar är separata områden
• Konservativa försvarar kapitalismen inte för att de älskar den, utan för att det inte finns något alternativ
• Det är rationellt att låna från liberalismens ekonomi och kombinera med andra värden
• Ideologi är modulär. Man kan plocka lite här och där

Jag bygger på följande antaganden:
• Ekonomiskt system formar och formas av kultur och värderingar
• Kapitalismen har en inneboende logik som bryter ned gemenskap, tradition och stabilitet
• Tradition kan inte räddas inom kapitalismens ramar
• Konservativa misslyckas inte av oförmåga, utan för att de har köpt ett falskt paket
• Ideologisk syntes måste vara konsekvent och strukturell. Inte lös och inkonsekvent

Jag vill klargöra en sak. Ekonomiska system fördelar inte bara resurser. De skapar normer, beteenden och samhällsstruktur.

Exempel:
• Om marknaden styr bostadsbyggandet får vi billiga lådor
• Om vinst styr sjukvården påverkas etiken
• Om konkurrens genomsyrar vardagslivet växer individualism

Att påstå att "det inte finns något bättre alternativ till kapitalismen" betyder inte att systemet är hållbart. Du måste förstå det.

Kritik mot kapitalismens inverkan på kultur kräver inga färdiga svar. Den kan vara början på en ny ideologisk syntes. Det kan vara nationell socialism, korporatism eller tredje positionen exempelvis.

Ni alla här som läser detta inlägg måste förstå detta: Konservatismens beroende av marknadsliberalism är inget rationellt val. Det är ett ideologiskt svek.

Det handlar om konsekvens. Inte teknokrati.
Man kan inte värna familjen och samtidigt stödja ett system som urholkar den.

Detta behöver du förstå:
Ett ekonomiskt system är aldrig neutralt i relation till värderingar.
Kapitalismen formar samhällsstruktur, arbetsliv, relationer och mentalitet.

Vissa värden kräver att man bryter med marknadslogiken. Det räcker inte att bara reglera den lite.

Att säga "det finns inget alternativ" är inget argument. Det är ett tankestopp.

Det som saknas i dag är inte kritik. Det som saknas är mod att tänka nytt.
Jag representerar ett sådant försök.

Nej, det gör vi inte.

“Global capitalism has no loyalty to nation, culture, or tradition... It undermines the very structures that sustain human identity.”
– Samuel Francis, "Leviathan and Its Enemies"

Jo. Och sen att ni hela tiden försvarar konservativa, konservatismen etc och samtidigt refererar till Gottfried Feder som var en nationalsocialist, inte en konservativ, är också märkligt.

Om ni inte är konservativa men nationalsocialister, så erkänn det då. Sluta förvirra debatten.

Gottfried Feder var en av de grundande medlemmarna av NSDAP. Han skrev NSDAP:s partiprogram 1920, särskilt de punkter som handlar om att avskaffa räntekapital.

Han förespråkade en folkstyrd ekonomi utan bankmakt och internationell finans, vilket låg helt i linje med nationalsocialismens idé om att ekonomin skulle tjäna folket och nationen, inte privata intressen.
Han var dessutom mentor till Hitler i ekonomiska frågor under partiets tidiga fas.

Gottfried var inte reaktionär eller konservativ i borgerlig mening. Han ville inte återgå till någon gammal ordning, utan skapa något nytt: en nationell socialism, där staten kontrollerar kapitalet till folkets nytta.

Vill du att staten ska kontrollera kapitalet till folkets nytta? Isåfall argumenterar ni för nationalsocialism. Det är helt ok att ni gör det, men sluta förväxla det med konservatism.

Jag har inte refererat till Gottfried Feder. Jag är paleokonservativ och inte nationalsocialist. Jag har refererat till Samuel Francis och Pat Buchanan, inte Gottfried Feder. Jag vill att staten ska begränsa privat ägande inom en referensram där det värnar nationens intresse, en balansgång mellan restriktioner och frihet där staten absolut inte detaljstyr marknaden men definitivt sätter gränser och mål som kapitalisterna måste böja sig inför.