Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Fel förenkling. Marx kritiserade institutionell religion som ett verktyg för makt, inte själva andligheten eller kärnan i budskapet. Hans berömda citat “religion är folkets opium” betyder att religion tröstar i ett brutalt samhälle, men också att den kan användas för att passivisera och underordna folket.

Han förkastade inte all tro. Han förkastade användningen av tro som förtryck.

Den förstör inte riktigt allt. Den bevarar hegemonin för de besuttna, och de verkar räcka för somliga.

De konservativas vurmande för traditionen är en rätt tunn fernissa som de gärna offrar om det finns tyngre vägande ekonomiska incitament.

Balansgång mellan värde-konservatism och ekonomisk liberalism.

OM vi låtsas att ditt postulat; att kapitalismen är roten till allt ont och allt elände så undrar jag vad du anser vara att föredra?

Jag påminns om det gamla Churchill citatet: "It has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time."

Exakt. De talar om familj, tro och gemenskap, men försvarar ett system som bryter ned allt detta. Ett system som kräver ständig rörlighet, splittrade hushåll, konsumtionshets och konkurrens mellan individer, vilket i sin tur bryter ned gemenskap och andra mänskliga sociala värden. Deras prat om tradition är bara tomt snack, en kuliss för att vinna röster, medan det kapitalistiska samhället förblir orört så fort de har makten.

Kapitalismens systematiska nedbrytning av mänskliga värden avslöjar hur konservativa ljuger för sig själva när de låtsas försvara tradition samtidigt som de accepterar marknadens logik. Fuck alla dessa jävla konservativa grindvakter, och fuck alla jävla vänsterliberaler som också agerar grindvakter åt detta ruttna, destruktiva cancersamhälle som förstör människor, djur och natur.

Det är därför vi socialister måste återta begrepp som tradition och allt det som konservativa påstår sig stå för men i praktiken motverkar. Vi behöver tala mer om dessa sociala värden och göra dem till våra igen, för det är vi som faktiskt försvarar dem i verkligheten genom vår antikapitalistiska och socialistiska modell. Det är vi som bryr oss om gemenskap, familj, kärlek, andlighet, balans och hållbarhet, inte de konservativa.

Alla sociala värden som människor innerst inne bryr sig om är något vi socialister står för. De värden ingen vill ha (egoism, exploatering, vinstjakt, individualism) är det bara systemet som tjänar på. Låt det exponeras. Vi har en lucka i historien nu när vi med klarsyn kan börja destillera detta korrekt för en gång skull.

Men om traditioner ger vinst?

Jag tror inte traditioner åldras så mycket långsammare i ett kapitalistiskt samhälle än... vad skall vi säga.. en feodal ekonomi.

Traditioner ger en satans bra vinst och därför gör vinstintresset att man försöker hitta på typ kanelbullens dag. Halloween infördes av dagisfröknar i ett socialiserat system. Men bra bizniz av det så den tar vi.

Men vi firar jul som 1800-talets Tyskland. Kristus... vem är det men vi skall fan ha en julgran!

Traditioner är sällan så långlivade som julgranen.

Tråden lider av samma problem som Zigges fågel Fenix-tråd: den målar med bred pensel och utgår från en vag, odefinierad motståndare. TS förutsätter en enhetlig konservatism som både:

- bekänner sig till "tradition, tro, moral och stabilitet"

- och försvarar kapitalismen i dess moderna, globaliserade form.

Försvarar man det senare är man verkligen inte konservativ - då är man nyliberal.

Kapitalismen är inte heller en monolit. Den kapitalism som Marx kritiserade i Kommunistiska manifestet är en annan än dagens:

- 1800-talets industriella kapitalism

Detta skiljer sig från:

- 1900-talets välfärdskapitalism (med Keynesiansk statlig styrning)

- 2000-talets globaliserade, finansiella, plattformsstyrda nyliberalism

En konservativ som stödde en kapitalism begränsad av nationalstat, religion och familj kan mycket väl kritisera dagens upplösta version.

Konservativa är heller ingen monolit f.ö. - utan det finns olika inriktningar man kan bekänna sig till.

Frågan är dessutom likt Zigges fientligt formulerad:

"Hur kan ni kalla er konservativa...?"

Det är inte ett öppet resonemang, utan en attack maskerad som fråga. Den inbjuder inte till dialog, utan försöker skapa skuld genom motsägelser. Det kan möjligen fungera som polemisk debattretorik, men inte som politisk-filosofisk undersökning eller konstruktiv dialog.

En god parallell är också Gretas "How dare you?"-retorik.

Vad har jag med detta att göra?

Din precision där du tycker 1800-talets sena halva inte har med liberalism att göra, utan den kom på 1990-talet... den penseln får vara jävligt bred.

Ni båda målar med bred pensel och utgår från en vag, odefinierad motståndare. Du attackerade "nykonservativa" som om de vore en enhetlig ideologisk gruppering. RobertEriksson99 tar det ännu längre med sitt nonsens om att konservativa i själva verket är nyliberaler.

Din formulering om att jag skulle mena att liberalismen uppstod först på 1990-talet är en klassisk halmgubbe. Jag sa att kapitalismen har förändrats - inte att liberalismen saknar historia.

Ironin är att du själv tog upp kapitalflykt i din skattediskussion med Kejsaren - och jag erkände där att du hade en poäng. Men då får du också acceptera att vi inte längre befinner oss i 1870-talets ekonomiska landskap. Vi talar om ett tidevarv före internet, före flytande växelkurser, före fri rörlighet av kapital - ja, till och med före keynesianismen och efterkrigstidens välfärdsmodell. Det fanns t.o.m. valutaregleringar fram till 80-talet i stora delar av västvärlden.

Så varför låtsas du som om ekonomin inte förändrats? Vill du föra en diskussion som leder någonstans behöver du först klargöra vad du försvarar. Jag har varit tydlig hela vägen. Det vore klädsamt om du kunde vara detsamma.

Till skillnad från dig?

Är det egentligen något av



Den gamla konservatismen försvarade den jordägande klassens makt och mark. Så tog e industriella borgarna över under 1800-talet. De avskaffade skråväsende, frälsen inom ekonomin och strävade efter samma spelregler för alla och fri handel. Liberalisering och en borgerlig revolution.

Så kommer arbetarklassen styrda av Marx och tycker det är ju orättvist, vad fan får vi? Så de tog pga av demokratin och att de var volymen över från borgarna. Socialisering och arbetarklassens maktövertagaande.

Vill du tillbaka till den konservativa och adliga gamla jordägande jklassen.

Eller till 1800-talets liberala borgerliga revulotion.

Ditt sätt att smeta ihop liberaler och socialister till marxismen är inte precis en ideologiskt precisionsrik definition.

Den är ju befängd! Du begriper ju inget av utvecklingen.

Men sitt du å ditt slott och räkna kor. Godset har 1000 ha skog smackar du belåtet.. vad är det 100-150 MSEK i södra Sverige? En gång satt greven där.

Ett aggressivt svar som blandar raljans med halmgubbar - du förringar och karikerar - inte tar dig an kärnan i min argumentation.

Det jag pekar på - och som du fortfarande inte bemöter - är att både kapitalismen och dess relation till samhällsstrukturer har förändrats kraftigt över tid.

Du vet detta, eftersom du själv pekar på t.ex. kapitalflykt. Att du sedan låtsas som om kapitalismens grundvillkor är identiska oavsett epok är inte bara historielöst - det blir dessutom självmotsägande i förhållande till dina egna argument.

Slutligen: din karikatyr av konservatism som "räkna kor på godset" är kanske rolig i din egen värld, men det säger mer om din förståelse för konservativ filosofi än om mitt resonemang.

Kommunism är bara ett verktyg för att härska och kontrollera människor
Samt att få billig arbetskraft. Styrt som ett fångläger
Den enda som vinner på det är diktatorn, som unnar sig all lyx
Kunskap och vetenskap är alltid dominerande i demokratier
Traditioner har inget med politik att göra. Såvida man inte tvingar fram traditioner i en kommunistisk diktatur