Malmö: 21-årig kvinna häktad för att ha anmält en påhittad våldtäkt (2025-04-22)

Jag tycker inte otrohet är ok. Men ingen här VET hur BO och hans fru resonerar kring det.

Eventuella rattfylla. Det finns ju bara en tolkning om att han ska ha kört bilen. INGEN har sagt det.

Det finns bara TVÅ skurkar här. 21_åringen och hennes sambo.
Vad du och andra tycker om BOs beteende är ovidkommande för fallet. Han blir inge skurk för att du ogillar det han har gjort.

Om du röstar höger och ett BO är Vänster. Är det då ok att se BO som en skurk för att hen röstar konstigt ?

Klart man inte är trasig om man som som 40-årig VD vill impa på 20-åringar genom drinkar och man kör på fyllan.
Vidare att man sätter på en ung tjej på en toa, och trots att man i förhör initialt försöker mörka detta som man sen ändrar för att skona sina familj (så var det med din tes om lycklig relation). Kan ju vara så som du säger att frugan är lycklig när Alex är ute och sätter på diverse folk, vilket inte är brottsligt

Lille vän. Förstår du inte det själv?

1. De hade sex på krogtoaletten.
2. Sambon upptäcker dem och misshandlar målsägande grovt.
3. 21-åringen hävdar att hon blev våldtagen och sambon säger att han såg hur hon blev våldtagen. Och då misshandlar målsägande, för att rädda 21-åringen.

Inser du inte att det för en åklagare skulle vara ett starkt case, med ögonvittne till själva "våldtäkten" och allt? Ett ögonvittne som tom. Tar till våld för att rädda "offret" för "våldtäkten " .

Inte ofta det finns ögonvittne till våldtäkt inte...

Så, ja. Målsägande hade åkt dit på våldtäkt. Det är jag säker på. Just pga ögonvittne till det hela.

Så. Det var en jädra tur att 21-åringen och hennes sambo var så pass klantiga att de öppet i sms skrev flertalet sms om otroheten. Och att 21-åringen sedan skriver om planen om falskanmälan. Det är ju detta som räddar målsägande från att oskyldigt dömas för våldtäkt.

Men det är väl så. De som falskt anklagar någon för våldtäkt är inte de skarpaste knivarna i lådan. De sätter dit sig själva. Se på Lam*Bertil kvinnan som fabriksåterställde sin telefon.

Varför är det så viktigt att framställa BO som dåligt ? Återigen, BOn som du namnger, är inte åtalad för rattfylla. Vid förhöret kom det NOLL följdfrågor från FL angående vem som kört BOs bil. Det kanske har sin förklaring i att där och då framgick det tydligt att någon annan kört bilen. I vilket fall som helst är det sjukt att lägga så mycket negativ fokus på BO i detta fall.

I grund och botten handlar detta om ett påstått våldtäktsärende. Tycker du att vi i fortsättningen ska kritisera och namnge BO i våldtäktsmål ? "vad hade dom på sig?"

Målsägande visar upp sin ring för 21-åringen när hon stöter på honom. Målsägande vill först inte anmäla misshandeln, eftersom otroheten då kommer komma till hans hustrus kännedom. Så jo. Vi vet hur målsägande resonerar kring sin otrohet. Han ville inte att hans fru skulle få reda på den. Han har alltså varit otrogen mot sin fru med någon han känt I 30 minuter. Riskerarvatt dra hem könssjukdomar till sin fru ( för han vet ju inte om 21-åringen har några sådana eller inte). Han skiter där och då i sin fru och deras små barn. Det är mycket förkastligt gjort. Men inte olagligt.

Den eventuella rattfyllan är dock olaglig.

Och då är han definitivt också en skurk, precis som 21-åringen och hennes sambo.

Du kan lika gärna vara forstatt kvar i häktets tills domen hinner laga i kraft, speciellt om straffet riskerar över två års fängelse vilkett är fallet här, som sagt dina kunskaper om hur en rättsprocess går till är förbluffande låga, varför gör du bort dig gång på gång och skriver om saker du inte har koll på? Tror du inte det märks eller?

Du menar ungefär som du gör med FUP?

Dina inlägg är till 90% bara svammel och försök manipulera fram en sanning som inte finns, när ska du börja skriva sakligt? Sedan upprepar du dig otroligt mycket med så man ser ju du inte har någon akademisk bakgrund iaf.

Men hitta på saker och skriva noveller om dem är du bra på den ger jag dig, fortsätt så så kanske du kan sälja någon kriminalroman om hemska våldtääkter framöver.

Du undvek lite snyggt svara på frågan jag ställde ser jag.

Men jag förstår faktiskt varför du sa de inte hade haft sex eller ens träffats i början.

För i din värd är man då skyldig till våldtäkt det räcker ju enligt dig man har en tanke eller känsla av bli våldtagen så räcker ju det till en fällande dom enligt dig, OCH EN TANKE OM HON BLIVIT VÅLDTAGEN KAN VI VÄL ÄNDÅ VARA ÖVERENS OM HON HAFT.

Målet rör ju inte rattfylla. Så de ser nog lite mellan fingrarna på det. Målet rör misshandel, grov falsk tillvitelse om våldtäkt och medhjälp till grov falsk angivelse om våldtäkt.

Finns ett våldtäktsärende där det köptes och togs kokain. Inte heller i det ärendet åtalades någon av de involverade för narkotikabrott. Man fokuserar uppenbarligen på det brott det gäller. Inte på sidobrott.

Ingen här skuldbelägger målsägande för brotten han utsatts för. Men när detvskrivs spaltmeter om vilken "hora" 21-åringen är som varit otrogen. Tja, då vill man faktiskt få vissa att inse att även målsägande var otrogen. Vilket är illa det också. Och kanske rentav ännu mer illa med tanke på att han har angivit ett trohetslöfte till sin fru och har två små barn med henne.

Hade folk inte gått så hårt fram kring 21-åringens otrohet (av rent och och skärt kvinnohat). Utan istället bara fokuserat på brotten: misshandel, falsk angivelse och medhjälp till falsk angivelse. Så hade vi inte heller fokuserat på målsägandes otrohet. Otrohet är ju inte ett brott.

Kvinnohatarna i tråden, som tycks älska att racka ner på 21-åringens otrohet, manar fram till tankar på otroheten. Och då även på målsägandes otrohet.

Nej, du har ju fel. Anledningen till att jag inte trodde de haft sex/inte träffats, är för att det gick så fort mellan anmälan om våldtäkt och till de häktade henne för falsk angivelse. Så fort brukar det inte gå i dessa ärenden. Utan de brukar behöva mer tid på sig att utreda det hela.

När det nu gick så fort, blev min misstanke att målsägande var tex i Norrland och 21-åringen tex i Skåne vid den påstådda "våldtäkten" och att det fanns tydliga bevis för detta, vilket gjorde att man tidigt och tvärsäkert kunde fatta att detta rörde sig om falsk angivelse. Och därmed kunde häkta henne efter bara 8 timmar från att anmälan om (den falska angivelsen om) våldtäkt kom in.

Detta har jag beskrivit tidigt i tråden. Men du har tydligen inte läst dessa inlägg ordentligt.

Men det gick inte så fort att häkta henne, bara för de stod så i tidningen, de anhöll henne givetvis först, för häkta någon måste man ha en häktingsförhandling först och det går inte lika fort, det kan jag lova dig, när får jag betalt för all utbildning jag ger dig fö?

Dp