Malmö: 21-årig kvinna häktad för att ha anmält en påhittad våldtäkt (2025-04-22)

Tänker du samma om målsägande? Du vet om att han var otrogen mot sin fru som han var lyckligt gift med och har två små barn ihop med?

Tänker du så om honom också "synden, otroheten, straffa sig själv" - när han först blir misshandlad av 21-åringens sambo och sedan falskt anklagad för våldtäkt?

Målsägandes fru var inte ute på krogen. Hon var förmodligen hemma med deras små barn. Tog hand om målsägandes små barn och tänkte kärleksfulla tankar om målsägande. Medans han går in på en toalett och sätter på en ung kvinna han bara känt I 30 minuter, medans hennes sambo är I samma lokal, sambon som målsägande också är bekant med och vet om är sambo med den unga kvinna han sätter på.

Ska det moraliseras över 21-åringens otrohet i en tråd som borde handla om brotten mot målsägande. Så behöver man nog också moralisera över målsägandes otrohet.

Och hans otrohet är givetvis mer moraliskt fel. Han är gift, lyckligt gift tom. Har två små barn med sin fru. Han vet om att 21-åringen har en sambo, en sambo som han dessutom är bekant med... Totalt moraliskt förkastligt!

Men, även om målsägande varit otrogen, så är otrohet inte ett lagbrott. Det är däremot misshandel, falsk angivelse om våldtäkt och medhjälp till falsk angivelse om våldtäkt. Och dessa lagbrott är det enkom 21-åringen och hennes sambo som gjort sig skyldiga till.

Och 21-åringen och hennes sambo verkar vara i en destruktiv relation, där sambon vill kasta ut 21-åringen ena dagen och två dagar senare ber om ursäkt och är gullig. Det är inte en relation som skulle hålla på sikt. Ingen bra relation.

Och sambon verkar ha både bristande impulskontroll och aggressionsproblem. Han är dömd sedan tidigare för misshandel och våldsamt motstånd. Hans våldsamheter mot målsägande är också grunden till den falska angivelsen om våldtäkt och medhjälp till falsk angivelse om våldtäkt.

Hade sambon kunnat stå emot sin impuls att slå målsägande. Så hade aldrig målsägande blivit falskt anklagad för våldtäkt. Och dessa aggressiva impulser är något sambon visat på även innan denna händelse. Och borde ha tagit itu med.

Jag fokuserar på henne av 3 anledningar.

1. Hon kom på att falsk anmäla sin otrohet för våldtäkt.

2. En otrohet hon tycks ha varit intiativtagande till, där målsägande pekade på ringen som ett försök till att få henne att sluta.

3. Tråden utgår ifrån henne som rubrik.

Jag tycker den kronologiska ordningen mer handlar om ifall hon hade kunnat motstå sin sexuella upphetsning till denna mannen hon gick iväg med. Då hade aldrig sambon behövt skicka snubben med ambulans. Ilska är en rationell känsla i proportion till händelsen.

Som sagt, tycker jag hon verkar vara upprinnelsen till allt och den som framförallt velat det här från första början, pgr av hennes krav på sex enligt henne inte var godkänt hemifrån.

Hon löste det på ett vidrigt sätt.

Det är helt absurt. Hur man kan förlåta en sån sak och gå vidare är för mig en gåta.

Jösses den här tråden har jag missat. Låter som en komisk tragedi, en surrealistisk föreställning i stånd att rädda en mindre teater från konkurs.

De tre huvudrollsinnehavarna är värda var sin Oscar men manusförfattaren får ingen, då han inte förstått att kvinnan i slutet borde avslöjas vara målsägarens okända mamma som han länge sökt. Större dramatiker, som Shakespear och Sofokles, hade aldrig missat den möjligheten.

Blir väl tvungen att läsa den här tråden från början. Baserat enbart på ditt inlägg klarar jag inte att bestämma mig för vem som är den största skurken.

Vet inte om ni andra upptäckt 38 åringens välfungerande raggningsreplik..

- Ska du inte på toaletten!?

Jag har läst tråden, artiklar och FUPn och Jesus Fucking Christ....

Vi har följande Oscarsvinnare:

Snubbe med Porsche (38-åringen)
Snubben med Porsche vill visa makt, rikedom och knulla på en ung tjej. Toalettknullet slutade med att han fick kungligt i plytet.

21 år och slampa
Brud som vill ligga med allt och alla utom sin kille. Det skall sugas snoppar och knullas på toaletter. När polletten äntligen trillar ner och hon inser att karriären som århundradets slampa har sina mörka sidor, så gäller det att börja rädda fasaden i alla fall litegran genom att kalla det hela för våldtäkt.
Intrasslad i lögner och skit sitter hon snart med röven i klistret.

Tjejens pojkvän
Den stora hjälten som skall rädda sin stackars prinsessa som dock inte rört vid hans kuk på ett halvår. Den här kvällen är han på väg att bli utsedd till årets cuckold. För att rädda lite av sin värdighet sätter han igång och ger Porschesnubben en omgång i plytet.
Oavsett vad han tycker om sin så kallade tjej, så blir han härmed tvingad till att samarbeta med henne, då detta är hans enda lilla väg ut.

Slampans bästis
Sug alla kukar du ser, stora som små, illaluktande och fräscha... Kalasbra råd från en sann vän! Vad kan gå snett liksom.

Otrohet är inte ett lagbrott. Moraliskt förkastligt: ja! Men inte ett lagbrott.

Lagbrotten började med misshandel. Och det är inte en förmildrande omständighet att sambon tog 21-åringen och målsägande på bar gärning i otroheten.

Hade det inte varit för misshandeln så hade det aldrig blivit tal om falsk angivelse om våldtäkt och medhjälp till falsk angivelse om våldtäkt. Dessa två brott var en kedjereaktion på misshandeln...

Ja, det är verkligen en soppa!

Målsägande är den som gör mest skada på sin familj med sin otrohet, med tanke på att han var lyckligt gift och har två små barn. Han vinner därmed första pris som största otrohetstölp.

Tätt följd av 21-åringen, som också hon var otrogen och även på samma ställe som sin sambo, så att han kunde ta dem på bar gärning...

Brottslighetspriset måste ju ändå 21-åringen sambo ta. Sambon för grov misshandel och för medhjälp till falsk angivelse. Och 21-åringen på andra platsför falsk angivelse, för att skydda sin sambo från rättslig påföljd.

Och första priset för dubbel förkastlighet går också delat till till 21-åringen och hennes sambo. Till 21-åringen för stt hon både varit otrogen och begått lagbrott. Sambon för misshandel och medhjälp till falsk angivelse om våldtäkt.

Målsägande får pris för att hålla sig laglydig.

Så Målsägande är värst i otrohet, men bäst i att hålla sig laglydig.

Sambon är värst i brottslighet, med tidigare domar och med två lagbrott mot målsägande. Men var iaf
Inte otrogen.

21-åringen är värst i att blanda omoraliska händelser, såsom otrohet och lagbrott. Men hon gav iaf målsägande en liten hedersstund och försökte rädd sin sambo från rättslig påföljd.

Går nog inte...

Om hon börjar sälja sig själv kanske hon får.


I så fall borde man väl vara lite mer försiktig än att knulla när han är på samma ställe och även berätta för kompisar att hon är otrogen och hur stor kuk andra killar har som hon sugit av eller knullat med på sidan av sin egen kille.

21 åringen borde få medhjälp till misshandeln, otrohet är inget lagbrott nej, men det provocera fram våld i människor, tror många gånger folk hellre skulle råka ut för ett lagbrott än otrohet.

Hennes snubbes reaktion är inte konstig, det förstår nog varenda polisman upp till högsta domstolen, men provocera fram våld är oftast helt lagligt men våldet olagligt.

Hon kanske också borde dömas för hets mot relation.

Du väljer att börja att se allt från och med misshandeln, jag väljer att se allt från hennes otrohet. Hade det inte varit för den så hade resten inte funnits.

Och otroheten handlar om att de två haft en destruktiv relation som 21-åringen inte fick sina behov tillgodosedda i. Hade deras relation varit bra, så hade hon knappast varit otrogen mot sin sambo när han tom. befinner sig på samma ställe. Den 14 mars ville han slänga ut henne och skickar ett mycket otrevligt meddelande till henne. Den 16 mars skickar han ett gulligt meddelande till henne. I slutet av mars träffar de målsägande och 21-åringen berättar för målsägande, enligt målsägande, att hon och sambon inte haft sex på 5-6 månader.

21-åringens och sambons dåliga relation leder fram till otroheten. Att relationen är dålig är de två om. Otroheten i deras fall kommer inte som en blixt från klar himmel. Givetvis inte ok ändå. Men du får nog se det ur ett större perspektiv. Hennes sambo gjorde ju i princip slut med henne den 14 mars, men tog tillbaka henne igen. Vad tror du av och på gör med en människa?

Men nu handlar tråden om brottet falsk tillvitelse. Och den uppkom pga 21-åringens rädsla att sambon skulle hamna i fängelse pga den misshandel sambon utsatt målsägande för. Hade sambon inte gjort detta lagbrott, hade inte 21-åringenbegått sitt lagbrott