Citat:
Det var tre brott som åtalet gällde.
1. Misshandel - sambons ansvar och detta dömdes han också för, vilket du givetvis sållar bort.
2. Grov falsk angivelse - 21-åringens ansvar och vilket hon dömdes för.
3. Medhjälp till falsk angivelse - sambons ansvar, men han friades för det i Tingsrätten. Och vi är några här i tråden som nog är av åsikten att åklagaren bör överklaga den friande domen.
Sedan när blev en person (chalmeristen) flera? Du skriver "de". Även i det fallet, precis som i detta fall, fanns det gott om bevis. Men inte tillräckligt för Hovrätten.
Jag utgår nämligen från bevisning, forskning, statistik när jag ser på brottsmål. Du däremot går efter: dina känslor och de involverades könstillhörighet.
Och nej. Jag har inte försvarat 21-åringens brottslighet. Vad jag har gjort, och läs nu noga, är:
1. Visa den röda tråden i 21-åringens handlande. För den finns.
2. Ryta till när sexister äcklar ner 21-åringen med hennes otrohet utan att äckla ner målsägande med hans otrohet. Antingen får man väl äckla ner båda med deras respektive otroheter eller så låter man bli Vad gäller båda.
Detta är alltså inget försvar över hennes brottsliga handling. Utan mer en näsknäpp åt er sexister som kör en regel för män och en annan regel för kvinnor.
1. Misshandel - sambons ansvar och detta dömdes han också för, vilket du givetvis sållar bort.
2. Grov falsk angivelse - 21-åringens ansvar och vilket hon dömdes för.
3. Medhjälp till falsk angivelse - sambons ansvar, men han friades för det i Tingsrätten. Och vi är några här i tråden som nog är av åsikten att åklagaren bör överklaga den friande domen.
Sedan när blev en person (chalmeristen) flera? Du skriver "de". Även i det fallet, precis som i detta fall, fanns det gott om bevis. Men inte tillräckligt för Hovrätten.
Jag utgår nämligen från bevisning, forskning, statistik när jag ser på brottsmål. Du däremot går efter: dina känslor och de involverades könstillhörighet.
Och nej. Jag har inte försvarat 21-åringens brottslighet. Vad jag har gjort, och läs nu noga, är:
1. Visa den röda tråden i 21-åringens handlande. För den finns.
2. Ryta till när sexister äcklar ner 21-åringen med hennes otrohet utan att äckla ner målsägande med hans otrohet. Antingen får man väl äckla ner båda med deras respektive otroheter eller så låter man bli Vad gäller båda.
Detta är alltså inget försvar över hennes brottsliga handling. Utan mer en näsknäpp åt er sexister som kör en regel för män och en annan regel för kvinnor.
Det var fortfarande den 21-åriga kvinnans otrohet som satte igång händelseförloppet eftersom hon blev tagen på bar gärning av sambon och det är också hon som har dömts för grov falsk angivelse.
Sambon friades däremot för medhjälp till grov falsk angivelse, sambon är alltså oskyldig vad gäller detta.
Du tomatpurén misslyckas som vanligt när du skriver inlägg.Vill påminna dig om dina sanslösa inlägg tidigare i tråden, du borde faktiskt kunna erkänna nu att du hade käpprätt åt helvete fel 😁
Citat:
Jag menar precis det jag skriver: jag tror inte 21-åringen och målsägande har haft sex med varandra. Hade de haft sex så hade det tagit längre tid än bara 8 timmar att finna bevis som gör att de sedan häktar henne för falsk angivelse.
Hade de haft sex, hade ju en ord står mot ord situation uppstått. Och då hade polis och åklagare fått vända på fler stenar innan de fått en bild av vad som verkar ha hänt. Det tar längre tid än 8 timmar.
Så jag tror att 21-åringen och målsägande inte har haft sex. De var förmodligen inte ens i närheten av varandra. Kanske rentav i olika städer vid den påstådda "våldtäkten". Och det kunde åklagare och polis se bevis för. Och därmed snabbt inse att detta med stor sannolikhet rör sig om falsk anklagelse. Och häktar 21-åringen för detta.
Alternativt att 21-åringen har påstått att målsägande har våldtagit 21-åringens kompis tex. Vilket kompisen dementerar och åklagare och polis ser att våldtäkt inte kan vara fallet. Och att det därmed troligen rör sig om falsk angivelse. Och 21-åringen häktas för detta.
Just tidsaspekten på 8 timmar mellan anklagelse till häktning, gör att jag tror att inget sex har förekommit. Hade 21-åringen och målsägande haft sex hade det helt enkelt tagit längre tid än så att utreda om det var våldtäkt eller falsk angivelse.
Hade de haft sex, hade ju en ord står mot ord situation uppstått. Och då hade polis och åklagare fått vända på fler stenar innan de fått en bild av vad som verkar ha hänt. Det tar längre tid än 8 timmar.
Så jag tror att 21-åringen och målsägande inte har haft sex. De var förmodligen inte ens i närheten av varandra. Kanske rentav i olika städer vid den påstådda "våldtäkten". Och det kunde åklagare och polis se bevis för. Och därmed snabbt inse att detta med stor sannolikhet rör sig om falsk anklagelse. Och häktar 21-åringen för detta.
Alternativt att 21-åringen har påstått att målsägande har våldtagit 21-åringens kompis tex. Vilket kompisen dementerar och åklagare och polis ser att våldtäkt inte kan vara fallet. Och att det därmed troligen rör sig om falsk angivelse. Och 21-åringen häktas för detta.
Just tidsaspekten på 8 timmar mellan anklagelse till häktning, gör att jag tror att inget sex har förekommit. Hade 21-åringen och målsägande haft sex hade det helt enkelt tagit längre tid än så att utreda om det var våldtäkt eller falsk angivelse.