Malmö: 21-årig kvinna häktad för att ha anmält en påhittad våldtäkt (2025-04-22)

Ironiskt att du svarar på min kommentar där jag skriver att du upprepar dig enbart för att... Upprepa dig.

Det här är redan klarlagt, BO gjorde moraliskt fel, och? Han har inte begått ett brott, Elin och Victor har begått väldigt allvarliga brott, fokusera på det istället för att dra upp att BO minsann också var otrogen.

Elin är den största boven i det här, med hästlängder, du verkar ha svårt att acceptera det, hade hon inte varit otrogen (två gånger) så hade inte en misshandel skett och inte heller någon falsk tillvitelse.

Nu vet vi båda två att när du läser det här så är det första som kommer upp i ditt huvud "Men bo då? Han var ju också otrogen så hade inte han varit otrogen så hade inte något av det här hänt".

Låt mig då påminna dig om att Elin redan varit otrogen innan det här så det är mer än troligt att denna BO hade ersatts utav ett annat BO.

Förövrigt, om det är till någon tröst så berättar BO i ett förhör att han och hans fru kommer jobba igenom det och gå i parterapi, nog för att det är en jävligt jobbig och ångestfylld situation för frugan så är inte allting helt kört för dom två som du gärna vill tro.

Ser du hur befängt du själv resonerar?
Du resonerar såhär " Otrohet är inget brott, men 21-åringen är största boven i detta för hon har varit otrogen två gånger."
Hur ska du ha det i ditt eget resonemang?

Sambon visste endast om otroheten med målsägande. Läs deras sms så ser du själv.

Misshandeln skedde för att sambon har aggressionsproblem. Han är tidigare dömd för misshandel och för våldsamt motstånd. Det är varken 21-åringens fel eller målsägandes fel att sambon misshandlar målsägande. Sambon har helt och hållet ansvaret själv för misshandeln. Visst, ett val han gör I stundens hetta. Men fortsatt: hans val, hans handling, hans ansvar.

Precis som det är 21-åringens val, handling och ansvar när hon grovt falsk tillvitar målsägande. Visst, hon gjorde det gör att sambon skulle slippa fängelse. Men fortsatt: hennes ansvar.

Och det är sambons val, handling och ansvar när han väljer att göra medhjälp till grov falsk angivelse.

Hade misshandeln inte inträffat, så hade de övriga brotten: grov falsk angivelse och medhjälp till grov falsk angivelse inte skett.

Misshandeln som kommer ur sambons aggressionsproblem, är det som utlöser de andra två brotten.

Då får vi hoppas att inte fram läser FUP, där målsägande detaljerat beskriver sexet.

21 åringen är den största boven i det här då hon både var otrogen och sedan ljög om en våldtäkt, oklart hur du missade att det var resonemanget.

Misshandeln skedde då det är helt rätt att puckla på killen som knullar din brud på en krogtoalett med dig på plats medvetandets om att tjejen är med dig, tycker du något annat så blir du förmodligen peggad om kvällarna.

Misshandeln hade inte träffat om Elin inte var otrogen, hon är källan till allt det onda i detta drama.


"Då får vi hoppas att inte fram läser FUP, där målsägande detaljerat beskriver sexet."

Du har som sagt inte alla hästar hemma, han sitter anklagad för våldtäkt och du tycker att det är lämpligt med en kommentar om hur han beskrivit sexet under förhör i hopp om att bevisa att han är oskyldig?

Där bekräftar du verkligen att du hyser mest agg mot BO i detta fall, mycket skumt och oroväckande att du relaterar till den otrogna lögnerskan mest av alla.

Du tycker alltså med andra ord att sambon inte har gjort något fel. Och att han borde slippa fängelse för misshandeln. Du tycker kanske rentav att det var rätt åt målsägande att bli svårt misshandlad?

Enligt lagen spelar det dock ingen roll. Sambon är skyldig till misshandeln. Och han kommer få en rättslig påföljd av detta. Vilket du tycker är orättvist och 21-åringen tycker är hemskt. Och därför försökte hon göra så att han skulle slippa fängelse.

Du och 21-åringen har alltså en sak gemensamt: ni anser båda att sambons agerande inte borde ge honom fängelse. 21-åringen försökte se till att han skulle slippa. Och han spelade med i den lögnaktiga chataden.

Tänk lite kring detta. För du verkar plötsligt ha mer sympati för sambon (trots misshandeln och medhjälp till grov falsk angivelse) än för målsägande.

Och om du vill se misshandeln som ok utifrån omständigheterna, så måste du ju se 21-åringens agerande att försöka lösa att sambon slapp fängelse, som en heroisk insats av henne.

Dvs. Låter som du står på de två brottslingarna sida.

Eller så får du faktiskt erkänna för dig själv att misshandel alltid är fel. och att det faktiskt är sambon som bär skulden till denna, då det var han som slog. Det var inte 21-åringen som slog. Och det var sambons misshandel av målsägande som utlöste de andra brotten.

Du får nog börja se klart och tydligt på detta fall.

Han satt inte anklagad för våldtäkt vid det förhöret. Han satt i förhör som målsägande för misshandel och grov falsk angivelse och berättade då detaljerat om sexet. Vilket han absolut får göra. Det jag skrev var att jag hoppas att hans fru inte läser FUP. För då kommer nog äktenskapet vara ännu svårare att rädda.

Snarare är det kortslutning i er tankeförmåga. Jag försvarar inte 21-åringens otrohet med att skriva om målsägandes otrohet. Men rätt ska vara rätt. Skrivs det hårda ord om 21-åringens otrohet, så behöver vi ju också se att även målsägande var otrogen. Vilket drabbar hans fru och deras små barn.

En metafor: Arne och Sixten mobbar och kränker Bertil. Blir då väldigt konstigt om alla bara fokuserar på att Arne har mobbat Bertil. Sixten mobbade ju också Bertil! Att påtala att även Sixten mobbade Bertil, är inte att försvara Arnes mobbing av Bertil. Men rätt ska vara rätt. Både Arne och Sixten är mobbare. Inte bara den ena.

Samma sak är det i detta fallet. Både 21-åringen och målsägande var otrogna mot sina respektive partners. Inte bara 21-åringen.

Så ska vi diskutera otroheten, så får man ju vara ärlig med det: båda var otrogna svin mot sina respektive. Inte bara 21-åringen.

Men otrohet är dock inget brott.

Misshandel är däremot ett brott. Och det är sambon som är första person att göra sig skyldig till brott: misshandel. De övriga två brotten kommer som ett svar på misshandeln.

Nu är vi där igen, du ger dig inte och fortsätter med dina teorier att du inte ger dig eller åtminstone skriver det är din teori, när du skriver all smörja, jag tror du skrivit den här lögnen nu 100+ gånger, snart forum rekord.

Nej det kommer som ett svar på att hon blev ertappad med byxorna nere på damtoaletten med en man hon inte är tillsammans med.

Läste bara början där du redan visar att du är för slö för att förstå vad jag säger och av någon anledning hittar på och tolkar saker helt olikt det jag skriver, du börjar bli rejält tradig.

Självklart är det rätt åt målsägande att bli misshandlad, han sätter på en killes flickvän på en toalett med killen utanför, det enda sättet att vara mer respektlös är att spotta honom rakt i ansiktet.

Betyder det att jag tycker att han bör slippa att straffas för sitt brott? Självklart inte, han gjorde ett val och får ta konsekvenserna, har inte sagt ens i närheten något som skulle antyda att misshandeln bör gå ostraffad så vad fan yrar du om?


Det var ATT ELIN KNULLADE EN ANNAN KILLE PÅ TOALETTEN som utlöste alla dessa brott, hur fan kan du sitta och säga att misshandeln utlöser dessa brott när misshandeln aldrig hade skett om inte otroheten utlöst den? Du är ju helt slut.

Det är uppenbarligen du som haf dålig läsförståelse. Jag skrev att misshandeln är första brottet. Och det brottet utlöser de andra två brotten. Brottskedjan börjar med att sambon misshandlar målsägande.

Otrohet är inget brottsligt.

Som du märker håller inte andra skribenter med dig i dina vanföreställninngar. Det som utlöste misshandeln var 21-åringens otrohet på en skitig krogtoalett. Hennes oärliga uppträdande gentemot sambon orsakade hans vrede med påföljande händelseförlopp som till slut gjorde att 21-åringen anmälde en påhittad våldtäkt.


☺️☺️☺️

Det var fortfarande 21-åringens otrohet som utlöste misshandeln, hade hon knipit igen benen för en främmande man som en pålitlig ärlig flickvän ska göra så hade inte sambon behövt bli arg och besviken över att behöva ta henne på bar gärning.

I krig är det inte fel att försvara sig mot aggressioner.

Att en okänd man ger sig på ens flickvän är ju inte annat än en attack.

Tycker ärligt talat att sambon besvarar situationen väldigt rationellt. Att inte slå någon på käften när du så tydligt blir hetsad och provocerad tyder snarare på att du är kall som is.

Tycker 21 åringen borde kunna få ta misshandeln som en typ av brottsprovokation.