Vad innebär antisocial personlighetsstörning/Psykopati? [Stora tråden om psykopati]

Om man tar överlevnadsinstinkt till exempel. Om personen inte bryr sig om huruvida den överlever eller inte så skulle den inte äta. Magen gör ont, kroppen behöver mat. Men personen skulle inte bry sig om smärtan heller. Att bry sig om något överhuvudtaget kräver en känsloliv. Eller ett socialt incitament, någon säger åt personen att om den inte tar ett arbete så får den ingen lön, ingenstans att bo, ingen mat att äta. Men det skulle personen heller inte bry sig om.

En psykopat enligt den definitionen skulle vara den ultimata nihilisten. Men nihilism är logiskt omöjligt, om man antar att personen verkligen existerar som någon som lever ett liv.

En förståelse att det gör ont utan att äta mat eller att det gör ont på vintern om man inte har ett hem behöver man inte ha ett känsloliv till, det behöver man bara smärta till. Varför krävs det ett känsloliv för att bry sig om det?

Hur menar du med den ultimata nihilisten? Varför är det logiskt omöjligt?

Hur är en psykopat...blablabla...
Psykopater är också människor och deras egenskaper varierar naturligtvis mellan olika individer.
Frekvensen av psykopategenskaper lär följa en normalfördelningskurva.
Vid alla psykiska störningar så snöar man alltid in på de mest extrema fallen och man får för sig att extremerna är det som utmärker gruppen i stort.

Därför att det finns ingen anledning för personen att göra något åt smärtan. Den bryr sig ju inte. Att-bry-sig är en del av ens känsloliv.

Därför att en människa som inte bryr sig om något inte skulle ha kunnat levt tillräckligt länge för att kunna bli en vuxen individ. Den skulle i princip ha varit dödfödd.

hihi... extrema fallen. Håller med dig. Det är väl därför många är intresserade av det.

Jag tror att man kan isolera känslorna, så att den här personen utan känslor kan känna hunger och för att slippa hungerkänslan (inte den emotionella känslan) äta. Visst fan skulle det vara svårt så ini helvete att växa upp och man skulle behöva rejält med coaching, men då skulle föräldrarna hjälpa personen extra mycket.

Det är klart personen slipper hungerkänslan om den äter, men varför skulle den?

För att hungerkänslan är jobbig.

Är inte "jobbig" ett uttryck för en negativ känsla?


I vilket fall skulle det inte spela så stor roll,
för en person utan känslor skulle inte känna något
som skulle få den att göra något åt jobbiga saker

edit:
eller med andra ord,
varför skulle den göra något åt det som är jobbigt?

Jo, jobbig ja, men det uttrycker jag mig som har känslor.

"Hungerkänsla - Ät för att dämpa den." Varför skulle det inte gå?

Det går förstås, men varför skulle en person utan känslor göra det?
Det är inte som en robot man programmerar: "If hunger then eat".
Eller nja, man kan se socialisationsprocesser på det sättet förstås,
men då internaliserar personen känslorna som associeras med händelsen.
En person utan känslor skulle inte kunna göra det.
Man kan se det som en person med enbart Överjag, och helt utan Det.

Ni verkar ju ha blivit tappade som barn eller nåt. Helt sjuk diskussion på föregående sidor "Ja men om man inte har några känslor kan man ju inte bli hungrig", och ja, det är korrekt, men alla har ju känslor. Annars är man ju hjärndöd.

Det handlar inte om att psykopater inte kan känna. Klart som fan. Snarare är det att känna saker för andra, sätta sig in i situationer som det är lite svårare med...