Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Och vad skrev du? Jo "90% av skjutningar genomförs enbart av MENA etnicitet"
Begriper du att MENA är ett avskilt geografiskt område och inte alla med utländsk bakgrund.
Förstår mycket väl det, och du kanske förstår att scb har problem med att göra statistik av etnicitet, och att de 10% som har föräldrar födda i Sverige kan själva också vara tredje generationens MENA?
Men jag tror att jag kom så nära sanningen om deras kulturella bakgrund som jag kunde komma.
Citat:
Vi har organiserad gängkriminalitet...dvs organiserade ung män utan släktband mest....medan maffia mer handlar om släkten. Och den har vi haft under rätt kort tid...medan den napolianska maffian säkert har existerat sen....you name it..
Kort tid ja, nya element som inte funnits innan i svenska samhället. Varför har det inte existerat tidigare i svenska samhället?
Sedan så är det inte sant att vi inte har släktbaserad kriminella nätverk, Ali Khan nätverket i Göteborg, släkten Fakhro i Malmö och södertäljenätverket är lika mycket "la famiglia" som de är i napoli.
Citat:
Och ja, det folkhem Sverige hade, med stor jämlikhet, inga större inkomstskillnader eller utanförskap
har idag långsamt gröpts ut till att vi idag återigen står med enorma inkomstskillnader, stora utanförskapsområden och ökad otrygghet, allt bevisligen faktorer för ökad kriminalitet.
Och din sort skyller detta på "etnicitet" medan jag alltså skyller det på förd politik.
Du repeterar dig, och säger saker som vi båda känner till att du tycker.
Jag accepterar inte likt strix att debattera någon som repeterar saker som du vet att jag vet att du tycker likt en trasig grammofonspelare, jag vill att du bevisar din tes genom att:
jämför fattiga svenskar och MENA-invandrare (och exempelvis fattiga polacker och indier i Sverige) och visa statistiskt att deras benägenhet till kriminalitet är lika ifall de hör till samma samhällsklass.
Citat:
Återigen....jag vidhåller socioekonomiska faktorer är en rejält större faktor för kriminalitet än
kultur.
Bevisa det.
Citat:
Ja självklart gjorde de det! Branting ex. var socialdemokrat dvs för en reformerad socialism kontra revolution. Det ändrar inte på faktumet att även socialdemokrati har Marx som en förgrundsgestalt i sin ideologi. revolution eller inte handlar om vilket sätt man tycker är det bästa sättet att förändra något på, inte om vilken målsättning man har, eller vad man betraktar som fel i samhället etc.
Det är hela "vetenskapliga" socialismen som man alltså avfärdar. Att kapitalismens inre motsättningar (där fattiga blir fattigare och rika rikare) kommer skapa bördig mark för en revolution.
Vad man avfärdar är egentligen Marxs kompetens inom speciellt ekonomi, hans dåliga analys av kapitalismen.
Sedan avfärdar man givetvis hans våldsromantism.
Citat:
Lär dig också skillanden mellan Marx och hans verk...och hur de sen har tolkats/ använts.
Vad vet du om det? Du kan ju inget om marxistisk teori. Du bara hoppas att det har feltolkats om och om igen i Venezuela, Kuba, Zimbabwe, Kambodja, massa östeuropeiska länder, östtyskland, Soviet, Kina, Nordkorea, osv.
Du vet ingenting om Marx har vi kommit fram till. Du kan inte diskutera marxistisk teori i detalj, du kan inte citera Marx.
Citat:
japp det var och är han fortsatt, exakt på samma sätt som Marx alltså är en viktig gestalt för socialismen.
Och nej man kan inte skita i socialism, om man läser nationalekonomi. Speciellt inte vågar jag påstå om man läser det i ett land som just haft socialism som sin viktigaste ideologi under mycket lång tid som Sverige ex.
Keynes-socialism är inte marxistisk socialism. Sluta flumma likt en byfåne konservativ eller libertarian som ser motståndarsidan med låg resolution tror att all socialism är samma sak.
Citat:
Well, du kanske ska läsa lite Marx? han har nämligen rett ut detta tämligen noggrant.
Och i verkligheten...så har det stämt rätt bra. Ingenstans tillåter man idag helt fri kapitalism, utan den är oftast reglerad på olika sätt. Du kanske ska fråga dig varför man gör så.
Kapitalismen har alltid varit reglerad till olika grader överallt, även i Singapore idag och till och med i ultrakapitalistiska USA under Marxs tid där man inte hade skatter men finansierade en hel del statliga verksamhet främst genom tullar.
Men du flummar för mycket för att jag ska kunna besvara vad du påstår.
Frasen "Marx har nämnligen rett ut detta tämligen noggrant" innehåller ingenting för mig att besvara.
Förstår du att proletärers reallöner i närmast lassez-faire UK ökade med 40–60 % mellan 1850 till 1880 då Marx dog? Förstår du hur det går emot hans "ekonomiska kalkylter?
Förstår du då varför den "vetenskapliga" delen av Marxs socialism aldrig var vetenskaplig?
Får jag fråga dig: tror du på arbetsvärdesteorin som Marx grundar alla sina vetenskapliga kalkyler på?
Citat:
Varför diskuterar vi ens Marx i en tråd som ska handla om kvinnor och "mjuk stat"?
Och vad vet du om vad jag tycker om revolution eller inte?
Vart har skrivit att du gillar revolutioner? Jag tror att du är en mellanmjölkssocialist som dyrkar Marx mest för att han har en cool skägg och du förstår inget om vad han skriver.
Citat:
Om du vill veta min åsikt härvidlag så anser jag att kontexten avgör. I många fall var och är revolution det enda som kan fungera. Och svälter man ex. eller utsätts för gravt förtryck så kan det vara enda möjligheten. Marx levde i en tid med enorma lidanden och förtryck. hade han levt idag och på vår plats på jorden, så är det mycket möjligt han mer mer hade lutat åt reformivrarna.
Vart exakt fungerade revolution förutom typ amerikanska revolutionen eller revolutioner emot marxistiska regimer i Östeuropa runt 1989?
Marxs problem ligger i hans kalkyler och urusla skolning inom ekonomi, samt hans oförmåga att ändra sina kalkyler när empiri visade att arbetare fick det allt bättre i och med kapitalismens effektivitet i att massproducera.
Citat:
och snälla du...revolutioner är inget som Marx uppfann. Lika lite som att använda våld för att ta makt skulle vara hans idé.
Marx arv är socialismen, och delar av sociologin, filosofi och ekonomi och han ingår i hela den idéströmning som gör motstånd mot ojämlikhet, i hans fall med fokus riktat mot klass.
Revolutioner är en central element av Marxs materiella dialektik, inte reformer. Reformvilliga socialister kallade Marx för utopiska, medan hans socialism var vetenskaplig.
Jag förstår inte varför jag ens diskuterar någon som inte kan ett skit om marxism. Ingen har heller påstått att Marx uppfann revolutioner, det är en central del av hans beräkning om kapitalismens öde.
Citat:
Och vad sånna som du än tycker om saken så har han lämnat ett enormt viktigt avtryck som inte går att bortse ifrån.
Han har lämnat ett enormt avtryck, det tror jag att ingen skulle ifrågasätta. Det är därför som jag tagit mödan att både läsa Marx och hans bästa kritiker.
Citat:
Är väl det enda måttet man kan ha. Vem/ vad ska avgöra detta tycker du?
Du?
Bara det att varken religon eller Trump väljs av människor pga "intellektuell tyngd".
Det är du som höjer ovetenskapliga filosofer till rollen som teoretiker av rang genom någon mystisk "intellektuell tyngd" som de har, inte jag. Jag tror inte att någon kan avgöra ifall Marcuse har mer intellektuell tyngd än Thomas av Aquino. Ingen av dem kan anses vara vetenskapliga eller objektiva i sina analyser. Tillämpningen av Marcuse är mycket mer problematiskt enligt mig än Thomas av Aquino, Thomas av Aquino bidrog till mer förnuft i sin samtid medan Marcuse bara har bidragit till samhällets förfall.
Citat:
Vet du, jag har inget större förtroende för din förmåga att avgöra Marx förmåga att tolka ekonomi, så bara lägg ner detta dravel.
Jag har citerat flera saker direkt från Marx där han hade fel i sin ekonomiska analys, så det är ju bara upp till dig att besvara det direkt istället för att säga i det abstrakta att du inte tror på min tolkning. Blir inte mycket till diskussion annars.
Tror du likt Marx på arbetsvärdesteorin?
