Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

En uppmärksammad bok har nyligen presenterats av filosofiprofessorn Erik J Olsson och Catharina Grönqvist Olsson - Den mjuka staten. Jag påstår inte att någon av dessa är värdekonservativa, men det kan heller inte uteslutas. I alla händelser är deras fynd och påståenden av stor betydelse för konservativa. Det handlar inte alls om att "tvinga kvinnor tillbaka till spisen" eller något annat liknande vulgärt, som det brukar ylas vänster ifrån så fort någon ifrågasätter rådande feminismdoktrin.

Istället menar författarna att något viktigt händer när en myndighet (eller organisation) får en majoritet kvinnliga anställda och därtill kvinnliga chefer. De menar att det de kallar kvinnliga värden kommer att dominera, vilket får oönskade konsekvenser, när det t ex handlar om myndigheter vars syfte är att vara tämligen ingripande och att agera utifrån traditionella manliga värden, t ex inom rättsväsendet. Förenklat kan man säga att det kvinnliga mera lutar åt omvårdnad och vårdande, under det att det manliga mera lutar åt ansvarsutkrävande.

Författarna gör enligt min mening en noggrann studie och kommer till viktiga slutsatser. De lutar sig mot etablerad forskning, och delvis genusvetenskap men genom att vända på resonemanget. Jag är inte filosof, men i alla fall något allmänbildad, och tror att denna bok kan väcka en välbehövlig debatt, och också uppmärksamma att det kan bli problem för en myndighet, och därmed en stat, om dessas förmåga att agera resolut och kraftfullt när detta behövs. Nedan återfinns också en debattartikel som författarna låtit publicera med särskilt fokus på svensk skola, som allt mer blivit en flickskola, i vilken man är förvånad att många pojkar har svårt att lyckas. Det går att se en motsvarande feminisering av ett flertal samhällsområden i Sverige, t ex det nämnda rättsväsendet, Kyrkan, Försvarsmakten och givetvis inom migrationsområdet.

Inte blott blir organisationerna feminiserade när de får en stor andel kvinnor i personalen, utan fastmer blir den manliga personalen också feminisierad antingen genom att många män antar ett mera kvinnligt tänkesätt, eller att män med en psykologisk disposition dras till sådana arbetsplatser.

Så, är Sverige en mjuk stat? Har Sverige förkvinnligats så pass att staten numera inte längre förmår utföra sina grundläggande uppgifter? Som konservativ lutar jag åt att svaret är Ja, och att detta måste analyseras ytterligare och därefter också hanteras på ett sätt att den svenska statens hårda sida stärks på det att vi igen kan oss städse manligen och väl förhålla när avgörande problem skall hanteras.

Recensioner:
https://www.svd.se/a/25Bq0G/har-kvinnors-makt-gjort-samhallet-alltfor-mjukt
https://www.dn.se/kultur/ar-sverige-kvinnornas-rike/

Debattartikel av bokförfattarna:
https://www.expressen.se/debatt/skolan-vill-att-pojkar-ska-vara-som-flickor/

Intervju:
https://www.youtube.com/watch?v=xtnLmrZMjHY

Ja, hjärntvättat land men tramsiga män som tror att det är korrekt att föra sig kvinnligt.
Hemskt.

Men who knows, kanske bara jag som tänker fel.

Vad är det de påstår blivit mjukare? Hur definierar de mjukhet?

Tillägg: Okej, de gör tydligen inte det, https://www.gp.se/kultur/litteratur/litteraturrecension/recension-den-mjuka-staten-av-erik-j-olsson-och-catharina-gronqvist-olsson.7f219230-3471-4e69-9dc1-3 933b5307c4f.

Verkar vara känslodrivet dravel.

Män är generellt bättre på att styra grupper och därmed också länder men inte under påverkan av lössläppthet och sexuell rivalitet. Män och pojkars studieförmåga faller eftersom det ligger i deras naturliga uppgift att jaga och uppvakta flickor och kvinnor.
I sådan uppvaktning viker sig tom Saudiarabiens mest hårdföra konservativa prinsar. Deras fruar gråter ut, påstår sig vara rädda för våldtäkt mm och frågar om de kan få lov att ha körkort, i alla fall till en början när de kör barnen till tex doktorn.
Bin Salman med flera vill då visa sin manliga makt genom att "trolla", och vips så har därefter alla kvinnor körkort. Samma gäller Sverige men att svennarna är femtio år längre gångna i kvinnlig liberalism.
I alla länder måste kvinnor ha inkomster, antingen via utseendet och äktenskap, sex eller bidrag. Manlig liberalism finns inte för mer än kungarna och faraonerna.

Fråga många manliga lagstiftare och politiker varför olika kvinnofrämjande lagar stiftas De vet inte mer än att det känns bra nånstans i de nedre regionerna.
Fråga sexpolisen Häggström. Det är Sveriges mulla. Fast värre. Han vet inte mer än vad han känner och ser utifrån sig och del han bygger sin värdegrund på eller får lön och prestige för.

Tja nå’t ligger det nog i det.

Onda tider skapar hårda män.
Hårda män skapar goda tider.
Goda tider skapar veka män.
Veka män skapar onda tider.
Gissa i vilket skede Europa och främst Sverige befinner sig.

Det redovisas tydligare i denna artikel i Sydsvenskan:
https://www.sydsvenskan.se/artikel/ar-det-en-slump-att-tjejer-far-hogre-betyg-nar-skolan-styrs-av-kvinnor/


Detta torde stämma väl överens med psykologisk forskning kring personlighetstyper - The Big Five - och hur dessa statistiskt förhåller sig till kön.

Ja, tvivelsutan kan man hålla med om detta. Vad man, i anslutning till här anförda verk, kan fundera på om det förhåller sig på samma sätt med kvinnor. När jag tänker tillbaka på äldre kvinnliga släktingar, som kom ur en hårdare tid, så skulle jag hålla det för troligt, även om det givetvis inte går att generalisera på ett så begränsat urval.

Fast vilka tider var tidigare så himla bra pga hårda män? Historiskt befinner sig mänskligheten i en väldigt unik tidsålder utan tidigare motsvarighet.

Nej, enda förekomsterna av ordet mjuk i den annonsen är i boktiteln.

Det där är ju bara ett statistiskt aggregat utifrån något som någon flummade ihop på femtiotalet som levt vidare pga. folk som du och typ livscoacher.

Hårda män har aldrig skapat något gott. De skapar bara krig. Människor har levt i fattigdom och svält under merparten av historien när de hårda männen styrde.

Det är bara titta på USA där de hårda männen styr, och vanligt folk bor på gatan i tältläger.

Idag när män är mjukare så har samhället aldrig varit mer rikt, vi har aldrig producerat så mycket som nu.
Titta bara på Norge, de "badar" i pengar.

Att samhället blir bättre när män blir mjukare är för att män börjar med mjuka yrken i högre grad. De blir konstnärer, kockar, bagare, artister, komiker, skådespelare, uppfinnare, kreatörer och skapar saker istället för att förstöra saker.

Hårda män bygger krigsmaskinerier under täckmantel att de ska försvara landet, sedan muckar de gräl med omvärlden, tills kriget är ett faktum. Sedan går alla resurser till att kriga och befolkningen får svälta.

Om Du studerar saken närmare, tror jag Du finner att det finns tämligen god underbyggnad i detta. Livscoacher ger jag inte mycket för, men seriös psykologisk, och socialpsykologisk, forskning kan man nog lära sig en hel del av.

Det där varierar.

Har sett kvinnliga läkare som maktmissbrukar och håller folk onödigt länge på psyket,
kvinnliga ordningsvakter och poliser som ska tuppa sig mer än nån man och kvinnliga domare som sadistiskt håller folk länge som fan i häktet ( vissa förtjänar det, andra ej ).

Men visst, det här med att ungdomar får göra rena rama terroristbrotten och få max fyra år eller så lite som tio månader är det nog kärringar som ligger bakom, och kärringaktiga män, förstås.