Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

Somalierna i USA följer en annan invandringsmönster än övriga subsaharas invandrare; de flesta somalierna kom in som flyktingar till minnesota runt 1990 och sedan har det varit anhörighetsinvandrare som ökat deras antal explosionsartat, unefär som i Sverige.

Andra afrikanska invandrare kommer in i USA genom studier i amerikanska universitet, eller genom h1b visum.

USA suger ut Afrikas lilla intellektuella elit heltenkelt, men Somalia är ett undatagsfall.

En estländare sa till mig en gång att kriminaliteten i Estland skulle typ utraderas om ryssarna lämnade Estland.

Och vad är det för grova och våldsamma brott som är kopplat till etnicitet?

Mig veterligen så har vi inte haft någon form av folkmord eller dylikt i större skala i Sverige på mycket länge. Visst det kan förekomma enskilda idioter som ex mördar andra pga deras etnicitet, men tror inte det har ökat direkt i Sverige, snarare minskat, men min åsikt.
Terrordåd däremot har vi haft, det på drottninggatan ex. Men det handlade ju inte om etnicitet utan om politik/ religion.



Snälla du, finns det någon politisk ideologi som går kallas för "vetenskaplig"?
är konservatism ex. "vetenskaplig"?
Nä just det.
Däremot så kan ju ideologier bygga sina tankar om hur ett samhälle bör organiseras och vilka värderingar som bör prioriteras och beteenden som ev. ska upphöjas till normer bygga mer eller mindre på vetenskap.
Och tittar man på ideologierna på det sättet så skulle jag nog hävda att konservatismen hamnar i rejält lä, framför ex reformerad socialism, liberalism för att nu inte tala om gröna ideologier som verkligen tar fasta på just vetenskap.




Aha så nu behöver man "komplettera" för att betraktas som att man studerat något, eller, vilket var frågan i det här fallet, har idéer som har något värde för världen.




För din kunskap JO Marx är en av de större tänkarna inom nationalekonomi, så stor så hans ideer lerets som rund till åtskilliga politiska ideologier.
Jag roade mig med att fråga CHAT GPT om de största namnen inom nationalekonomi och fick då svaret:


Klassiska ekonomer
Adam Smith (1723–1790) – Ofta kallad nationalekonomins fader. Skrev Nationernas välstånd och introducerade idén om den “osynliga handen”.
David Ricardo (1772–1823) – Känd för teorin om komparativa fördelar i internationell handel.
Thomas Malthus (1766–1834) – Känd för sin teori om befolkningstillväxt och resurser.
Marxistisk och kritisk tradition
Karl Marx (1818–1883) – Utvecklade en omfattande kritik av kapitalismen; mycket inflytelserik politiskt och ekonomiskt.
Neoklassiska och tidig modern ekonomi
Alfred Marshall (1842–1924) – Central för utbud–efterfrågan-analys och begrepp som elasticitet.
Vilfredo Pareto (1848–1923) – Känd för Pareto-effektivitet.
1900-talets giganter
John Maynard Keynes (1883–1946) – Revolutionerade ekonomin med idéer om statliga ingripanden vid lågkonjunkturer.
Joseph Schumpeter (1883–1950) – Myntade begreppet kreativ förstörelse och betonade entreprenörskapets roll.
Milton Friedman (1912–2006) – Ledande monetarist, stark förespråkare för fria marknader.
Samtida och nyligen verksamma ekonomer
Paul Samuelson (1915–2009) – Gjorde nationalekonomi mer matematisk och systematisk.
Amartya Sen – Arbetar med välfärdsekonomi, fattigdom och mänsklig utveckling.
Joseph Stiglitz – Känd för forskning om informationsasymmetrier och kritik av vissa marknadslösningar.
Thomas Piketty – Känd för analyser av ojämlikhet och kapitalfördelning.

Så bara ge dig.

Vi talar om etnisk överrepresentation i tung kriminalitet när man ekluderar klass från ekvationen, nöjd?




När har jag sagt att vi ska ha sociologer som grundar sin "vetenskap" på bibeln eller Thomas av Aquino?

Kritisk analys är ingen vetenskap och marxistisk kritik mot kapitalism är ingen vetenskap lika lite som alkemi är vetenskap.

Giovanni Gentile som är fascismens grundare är exakt lika vetenskaplig som Marx eller frankfurtgänget, och inspirerades liksom Marx hans filosofi på Hegels alkemi. Gentile var professor i filosofi och hade mycket grumlig kunskap om ekonomi och historia liksom Marx.







Det finns inga som helst bevis så vida jag vet att han gick på en endaste föreläsning i dessa ämnen, du har i vilket fall inte producerat det och frågade chatgpt och fick denna svar:


Så vi kan ta Marx ungefär lika seriöst som amatörpodcasters på youtube (dock har många faktiskt utbildad sig i historia eller ekonomi).





Nu var frågan om man behövde lära sig Karl Marx i nationalekonomi i svenska universitet, inte hur inflyttelserik Marx var. Han skapade ju ekonomiska systemet för halva världens befolkning ett tag, och det gick ju som det gick. Så givetvis är han ett viktigt namn, ungefär som

Trofim Lysenko är också en "vetenskapsman" som togs seriöst av många som just följde Marxs ekonomiska läror, och det gick ju också som det gick.

Mänskligheten har ju följt alla typer av charlataner som kallar sig för vetenskapliga genom åren.

Märkligt att någon som verkar så analt intresserad i alla möjliga ovidkommande detaljer i olika frågor är så slarvig med språket.

Återigen, jag vågar påstå att där finns ingen "etnisk överrepresentation" i kriminalitet vare sig tung eller "lätt".
Utan överrepresentation i kriminellt beteende återfinner du hos
1. Könet man
2. Ung ålder
3. Mental ohälsa
4. Genetiska faktorer såsom ex. psykopati.
5. Socioekonomisk dåliga villkor, vilket alltså är en radda samlade faktorer under en och samma rubrik.
6. krig, kriser, kollapsande samhällen, nödtvång etc.
Den exakta rangordning lämnar jag åt andra att avgöra men låt mig gissa att könet man dominerar som faktor i vart fall i samhällen som fungerar.

men sorry....etnicitet har inget eller extremt lite med saken att skaffa.



Vi har inte debatterar sociologi speciellt...så? varför ska vi nu plötsligt hoppa till sociologi..bara för att du inser att du hade fel?

Massa saker är inte "vetenskap" och speciellt inte! om man enkom accepterar empiri som vetenskaplig metod. Liksom fullständigt strunt du kommer med.
Marx tankar och verk ligger som grund till socialismens alla olika grenar. Där några fortsatt är fullt verksamma ex. socialdemokrati. Mycket av fullständigt självklara rättigheter och värderingar för oss i Sverige idag kan du ofta nånstans tacka just Marx för.
Precis som mycket av andra lika självklara rättigheter och värderingar i grunden nånstans går att tacka Mills för.
men? du kanske inbillar dig att Mills "Om friheten" när den nu skrev är "vetenskap"?

berätta vad har du eller någon att tacka Fascismen eller Gentile för?

så? varför ens dra jämförelser mellan Marx och Gentile?
Marx och Mills två idag fortsatt hyllade tänkare, varv verk fortsatt läses, två av modern tids viktigaste filosofer som ligger bakom större politiska omvälvningar samt två av våra viktigaste och mest framgångsrika politiska ideologier....

och Gentile? ..................say no more.



Men orka!

CHAT GPT igen.

1. Studerade Karl Marx historia?
Ja. Karl Marx studerade bland annat:
Historia
Filosofi
Juridik
Ekonomi.

End of story.,




Nej din mupp frågan var återfinns Marx, och då självklart avseende hans idéer, i ämnet nationalekonomi?
och inte om man behöver läsa något av hans verk från pärm till pärm eller utforma ett samhälles ekonomi exakt såsom Marx tänkte det sig.
Och svaret är ja.
Exakt VAD eller HUR hans tankar ingår lämnar jag till lärare i nationalekonomi att svara på.
men att du återfinner Marx ideer här är nog exakt lika säkert som du återfinner dem hos sociologin.

Intressant att inga av dina förklaringar förklarar hur Sverige har fått sin tunga kriminalitet de senaste decennierna.

Vi hade lika många unga män år 1970 som vi har idag. Unga män som skjuter ihjäl varandra i krig om vara gator råkar bara alla vara från mellanöstern.

Av någon anledning skjuter inte fattiga svenska unga män ihjäl varandra i klankrig om våra gator. Inte heller polska unga män eller indiska unga män. Märkligt det.

Alla dina punkter kan inte förklarar varför det är så, ifall du inte menar att det beror på genetiska faktorer som kusingiftemål.






Du är så okunnig om socialism, det fanns socialism långt innan Marx ( Saint-Simon, Fourier, Owen).

Ferdinand Lassalle var främsta inspirationen för tyska arbetarpartiet i 1860-talet och hans socialistiska ideer var inte förknippad med marxism och Marx hatade honom för att Lassalle tog avstånd från hans revolutionära våldsromantism och "vetenskapliga socialism" för att istället söka reformera systemet istället för våldsam revolution.



Mills kallade aldrig sin filosofi för vetenskaplig liberalism så vida jag vet, man använder inte heller Mills för att analysera system som man gör med Marx i all möjlig akademisk flum (till och med konst).

Problemet med Marx är att han inte tror sig främst vara filosof utan att han har läst av en deterministisk historisk och ekonomisk process som kommer leda till en våldsam revolution emot borgarklassen oavsett vad folk tycker om det. Det är därför som han kallar det för "vetenskaplig socialism", det handlar inte om tyckande, utan Marx har beräknat att systemet leder åt det hållet pga kapitalismens inre motsättningar. Den så kallade materiella dialektiken (förstår att detta är överkurs för den som aldrig läst Marx).

Han baserade sin "vetenskap" på extremt dåliga analyser av både kapitalistiska systemet och historien, som antagligen beror på att han aldrig studerade dessa ämnen formellt.



Jag ser all hegeliansk alkemi som galenskap, så varför ska jag tacka charlataner som Gentile och Marx?

Båda är ateister som sökte skapa en ny sekulär religion.



Gentile skapade politiska omvälvningar också, i någon mindre omfattning än Marx givetvis.

Kristendomen skapade förövrigt än större omvälvning än Marx, liksom islam. Ska vi kanske därför använda sig av bibeln och koranen inom sociologi istället för marx och frankfurtskolan?


Men orka!


Du ljuger, chatgpt:

Studerade Karl Marx ekonomi?

Nej, Karl Marx studerade inte ekonomi som universitetsämne.

Angående historia, så är det inte så svartvit:

Ja — på universitetet studerade Marx historia främst indirekt, inte som ett eget huvudämne.

Mer exakt:

Vid Bonn och senare Berlin var han inskriven i juridik, men:

Juridikstudierna innehöll rättshistoria

Filosofistudierna innehöll filosofins historia

Vid Universitetet i Berlin deltog han i:

Föreläsningar om antik historia

Kurser i klassisk filologi (grekiska texter)

Hegeliansk filosofi, som var starkt historiskt orienterad

Det fanns ingen separat examen i historia för honom, men historiskt innehåll var en stor del av hans studier.

Kort sagt:
På universitetet studerade Marx historia genom:

Rättshistoria

Antik historia

Filosofins historia



Får ha chatgpt förklara saker åt dig då:

Nej, Karl Marx förekommer inte som ett huvudämne i modern mainstream nationalekonomi (ekonomisk teori på universitetsnivå). Hans idéer betraktas idag som heterodoxa (utanför huvudfåran) och ingår sällan i kärnkurser eller grundläggande läroböcker i nationalekonomi.
Varför inte i huvudämnena?

Mainstream nationalekonomi bygger på neoklassisk teori (marginalnytta, jämvikt, rationella aktörer) och nykeynesianska modeller. Marx arbetsvärdelära, mervärdesteori och klasskampsanalys avfärdas ofta som föråldrade eller inkonsekventa (t.ex. transformationsproblemet mellan värde och pris).
Ekonomer som George Stigler och Robert Solow har beskrivit marxistisk ekonomi som having "virtually no impact" på modern mainstream.
I grundläggande läroböcker (t.ex. Mankiw's Principles of Economics eller liknande) nämns Marx knappt, eller endast kort i historiska avsnitt om klassiska ekonomer (Smith, Ricardo).

Där Marx ändå förekommer
Marx dyker upp främst i historiska eller specialiserade delar:

Ekonomisk idéhistoria (History of Economic Thought) — Här behandlas Marx som en viktig kritiker av klassisk ekonomi, influerad av Ricardo, men med egna bidrag som surplusvärde och kapitalackumulation.


Förstår du vilken skämt Marx räknas som bland seriösa ekonomer? Alltså inte hans påverkan på historien utan hur fel han har i sin ekonomiska analys. Han kan inte ens riktigt tolka vad David Ricardo skriver då han inte är skolad inom ekonomi.

Har du missat att det blir fler och fler svenska unga män i dessa gäng? Det är något som t.ex. DFS har pratat om i sin podd, och de tycker det är oroväckande. Svenska män som växer upp i ghetton blattefieras ofta. Kolla bara på hur vissa svenska unga fotbollsspelare pratar. Och då är tyvärr steget till att skjuta eller kasta bomber inte jättelångt, tyvärr. Svenska män år 1970 hade inte detta problemet, eftersom det inte fanns några araber och kurder som kunde smitta de i dessa områden.

Nu är du igång igen.....Tung kriminalitet har alltid funnits i Sverige. Det du avser är gängskjutningar.
Dvs att kriminella gäng väljer att mörda varandra och släktingar istället för andra typer av varningar/ straff inom kriminalitet..
Och jo, punkt 5. förklarar detta. Många av de killar som hamnar i gängen lever i just socioekonomiskt utsatthet. Återigen förklaringen ligger inte i dessa killars ev. etnicitet, utan riskerna som följer med utsatthet av varierande slag.





Så? det går inte att bli en förgrundsgestalt om något redan finns?
Martin Luther ex är ingen viktig person för kristendomen, för hey.. kristendommen fanns ju långt före honom..
dummer.


Och var de så dåliga? Det stämmer ju rätt bra på en mängd av revolutioner, som vi för övrigt fortsatt ser i världen.


Så? socialdemokrati ex., rättigheter för arbetare etc etc är alltså en religion, I see.

Tror sociologer anser att Marx teorier m.m. och allt det som mer moderna tänkare ex. nu Frankfurtskolan skapat på senare tid är av betydlgit större aktualitet och intellektuell tyngd än alla de varianter av mer eller mindre uråldriga heliga böcker som finns.










Frågan var studerade Marx historia....
Och inte... studerade Marx historia som huvudämne



frågan var heller inte: återfinns Marx som ett huvudämne inom nationalekonomi?
Utan ingår Marx teorier inom nationalekonomin. Behöver jag göra mig ännu tydligare?
Får de som studerar nationalekonomi lära sig om Marx teorier inom ekonomi?
Och ja det gör det alltså, alldeles självklart så eftersom Marx nu är en av de viktigare gestalterna inom ämnet. Att just hans ekonomiska teorier inte ANVÄNDS idag i vår del av världen var inte frågan.

Hur du hanterar kvantitativ data säger allt jag behöver veta om hur vetenskapligt lagt du är. Dödsskjutningar ökar 1000% på 20 år i Sverige, svar: det har alltid funnits.

90% av skjutningar genomförs enbart av MENA etnicitet: det handlar om klass.

50% av arbetslösa/fattiga är svenskar i Sverige och skjuter inte ihjäl varandra i gängkrimintalitet, MErapi: bryr mig inte, det måste handla om klass.

Varför? För att charlatanen Marx säger att allt handlar om klass.

Vet du ens vad kontrollvariabler är? Varför jag påpekar att vi jämför olika etniska grupper inom samma klass, tror du verkligen att de är lika?







Du sa: Marx tankar och verk ligger som grund till socialismens alla olika grenar.

Jag påpekade att så inte är fallet, ungefär som Martin Luther inte ligger till grund för alla kristendomens olika grenar.

Dummer.




Revolutioner sker, men så har det väl varit sedan mänsklighetens begynnelse, det kräver ju ingen geni för att förtutsäga att det kommer ske revolutioner här och var då och då.

Jag tänker inte ens förklara saker åt dig, vill höra dig försöka förklara närmare exakt hur Marx har rätt i att kapitalismen deterministiskt leder till lägre och lägre löner för proletärer och dessa inre motsättningar i industrialismens tid deterministiskt måste leda till en våldsam arbetarrevolution mot borgarklassen som skapar ett nytt system?





Sluta flumma. Vart kallade jag socialdemokratin för en religion? Jag pratade om Marx och Gentile som har mycket lite att göra med något så mellanmjölk som socialdemokratin.

Jag talade om Hegels alkemiska dialektik som ser historien som en religiös väg direkt till Gud genom motsättningar. Jag talar om hokus pokus tänkande som får folk att drömma om världar som inte finns. Religiös snömos med profecior och så mycket annat, Gentiles aktuella idealism som får allt att bli verkligt ifall bara kollektivet tror på det. Manna åt ledare med gudskomplex.

Ifall du förövrigt säger att frankfurtskolan har intellektuell tyngd har den intellektuell tyngd? Ifall någon annan säger att Thomas av Aquinos har intellektuell tynged har han intellektuell tyngd?











Du ljög dock, du hittade på att chatgpt sa att han studerade ekonomi i universitet, vilket uppenbarligen den inte gjorde.

Han hade knappt studerad historia i universitet fick vi reda på, eller hur?

Hur han kunnat få för sig att klassmotsättningar ligger bakom alla viktiga historiska stora händelserna när han helt saknade utbildning inom historia kan man fråga sig?

Tror du att seriösa historiker håller med honom i hur han analyserar olika historiska moment?

Exempelvis när han beskrev romarrikets fall som ett resultat av inre motsättningar i slavsamhället: slavarnas uppror, produktivkrafternas stagnation och övergång till ett mer progressivt feodalt system med livegenskap. Tror du att detta är seriös analys av historiska moment eller en charlatans vilja att se något som ingen historiker har sett innan med sin amatörkunskap inom historia?

Seriösa historiker förstår att germanernas invasioner och skatteförfall spelade större roll än klasskamp mellan slavar och herrar när vi ska förklara romarrikets fall. Marx projicerade en alltför schematisk modell på en historisk process som saknade tydlig proletär revolution.

För han sökte bevisa sin tes i allt han sökte analysera, ungefär som moderna marxister gör: allt måste handla om klassmotsättningar, alltid.


De som studerar nationalekonomi får givetvis lära sig en kurs om misslyckade ekonomiska teorier ifall de vill, men har är mer en varningstecken om vad som händer ifall man följer ovetenskapliga flumteorier, liksom man lär sig om Lysenkoism i kursen vetenskapens historia i Universitet.

Vad du håller på.
Du anklagar mig för att vara ovetenskaplig...samtidigt som du vräker ur dig påståenden som uppenbart inte stämmer.
Källa på:
1000% ökning av dödskjutningar på 20 år.
90% av skjutningar genomförs enbart av MENA
Svenskar skjuter aldrig ihjäl varandra och har aldrig gjort nånsin tydligen.
Marx har sagt att "allt handlar om klass".

Tack.

Återigen....Den totala kriminaliteten i Sverige har inte ökat "explosionsartat" så som du påstod, det är enkom en konspiratorisk lögn.
Sant är däremot att en viss typ av brottslighet har ökat kraftigt. Men! det handlar fortsatt om rätt få fall, så den ökningen ger knappt nått utslag över den totala kriminaliteten.

Orsaken bakom kriminellt beteende är inte att människor är födda omkring medelhavet, människor födda runt andra hav i världen begår också kriminalitet....Orsaken är heller inte mörk hudfärg....även vit hudfärg begår brott i världen, Orsakerna är heller inte Islam, även judar, kristna, hinduer etc etc begår brott etc etc...förklaringarna till kriminalitet är betydligt mer komplexa än så.

Vet du ens vad kontrollvariabler är? Varför jag påpekar att vi jämför olika etniska grupper inom samma klass, tror du verkligen att de är lika?

Du menar tror jag att en människa från överklassen ex född i Marocko skulle vara garanterat mer kriminell än motsvarande född i Sverige? För tydligen just marockansk kultur prioriteras runt att människor ska begå brott? Svar nej det tror jag inte. Däremot finns det säkert fler i Marocko än i Sverige som lever under socioekonomiska svårare villkor.
Precis som det i Sverige under senaste låt säga 30 åren skett en utveckling av ökade klyftor och fler lever idag under socioekonomiska svåra omständigheter i Sverige än för 30 år sen. Vilket alltså kan förklara ev ökad kriminalitet.
men sån nyansering gitter ju sånna som du inte ta hänsyn till...NÄ Marockaner och marockansk kultur är tydligen kriminell...Det är din melodi.



Du är så blåst...förnekar du att Marx idag ligger som grund till/ är en viktig förgrundsgestalt för de flesta varianterna av socialism av idag?
och att hävda detta överhuvudtaget inte säger ett skit om socialism som begrepp existerade innan.


som sagt.Så du förnekar alltså att Luther är en viktig gestalt för kristendomen?
Om någon läser religionshistoria, så kan man skita i Luther...för hey...han hade ju ingen betydelse.
Precis som läser man nationalekonomi så kan man skita i Marx...



Men du förenar tydligen att revolutioner oftast handlar om orättvis fördelning av resurser och att kapitalism om den får härja helt fritt...leder närmast garanterat till just detta.


Sluta flumma. Vart kallade jag socialdemokratin för en religion? Jag pratade om Marx och Gentile som har mycket lite att göra med något så mellanmjölk som socialdemokratin.

Socialdemokrati är reformerad socialism...som har Marx som en förgrundsgestalt.




"alkemiska"...

Du får tycka vad som helst gällande vem/ vad som har intellektuell tyngd...
Sanningen kring detta ligger nog mest i HUR många som tycker detsamma....och gällande frankfurtskolans värde härvidlag så ligger nog din åsikt i lä.




Tror inte jag nämnde universitet överhuvudtaget. Och frågan är också om Ricardo ex. ens lärdes ut på universiteten under Marx studietid. Ricardo dog 1823 och skrev sina verk väldigt sent i livet.
Så kanske fanns fullt rimliga skäl till att Marx anno 1835 inte läste Ricardo på universiteten utan senare i livet.

Han hade knappt studerad historia i universitet fick vi reda på, eller hur?

Hur han kunnat få för sig att klassmotsättningar ligger bakom alla viktiga historiska stora händelserna när han helt saknade utbildning inom historia kan man fråga sig?

Tror du att seriösa historiker håller med honom i hur han analyserar olika historiska moment?

Exempelvis när han beskrev romarrikets fall som ett resultat av inre motsättningar i slavsamhället: slavarnas uppror, produktivkrafternas stagnation och övergång till ett mer progressivt feodalt system med livegenskap. Tror du att detta är seriös analys av historiska moment eller en charlatans vilja att se något som ingen historiker har sett innan med sin amatörkunskap inom historia?

Seriösa historiker förstår att germanernas invasioner och skatteförfall spelade större roll än klasskamp mellan slavar och herrar när vi ska förklara romarrikets fall. Marx projicerade en alltför schematisk modell på en historisk process som saknade tydlig proletär revolution.

För han sökte bevisa sin tes i allt han sökte analysera, ungefär som moderna marxister gör: allt måste handla om klassmotsättningar, alltid.



De som studerar nationalekonomi får givetvis lära sig en kurs om misslyckade ekonomiska teorier ifall de vill, men har är mer en varningstecken om vad som händer ifall man följer ovetenskapliga flumteorier, liksom man lär sig om Lysenkoism i kursen vetenskapens historia i Universitet.
[/quote]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Skjutningar_i_Sverige

Från 8 dödsskjutningar år 2006 som du ser och sedan till 62 år 2022 och sedan när till 44 år 2024.

1000% var en grav avrundning från min sida, verkliga siffran ligger väl på ca 700-800%.

Vi har dålig etnisk kardläggning i Sverige när det gäller brott (jämfört med USA), men DN har kartlagt att åtminstone 90 av 100 har utländsk bakgrund:

https://www.dn.se/nyheter/sverige/vanligt-med-utlandsk-bakgrund-bland-unga-man-som-skjuter/

Ingen har sagt något om att svenskar aldrig någonsin har gjort x eller y.

Hur Karl Marx reducerar allt till klass är väl ganska så kartlagt vid det här laget, ungefär som att Hitler försökte få allt att handla om genetik och ras. Båda har givetvis fel.

Men du orkar inte längre inlägg där jag lär dig marxistisk teori, det ger ju dig huvudvärk.






Vi har en organiserad maffia i Sverige som slår den napolitanska maffian i dödlighet, ifall fortkörning har minskat i den perioden så är det helt oväsentligt för hur landet har förändrats tack vare denna nya organiserade kriminaliteten. Herregud, 13-åriga killar skjuter ihjäl folk som om vi vore i Baltimore.



Totalt innehållslöst harang från din sida.


Är klass en variabel? Givetvis. Är kultur en än viktigare variabel? Definitivt.

Det är inte jag som raderar klass från frågan, jag jämförde just fattiga indier som cyklar omkring foodora mot exempelvis afghaner och inte importerade kontorsindier av en anledning.

Få bort klass från ekvationen genom att just jämföra olika folkslag från samma klass.

Förövrigt så karlagdes flera rika araber som var delaktiga i gruppvåldtäkter:

https://www.expressen.se/nyheter/krim/de-ar-mannen-som-valdtar-tillsammans/

Stjärnkrogare och liknande begick dessa typer av brott. Av 43 gruppvåldtäkter begicks 42 av människor med MENA-bakgrund.

Ifall man vet något om hur rika saudier och liknande beter sig är det ju ingen stor överraskning.





Ledande figurer som Hjalmar Branting, Nils Karleby och särskilt Ernst Wigforss tog avstånd från ortodox marxism, inklusive revolution och historisk determinism. Wigforss, en av partiets främsta ideologer och finansminister, avfärdade centrala marxistiska teser som utsugningsteorin och betonade istället demokrati, gradualism och funktionell socialism (där kapitalet behålls men regleras för samhällets bästa)

Så jag förstår inte varför du vill tynga ner sossarna med det tunga ankaret Marxism, de har nog med problem med massa annat. Heltklart så delades socialismen i tidig 1900-tal mellan en reformistisk, demokratisk antimarxistisk socialism och en revolutionär marxistisk socialism med diktaturromantism.

Stalin, Lenin och Mao följde marxismens logik snarare än socialdemokraterna. Att några sossar läst Marx gör ju inte så att de följer marx. Du låter som konservativa som vill klumpa ihop alla socialister som marxister och kommunister.



Luther är en viktig gestalt för kristendomen, han har inte en stark inflyttande dock i alla förgreningar av kristendomen. Vilket var specifikt vad du uttalade dig om.

Man kan skita i Marx när man läser nationalekonomi för att programmet inte är en historielektion utan tillämpsbara metoder. Ungefär som man kan läsa på kemi utan att lära sig alkemi (trots att alkemi banade vägen åt modern kemi).

När man däremot läser ekonomins idehistoria, vetenskapens historia eller religionshistoria måste man lära sig allt möjligt, det är något helt annat.




Du måste vara mer tydlig, det här håller heltenkelt inte måttet.

Vad var orsaken till att kapitalismen deterministiskt skulle leda till arbetarrevolutioner? Vad hade din "geni" beräknat och hur blev det i verkligheten? Varför kallade han sin filosofi vetenskaplig?

Givetvis handlar revolutioner om att människor ofta inte har råd att köpa bröd längre, men varför fick aldrig arbetare i de industriella länderna någonsin svårt att köpa bröd? Varför var det i feodala bondeländer där knappt industri ens existerade där marxismen blev populär? Och följde detta Marxs beräkningar?





Du återgår i princip till utopiska socialismen som fanns innan Marx när du väl bortser från marxs våldsbeakande revolutionära linje, för utopiska socialisterna som Owen och Fourier ville just förhandla med regeringar och införa socialismen genom förhandling med borgarklassen, det som Marx definierade som "utopiskt".

Att socialdemokraterna behövde brottas med marxs radikala linje är självklart, och sedan har de givetvis inspirerats av en del om tron att allt kan analyseras som en klasskamp.

Marxs arv är däremot definitivt de länder som gick efter hans linje och använde våld för att ta till sig makt, inte mellanmjölkssocialisterna som Marx avskydde redan i sin tid.







Hur många som tycker något är alltså det som avgör vad som har intellektuell tyngd?
I sådana fall så vinner islam eller kristendomen mot det mesta. För den delen så är Trump en intellektuell gigant ifall vi följer sådana mått.



Även ifall det vore så så kanske han kunde ha läst på lite Adam Smith och framförallt ha fått verktyg för hur man tolkar ekonomiska modeller i samråd med lärare istället för att ge sig ut och amatörläsa utan att ens kunna tolka ekonomi (han hade inte heller matematisk tränning som ofta krävs för att tolka ekonomiska kalkyler).

Och vissa av dessa barnsoldater är etniska svenskar:

https://samnytt.se/han-ar-svenska-barnsoldaten-som-utforde-iranska-terrorattacker-mot-israels-ambassader-i-sverige-och- danmark

Detta är faktiskt på ett sätt värre än när det är blattar. För det visar att svenska ungdomar tar till sig av importerad skräpkultur. Ibland känns det nästan som att var och varannan ung etnisk svensk tonårspojke talar Rinkebysvenska.