Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det förändrar inte det faktum att det inom rättsväsendet och domstolsprocessen går alldeles utmärkt att granska MÄ likväl som MGM, vilket däremot INTE går att göra här på flashback. Att sedan domstolen har den snedvridna praxis där ena parten outas och den andra skyddas är ingen ursäkt för flashback, som påstår sig vara någon form av yttrandefrihetens högborg, bär sig lika illa, eller ännu värre, åt. För det är faktiskt så det är.

I denna tråden granskas, smutskastas, svartmålas och förtalas MGM grovt, ideligen hela tiden, men MÄ får inte granskas på något vis, trots att det finns mycket goda anledningar till det. MYCKET GODA! Det är varken rättvisa, yttrandefrihet eller rättssäkerhet!

Har vi namn på aset? Har någon laddat upp domen? Eftersom tråden inte handlar om invandring får man väl gissa på att våldtäktsmannen faktiskt kommer från ett skidåkande land. Den här gången.

Jag tror att det är detta inlägg du försöker svara på, lite oklart då jag inte riktigt förstår dig.
(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Det är nästan imponerande hur du lyckas läsa ett inlägg utan att förstå en enda del av det.

Poängen var glasklar
- tidigare brott kan användas för att ifrågasätta trovärdighet, inte som direkt bevis för skuld

- något du antingen inte kan eller inte vill förstå.

Istället för att bemöta det som faktiskt skrivits, vevar du vidare med halmgubbar och självgoda utrop om 'ägd'.

Det börjar kännas som att försöka föra en diskussion med någon som hör men inte lyssnar, men det är väl att förvänta sig när argumenten tryter och läsförståelsen aldrig var där till att börja med.

Hur har du det med IQ120?

TR har utfört en grundlig och välstrukturerad analys av bevisningen i målet, med en tydlig redogörelse för hur slutsatserna dras i linje med rättspraxis.

Bedömningen av målsägandens berättelse
Målsägandens utsaga framstår som sammanhängande, detaljrik och fri från konstansbrister eller osannolika inslag.
Hon har på frågor givit rimliga och trovärdiga förklaringar, vilket uppfyller de högt ställda krav som Högsta domstolen har formulerat i tidigare avgöranden (t.ex. NJA 2009 s. 447 och NJA 2017 s. 316).
Rätten framhåller att hennes berättelse dessutom är återhållsam, vilket ofta är ett kännetecken för trovärdighet i rättsfall som dessa.

Stöd från vittnesmål och omständigheter
Vittnesmål från AD, JJ och ZW stärker målsägandens trovärdighet.
Dessa vittnen har redogjort för hennes emotionella tillstånd och vad hon berättade för dem strax efter händelsen.
Särskilt framhåller tingsrätten AD:s detaljerade iakttagelser som objektiva och tillförlitliga.
Därtill har teknisk bevisning, såsom dokumenterade blåmärken, bedömts av rättsläkare som förenliga med målsägandens berättelse om att ha blivit fasthållen mot ett bord.
Vittnesmål om hur blåmärkena uppkom förstärker ytterligare detta bevis.

Beaktande av alternativa förklaringar
Tingsrätten har noggrant analyserat den tilltalades version av händelsen och funnit den otillräcklig som förklaring till både målsägandens agerande och de dokumenterade skadorna.
Det framgår tydligt att rätten har tagit till sig den tilltalades invändningar men funnit dessa sakna substans.

Sammanvägning och helhetsbedömning
Domstolens helhetsbedömning väger målsägandens trovärdighet, stödjande bevisning och bristen på alternativa förklaringar.
Samtliga dessa faktorer stärker åklagarens bevisning och minskar risken för att målsägandens berättelse är fabricerad.

Förankring i praxis
Genom att hänvisa till HD:s praxis i NJA 2009 s. 447 och NJA 2017 s. 316 visar tingsrätten att bedömningen av trovärdighet och stödbevisning följer rättsliga riktlinjer.
Detta förankrar domen i etablerad rättspraxis och ger den en stark juridisk grund.

Min Slutsats
Styrkan i domen ligger i dess metodiska struktur och tydliga motivering.

Kombinationen av en trovärdig berättelse, stödjande vittnesmål, teknisk bevisning och en rimlig analys av alternativa scenarier gör att slutsatsen framstår som robust och välgrundad.

Tingsrättens bedömning framstår som både rättvis och logisk, vilket ytterligare stärker dess legitimitet.

Den här formuleringen tydliggör domen och dess styrkor, samtidigt som den är juridiskt korrekt och övertygande vilket kommer att stärkas av faställnde av Domen i HR.

Hon svarar att om det inte löser sig så kan du som klasskompis slagga över hos henne (det här är något man gör huller om buller på högskolor/universitet)

Hur kommer det sig att du konsekvent lägger skulden på ett BO som bara försökte vara lite juste? Varför har du behov av att svartmåla ett av våra få våldtäktsoffer (5 %) som ändå får lite av upprättelse av staten?

Det råder ju gedigen bevisning i detta fall. Enligt dig är det således okej att våldta tjejer så fort du hamnar ensam med dom?

Vari ligger den gedigna bevisningen?

Vari ligger den gedigna bevisningen?

Konversationer BO haft med sin vän innan Viking kommer dit, stödbevisning samt ett trovärdigt och sannolikt återberättande av förloppet. Räcker inte det för att fälla så medger ni att det är fritt fram att våldta folk sålänge ingen annan ser det.

Konversationer BO haft med sin vän innan Viking kommer dit, stödbevisning samt ett trovärdigt och sannolikt återberättande av förloppet. Räcker inte det för att fälla så medger ni att det är fritt fram att våldta folk sålänge ingen annan ser det.

Konversationer BO haft med sin vän innan Viking kommer dit, stödbevisning samt ett trovärdigt och sannolikt återberättande av förloppet. Räcker inte det för att fälla så medger ni att det är fritt fram att våldta folk sålänge ingen annan ser det.

Jag skulle vilja fråga dig om vad du tror är anledningen till att de innan Viking kommer dit skriver att han inte ska få fitta?