Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag är återigen nyfiken på hur du tänker. Låt säga att HR ger en friande dom, vad säger du då om orsakerna som du säger står i domen från TR? Är de helt felaktiga då?

Hon svarar att om det inte löser sig så kan du som klasskompis slagga över hos henne (det här är något man gör huller om buller på högskolor/universitet)

Hur kommer det sig att du konsekvent lägger skulden på ett BO som bara försökte vara lite juste? Varför har du behov av att svartmåla ett av våra få våldtäktsoffer (5 %) som ändå får lite av upprättelse av staten?

Misstron kring våldtäktsoffer har funnits även långt innan man ens visste om att det fanns falsk tillvitelse kring detta brott.
"Vad hade våldtäktsoffret på sig? Kort kjol, jasså, men då ville hon säkert."
"Bjöd hon hem förövaren? Jasså, men då ville hon ju säkert ha sex."

Och så vidare.

Och så ett evigt skuldbeläggande "gjorde du så, får du skylla dig själv, du ville säkert".

Misstron gick förr i två steg:
1. "Hon ville säkert ha sex"
2. "Ville hon inte ha sex, så får hon väl skylla sig själv, det fattar väl alla att mannen ville ha sex".

Och sedan man vet att ett fåtal falsk tillvitar, så går misstron i tre steg:
1. "Hon ville säkert ha sex"
2. "Ville hon inte ha sex, så får hon väl skylla sig själv, det fattar väl alla att mannen ville ha sex".
3. "Hon ville ha sex, men hon ville också anmäla honom falskt av den ena eller andra orsaken".

Misstron mot våldtäktsoffer har alltid funnits. Och finns fortfarande. Bara att se på denna tråd och vad bland annat du skriver. Du är en del av den misstro som riktas mot våldtäktsoffer och gör det svårt för dem att anmäla.

Målsägande i detta fallet var modig som vågade anmäla. Trots all misstro som du och andra spyr ur er.

Jag riktar aldrig misstro mot riktiga våldtäkter, i detta fallet vet jag dock att ingen våldtäkt skett så då känner jag mig skyldig att informera om det även om ni nazifeminister hade fortsatt skrika våldtäkt även om hyndan själv erkänt att hon hittat på allting

Nja ni kanske har en poäng i att det är karma, även om han är oskyldig i detta fallet så har han säkert gjort annat eller skulle kunna göra, bäst att låsa in honom för säkerhets skull.

Falsk tillvitelse kräver bevisning tillskillnad från våldtäkt så inte speciellt lönt att anmäla

Hur kan du veta att ingen våldtäkt har skett? Var du där som en liten fluga på väggen?

De bevis som finns, pekar på at våldtäkt har skett.

Eftersom du är faktaresistent så säger jag inget men jag jobbar just nu på att få fram bevis för att anmälan är falsk

Ok, du vet att ingen våldtäkt enligt gällande lagstiftning skett. Upplys HR/advokater om din visdom eftersom du vet hur allt gått till. Vi kan väl stänga tråden nu då, 'cased closed'

Jag jobbar just nu på att bevisa att anmälan är falsk jag kommer troligtvis att lyckas också

Det förändrar inte det faktum att det inom rättsväsendet och domstolsprocessen går alldeles utmärkt att granska MÄ likväl som MGM, vilket däremot INTE går att göra här på flashback. Att sedan domstolen har den snedvridna praxis där ena parten outas och den andra skyddas är ingen ursäkt för flashback, som påstår sig vara någon form av yttrandefrihetens högborg, bär sig lika illa, eller ännu värre, åt. För det är faktiskt så det är.

I denna tråden granskas, smutskastas, svartmålas och förtalas MGM grovt, ideligen hela tiden, men MÄ får inte granskas på något vis, trots att det finns mycket goda anledningar till det. MYCKET GODA! Det är varken rättvisa, yttrandefrihet eller rättssäkerhet!

Jag tror att det är detta inlägg du försöker svara på, lite oklart då jag inte riktigt förstår dig.
(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Det är nästan imponerande hur du lyckas läsa ett inlägg utan att förstå en enda del av det.

Poängen var glasklar
- tidigare brott kan användas för att ifrågasätta trovärdighet, inte som direkt bevis för skuld

- något du antingen inte kan eller inte vill förstå.

Istället för att bemöta det som faktiskt skrivits, vevar du vidare med halmgubbar och självgoda utrop om 'ägd'.

Det börjar kännas som att försöka föra en diskussion med någon som hör men inte lyssnar, men det är väl att förvänta sig när argumenten tryter och läsförståelsen aldrig var där till att börja med.

Hur har du det med IQ120?

TR har utfört en grundlig och välstrukturerad analys av bevisningen i målet, med en tydlig redogörelse för hur slutsatserna dras i linje med rättspraxis.

Bedömningen av målsägandens berättelse
Målsägandens utsaga framstår som sammanhängande, detaljrik och fri från konstansbrister eller osannolika inslag.
Hon har på frågor givit rimliga och trovärdiga förklaringar, vilket uppfyller de högt ställda krav som Högsta domstolen har formulerat i tidigare avgöranden (t.ex. NJA 2009 s. 447 och NJA 2017 s. 316).
Rätten framhåller att hennes berättelse dessutom är återhållsam, vilket ofta är ett kännetecken för trovärdighet i rättsfall som dessa.

Stöd från vittnesmål och omständigheter
Vittnesmål från AD, JJ och ZW stärker målsägandens trovärdighet.
Dessa vittnen har redogjort för hennes emotionella tillstånd och vad hon berättade för dem strax efter händelsen.
Särskilt framhåller tingsrätten AD:s detaljerade iakttagelser som objektiva och tillförlitliga.
Därtill har teknisk bevisning, såsom dokumenterade blåmärken, bedömts av rättsläkare som förenliga med målsägandens berättelse om att ha blivit fasthållen mot ett bord.
Vittnesmål om hur blåmärkena uppkom förstärker ytterligare detta bevis.

Beaktande av alternativa förklaringar
Tingsrätten har noggrant analyserat den tilltalades version av händelsen och funnit den otillräcklig som förklaring till både målsägandens agerande och de dokumenterade skadorna.
Det framgår tydligt att rätten har tagit till sig den tilltalades invändningar men funnit dessa sakna substans.

Sammanvägning och helhetsbedömning
Domstolens helhetsbedömning väger målsägandens trovärdighet, stödjande bevisning och bristen på alternativa förklaringar.
Samtliga dessa faktorer stärker åklagarens bevisning och minskar risken för att målsägandens berättelse är fabricerad.

Förankring i praxis
Genom att hänvisa till HD:s praxis i NJA 2009 s. 447 och NJA 2017 s. 316 visar tingsrätten att bedömningen av trovärdighet och stödbevisning följer rättsliga riktlinjer.
Detta förankrar domen i etablerad rättspraxis och ger den en stark juridisk grund.

Min Slutsats
Styrkan i domen ligger i dess metodiska struktur och tydliga motivering.

Kombinationen av en trovärdig berättelse, stödjande vittnesmål, teknisk bevisning och en rimlig analys av alternativa scenarier gör att slutsatsen framstår som robust och välgrundad.

Tingsrättens bedömning framstår som både rättvis och logisk, vilket ytterligare stärker dess legitimitet.

Den här formuleringen tydliggör domen och dess styrkor, samtidigt som den är juridiskt korrekt och övertygande vilket kommer att stärkas av faställnde av Domen i HR.

Jag tror du också kommer att lyckas, du verkar vara lite smartare än oss övriga.

Så då ser vi fram emot att du kommer att anmäla BO för falsk tillvitele. När kan vi feminazis höra om detta tror du?