Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du är inte min vän. Om någon borde omyndigförklaras så är det såna som du.

Domstolen har värderat bevisningen enligt gällande lag och kommit fram till en fällande dom. Jag väljer att ställa mig på domstolens och brottsoffrets sida. Om domstolen hade valt att fria så hade jag även respekterat detta.
Medan du väljer att ställa dig på den kriminelles sida och skita i lagen.

Du har troligen inte varit med på rättegången. Vill du veta mer än vad som står i domen så får begära ut FUPen och läsa på om bevisningen innan du uttalar dig.

Jag har också legat med brudar och ångrat mig efteråt. Men jag har inte anmält dessa kvinnor för våldtäkt för det. Där är skillnaden.

Såg nu att chalmeristen har blivit helt friad i hovrätten! En rättvis och korrekt dom!

Hoppas nu att tingsrätterna tar lärdom och inte fortsätter att döma män efter ONS till fängelse i över tre år och 250000 kronor i skadestånd utan bevis och enbart på kvinnans ord.

Leder det här till någon återverkning för kvinnan? Åtal för falsk tillvitelse? Är det fritt fram att anmäla någon för våldtäkt?

Vad gör kvinnan idag? Studerar hon fortfarande på teknisk fysik? Det kanske blir lite konstig stämning i de små labb-grupperna på fysik nu….

Såg nu att chalmeristen har blivit helt friad i hovrätten! En rättvis och korrekt dom!

Hoppas nu att tingsrätterna tar lärdom och inte fortsätter att döma män efter ONS till fängelse i över tre år och 250000 kronor i skadestånd utan bevis och enbart på kvinnans ord.

Leder det här till någon återverkning för kvinnan? Åtal för falsk tillvitelse? Är det fritt fram att anmäla någon för våldtäkt?

Vad gör kvinnan idag? Studerar hon fortfarande på teknisk fysik? Det kanske blir lite konstig stämning i de små labb-grupperna på fysik nu….

Är det någon som vet ifall den som tilldömts och fått ett skadestånd utbetalt i sådana här fall när det sedan blir ändrad dom blir återbetalningsskyldiga?

Domen i tingsrätten vinner inte laga kraft om den överklagas, alltså har inget betalts ut.

Vet du hur det förhåller sig om hon fått utbetalning från försäkringsbolag? Såg en intressant video som postades här i tråden där advokater uttalar sig om rättssäkerheten i sexualmål och jag förstod det som att hos de stora försäkringsbolagen så är det inte helt ovanligt att det betalas ut 6 siffriga belopp bara genom att en person kommer in med dokument som visar att man har anmält en våldtäkt till polisen.

Är det någon som vet ifall den som tilldömts och fått ett skadestånd utbetalt i sådana här fall när det sedan blir ändrad dom blir återbetalningsskyldiga?

Inte en aning. Har inte ens tänkt på eventuella försäkringsbolag. Intressant, återkommer om jag hittar något.
Jag skulle personligen kunna riskera falsk tillvitelse om jag fick ett 6-siffrigt belopp.

Jag har inte kommenterat hovrättens dom och inte heller dvs skeva inlägg här på tråden.

Som alla som har någon form av kunskap så är inte en dom från en domstol att det speglar sanningen.

Domstolens uppgift är inte att vara saningsägare typ oraklet i Delfi eller inom kristendomens uttryckt veritas.

Det är svårt att förklara att domstolen inte är intresserad av sanningen utan bara av vad som kan bevisas, att lagen kan tolkas på många olika sätt och bevisningen bedömas på minst lika många.

Tänk om sanningen inte ser ut på samma sätt för oss alla.

Nu till hur JAG bedömer hovrättens dom,

Hovrättens dom är juridiskt stark eftersom den är välgrundad i rättsprinciper och bevisvärdering.
Men den kan kritiseras för att inte i tillräcklig grad problematisera gråzonen mellan tvång och frivillighet, samt att den friar trots viss stödbevisning.

Hovrätten följer principen att en fällande dom kräver tillräckligt stödbevisning utöver målsägandens berättelse.
När två möjliga händelseförlopp står mot varandra och det saknas entydig stödbevisning, lutar sig hovrätten på oskyldighetspresumtionen.

Trots att domen är juridiskt stark finns vissa kritiska punkter.

Frågan om frivillighet.
Hovrätten problematiserar inte fullt ut att målsäganden först sade nej, men sedan "gav upp".

Detta kan röra sig om en form av underkastelse snarare än frivilligt samtycke.

Stödbevisningens värde.
Trots att flera vittnen berättade om målsägandens tillstånd efter händelsen, ansågs det inte vara tillräckligt stöd.

En annan domstol kunde ha gjort en annan bevisvärdering.

Juridiskt korrekt, men moraliskt ifrågasatt dom.
Många kommer se detta som ännu ett exempel på hur svårt det är att få en fällande dom i våldtäktsmål där ord står mot ord.

Nu till frågan om en överklagan till högsta domstolen.
HD prövar inte bevisvärdering i enskilda fall om det inte finns särskilda rättsliga skäl att ifrågasätta hovrättens resonemang.

Hovrätten konstaterade att målsäganden först nekade, men sedan "gav upp".
HD kan eventuellt pröva om detta borde ha tolkats som brist på samtycke.

Om HD anser att hovrätten ställt för höga krav på stödbevisning kan det bli en fråga av principiellt intresse.

Hovrätten tolkar all osäkerhet till den tilltalades fördel, men ifrågasätter inte om hans trovärdighet är strategiskt konstruerad snarare än genuin. Men ligger inom ramen om häldre fria än fälla.

Domen visar återigen hur svårt det är att bevisa sexualbrott, vilket kan ha negativa konsekvenser för rättstryggheten och framtida anmälningar.

Hovrätten hade kunnat resonera djupare kring samtycke och maktstrukturer, vilket skulle ha gjort domen mer rättvisande.

Nu till en annan okunnig i denna tråd, NEJ, det är inte enbart rikåklageren som kan söka prövning till HD.
Även åklagaren i målet och målsäganden kan göra det.

Är det sista gången vi får höra om denne V.L? Troligen inte han kommer att figurera i framtida våldtäktsmål.

Strävan efter sanningen är en omöjlig kamp och inte en kamp för ett rättssamhälle.