Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Vilka upprepade lögner? Du får allt börja visa vart du ser dessa. För jag ser då inga.

Hur skulle det gå till? Ha honom bankandes på porten mitt i natten och härjandes i hennes telefon? För att sedan väl tillbaka i skolan upptäcka att man tilldelats rollen som psychobitch, när GM vitt och brett skildrat hur han lovats sovplats men blivit blåst utan ett ord eller anledning. Stämplad och skämmas för en hel studietid, bara för att man blev hispig över något så futtigt som att låta en studiekamrat som missat bussen sova över.

Lägg ner dina missriktade personangrepp och bete dig som folk.

Hon var rädd när våldtäkten inleddes.
Hon var ångestladdad när Vi*king skulle sova över, för hon ville inte ha honom där.
Förstår du skillnaden? Och har du ens läst våra inlägg? FUP? Dom?
Nattlinne är en bruklig klädsel när en kvinna ska sova på natten. Detta var natt. Nattlinnet är långt, blått och hon brukar använda det.

Målsägande var uppenbarligen fortfarandra kär i sitt ex och ville hellre att hennes nära vän Oli*ver/Kingen skulle sova över, hellre än Vi*king. Hon var av FUP att läsa, inte alls upplagd för rajjtantajjtan med Vi*king.

Ja, tror det är bäst för tråden att ignorera troll som TomatKingen m.fl. Det är bara att kika på användarens posthistorik så får man en inblick i vilken dåre vi har att göra med. Ingen koppling till verkligheten.

Helt korrekt. Det krävs en enorm kognitiv dissonans för att argumentera för att "BO" var rädd och samtidigt bjöd hem "GM" och öppnade i nattlinne och trosor. Det går uppenbarligen inte ihop rent logiskt.

Uppenbarligen såg hon fram emot hans besök och var redo för lite rajjtan-tajjtan. Vilket är helt ok. Trist att mannen i fråga har fått sitt liv förstört för all framtid för ett 2 timmars knull som båda var med på, såvida inte Hovrätten river upp domen med all rätta.

Du kan inte mena allvar : lol:.

Jodå. Givet att det är en relativt normal känsla att inte vilja bryta ett löfte och på grund av detta skapa problem för en medmänniska, så är det knappast en exceptionell ståndpunkt. Vilket gör din reaktion intressant.

För våldtäkten:
Målsägande vill (enligt teknisk bevisning i from av skriftlig konversation) inte ha Vi*king övernattandes hos sig.

För våldtäkten:
Målsägande vill (enligt teknisk bevisning i from av skriftlig konversation) inte ha Vi*king övernattandes hos sig. Hon har ångest över detta. och vännen Z. är oroad över detsamma. Målsägande hade hellre velat ha Oli*ver sovandes hos sig. Finns alltså inget intresse hos målsägande att ha Vik*ing sovandes hos sig, men han an få sova på golvet på en madrass i nödfall. Läs FUP.

Vid våldtäkten:
Målsägande säger nej och visar på olika sätt att hon inte vill ha sex med Vi*king, men han kör på ändå och hon är rädd att skadas och gör som hon blir tillsagd. Dagen efter när Vi*king är nykter har han inga problem att lyssna på hennes motstånd.

Efter våldtäkten:
Målsägande kontaktar sina vänner när Vi*king är ute ur hennes hem. Uppenbart traumatiserad (både vännen A. samt kuratorn hon träffar några dagar senare beskriver en klart traumatiserad målsägande) och berättar om våldtäkten.

Det är tydligt att hon inte ville ha Vi*king sovandes hos sig. Inte ville ha sex med honom. Och att han faktiskt våldtog henne. Nu tänker jag dock att han eventuellt inte uppfattade fullt ut att hon inte ville där på natten, pga. fylla och kåtslag. Men när han var nykter på morgonen, så hade han lättare att uppfatta detta och avbröt då. så jag misstänker att detta av HR kommer ses som en grovt oaktsam våldtäkt. Och att Vi*king kommer få straffsänkning.

Lägg ner de extremt missriktade personangreppen. Du gör dig själv till åtlöje genom att skriva dessa.

Nu ljuger du igen. Det finns ingrn sådan bevisning. Tvärt om så bjöd hon självmant in honom, det hade hon inte behövt.


Ytterligare lögner.
Hon kan lika gärna ha ångest över att hon jonglerar tre killar.
Du fultolkar och fabulerar.

Enligt fupen ljuger du, igen.

Lögn igen. Det är endast hennes ord.

Vilket de är överens om och talar för att han också skulle gjort det även natten innan. Det här begriper t o m du men du är för ohederlig för att erkänna det.

Och inte polisen eller en granne som är mycket närmare. Det hade varit mycket rimligare om hon varit så traumatiserad som du påstår.

Nej. De beskriver lika gärna någon som ljuger om att de blivit våldtagna.
Kuratorn säger aldrig ”uppenbart traumatiserad”.
Du ljuger.

Lögn, igen. Hon bjöd hem honom.

Ändå hade hon det.

Nej, lögn igen. Det finns inga som helst bevis för det.

Det där är också någonting du hittat på. Ingenting talar för att han skulle vara så berusad att han blev döv och plötsligt inte förstod kroppsspråk.

Vilket talar för att han hade respekterat ett nej även på natten.

Nej. Du ÄR en skamlös lögnare och förtjänar att höra det.
Du är den som gör dig själv till åtlöje genom din ständiga förnekelse av sanning och verklighet.

Handen på hjärtat. Låter detta som en tjej som vill ha dit en kille? Hon vill inte ha honom hos sig. Hon har ångest över det. Och hennes vän Z är orolig över det. Målsägande vill hellre ha Kingen/Oli*ver hos sig. Och Vi*king kommer "for real" få ligga på golvet.

Men tveksamheten över dina inlägg är på riktigt. Jag undrar också om de är ärligt menande eftersom de verkar så överdrivna och verklighetsfrämmande, och sådant kan ju ibland bero på att vederbörande trollar, men jag antar att det är så att du verkligen ser världen på ett så begränsat sätt, där du saknar insikter i att vad folk säger ofta inte är vad egentligen menar och att det gäller även unga kvinnor, och även unga kvinnor som säger och uppträder som om de blivit våldtagna.

Som människor speglar våra känslor och sett att uppträda hur vi mår, men inte speciellt entydigt vad som objektivt sett hänt i yttervärlden.

Det är absolut mer troligt att målsägandens känslor är verkliga än att hon skulle spela dem. Men det betyder inte att de nödvändigtvis korresponderar till hur det hela utspelade sig.

Om målsäganden känner ångest inför att den tilltalade skall sova över och ändå bjuder in honom kan det spegla en ambivalens för situationen, snarare än att hon är glasklar över precis hur hon känner. Givet omständigheterna menar jag att det nog är väl så troligt.

Det är givetvis möjligt att tolka saker olika, men det är hur du inte tycks förstå hur komplexa och motstridiga människor kan vara och agera och känna som gör det svårt att tro att du kan vara uppriktig.

Om nån du känner sa till dig att han fullkomligt hatade skaldjur och inte förstår hur nån kan äta skiten, men sen samma dag ser du honom käka skaldjursbuffé i smyg tills han spyr, skulle du då tro på att han hatar skaldjur?