Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Det kanske du skulle förstå om två grova karlar började göra sexuella närmanden mot dig och du insåg att du inte kunde fly/inte kunde fäkta dig fri och de inte överhuvudtaget tog hänsyn till ditt "nej, sluta", att du puttade bort dem osv. Utan de fortsatte. Och du inser "de lyssnar inte på mig, utan de kommer våldta mig och använda det våld som behövs för att få sätta på mig". Det samlaget skulle du nog uppfatta som ett hot. Och även deras totala brist på att hörsamma dina försök att få dem att sluta, skulle du nog uppfatta som hot.

Fast vem vet? Hade du erbjudit dem att sova hos dig och öppnar i din pyjamas, så är det kanske så att du faktiskt ville ha sex med dem. Din pyjamas är ju kanske litegrann att se som en invit till lite fint bögsex.

Eller. Så kanske du går med på sexet för att sedan kunna anmäla dem för våldtäkt och punga ut nästan 300 000. Inte illa peng för lite motvilligt bögsex med två grova män.

Börja tänk Fiffiniffi! Inse att kvinnor inte vill ha sex med varenda man de känner. Och att för en kvinna som inte vill ha sex med en man, så är det exakt samma sak som när du inte vill ha bögsex med en man. Oavsett om ni erbjudit dem sovplats och har nattsärken på eller inte.

Så du tror typ att MÄ inte nämner att hon blev paralyserad för att hon var orolig att fup skulle bli för lång???

1) För det första så är det väl handlingarna utanför samlaget som är hoten?

2) För det andra så kommer du behöva ha ihjäl mig innan du kan sätta på mig.

3) När ska du svara på inläggen som väntar på dig?

Enligt BO var det tydliga nejsignaler i ord och handling där i början, men det har du och jag tvistat om vid flera ordväxlingar förut och kommer inte överens. Du tror på V och jag på BO.
Sen förstår jag inte fortfarande hur du kan tolka detta som står i ett av förhören med BO att hon berättat att hon gett intrycket av att hon ville ha sex:

Tror du att Viking förstod att du inte ville?
Jag tror att han fattade att jag inte var på det till 100% då jag puttade bort honom och sa nej
men när jag gav upp kanske han tänkte att "nu vill hon"

Gällande nya samtyckeslagen räcker det med att man inte deltagit frivilligt. Man behöver inte använda hot och tvång numer alltså för att dömas för våldtäkt. Nu menar ju tingsrätten också att strypningarna och våldet mot bordet borde rendera i 3 ytterligare månader, därav 3 år och 3 månader.
Vi får se vad hovrätten kommer fram till.

PS! Svarade mest på ditt inlägg för att det såg ut som du bytt sida/ståndpunkt när du skrev som du skrev till Esteban. Kanske en freudian slip, så snart så kommer du att komma till insikt....

Nej de sa jag inte.

Det jag säger är att om man ska utreda varje subjektiv upplevd känsla som man nämner kommer fupen bli lång. Därför utreds inte subjektivt upplevda känslor på det sättet som OY efterfrågat.

Borde oavsett inte MÄ nämnt för polisen om hon blev paralyserad?

Jag förstår inte varför du pratar om något som inte ens MÄ gjort gällande....

Det är mycket du inte förstår

Vad kul. Generellt har jag faktiskt väldigt lätt för att förstå saker, så vi ska nog inte utesluta att förvirringen i det här fallet har sitt ursprung i att du skriver saker som är extremt otydliga.

Du stormar liksom in här och pratar om ett tillstånd som inte ens MÄ själv gör gällande kan appliceras på henne...men menar likväl att felet ligger hos mig

Du tänker att brottsoffret ska läsa på om vetenskapliga teorier och djupdyka i all litteratur som hade med våldtäkt att göra så att hon kan benämna alla upplevelser i fackliga termer till polisen? Istället för att berätta med egna ord?

Ja, artikeln är ett exempel, det finns många, du har inte läst på alltså. Läs på ordentligt så ska du se att extrema hot, överfall och attacker är det som triggar frysreaktionen. Inget av det föreligger här, och inte heller har någon frysreaktion infunnit sig.

Observera att det är 70% av de kvinnor som våldtagits som upplevt frysreaktion, i detta fallet har kvinnan inte våldtagits.

Din argumentation, att hitta på att hon har råkat ut för en frysreaktion, och sedan försöka göra gällande att det skulle bevisa våldtäkt, är lika absurt som bakvänt.

Mer troligt är i så fall att kvinnan har hört talas om detta med frysreaktion, kanske av någon av kompisarna dagen efter, och därefter försöker väva in det i sin berättelse. Men den haltar inte så lite givet alla övriga omständigheter.

1. Ja, absolut, men även samlaget i sig är ett hot eftersom ett påtvingat samlag är våld. Och våld är hotfullt. tänk dig själv de där två grova männen... Nog är det både hot och våld när de tränger in i dig mot din vilja. Eller?

2. Så säger vi alla. Så säger även de som senare utsätts för våldtäkt. Men när det väl är ett faktum så är det inte så lätt som de först trodde. 70% hamnar i paralys och andra kan av olika anledningar ändå inte hävda sig, av rädsla för våld/av rädsla för mer våld. Så. Två grova män skulle förmodligen lätt kunna våldta dig, du hade inte vågat sätta emot. Överlevnadsinstinkten är i regel starkare än instinkten att skydda arselhålet.

Topic: Målsägandes instinkt att skydda sig från att bli skadad/hennes överlevnadsinstinkt var starkare än hennes instinkt att skydda sig från våldtäktendå hon ändå fattade att det skulle bli våldtäkt, hur hon än gjorde...

3. När jag får mer energi att läsa ditt debatt-dribblande, se dina smileys och bemöta dina missriktade personangrepp. Då kommer jag svara på dina obesvarade frågor. Eller mer konkret: vi får se om det blir av.

Jag skrev så här till dig för ett par dagar sedan, och fick intrycket av att du tyckte att det kunde finnas någon poäng med dessa resonemang.

Har skrivit om detta ett antal gånger i tråden. Det som gör att jag, och kanske även domstolen, litar mer på BOs än på Vs berättelser är följande.
1. Fakta är att V har druckit en ansenlig mängd alkohol. BO var nykter
2. Fakta är också att V inte får utlösning trots närmare 2 timmars juckande, vilket förmodligen beror på pkt 1. En 21-åring borde snarare ha problem med det s k "4 sekunders -fenomenet"
3. Fakta som båda bekräftar är att V i princip slocknade direkt när han inte fick utlösning och slutade.
4. Sen är Vs beskrivning av händelseförloppet alldeles för detaljerat/tillrättalagt menar jag med tanke på punkt 1 och 3. Hur kan man minnas så mycket från en händelse vid påtaglig berusning, dessutom från en händelse som äger rum kl 02-04 sent på natten?


Sen finns det ytterligare stödbevisning som tingsrätten handlar om hennes beteende dagarna efteråt i möten med t ex vänner, utredare, kurator. Däri görs bedömningen också att det är mycket låg sannolikhet att BO skulle ha ljugit ihop historien. För någon av dom 2 ljuger uppenbarligen (eller minns väldigt "konstigt" av någon anledning)