__________________
Senast redigerad av TomatKungen 2024-01-27 kl. 13:22.
Senast redigerad av TomatKungen 2024-01-27 kl. 13:22.
Citat:
Du vill gå från allmän otillförlitlighet hos målsäganden till att det är låg sannolikhet för att hon talar sanning om vad som hände i initialskedet. Jag anser inte man riktigt kan göra det och sätta ett sannolikhetsvärde på hennes utsaga om hon sa nej eller inte. Sannolikhet handlar om stora samband och är kan oftast inte appliceras på ett enskilt fall eller med stor försiktighet - se t.ex. debatten här om falska anmälningar. Även om hon i stort nu skulle ljuga om saker för att stärka sin sak innebär det inte automatiskt att hon ljuger om allt.
Nej, hon behöver inte ljuga om allt. Men om vi har ett fall där man kan styrka att målsägande ljuger om den bakomvarande relationen, ljuger om omständigheterna kring inbjudan OCH ljuger om omständigheterna under själva händelsen är det väl högst rimligt att säga att "hennes berättelse är osannolik"? Jag har svårt att se vad mer som behövs?
Citat:
Dessutom behöver som sagt inte alla felaktiga utsagor bero på lögn. Människor omtolkar fakta utifrån känslor och minns fel osv. Hennes upplevelse av att inte varit med frivilligt och att av ha sagt tydligt nej måste inte motsvaras av att hon verkligen var tydlig. Det finns alla möjligheter. Hon kan ha sagt nej rätt tydligt men den tilltalade kan ha rationaliserat det till att det inte förekom något nej.
Där håller jag med dig. Det går inte riktigt att veta hur det där samspelet kring samtycket gick till om man inte var där.
Men det är inte riktigt de lögnerna jag pratar om. Jag menar att det går att styrka att målsägande:
1) Var intresserad av V innan händelsen
2) Bjöd in honom av andra anledningar än hon säger
3) Medvetet undanhöll för Polisen att hon red V
Om man ljuger om dessa tre centrala punkterna så vill jag argumentera för att det är rimligt att anta att hon även ljuger om våldtäkten som helhet. I annat fall gör hon sig själv en riktig björntjänst genom att göra dessa påståenden. Om man applicerar "a reasonable persons standard": Vem ljuger om dessa saker om man verkligen har blivit våldtagen? Den enda anledningen jag kan se till detta om hon verkligen blivit våldtagen är att hon överdriver i syfte att verkligen tillse att han åker dit. Och det känns inte riktigt rimligt, hon borde liksom förstå att det här är allvar och att det är viktigt att tala sanning när man kommer med sådana här anklagelser. SPECIELLT om de är sanna. Men ja, allt är möjligt.
Citat:
Jag förmodar att du tycker det är ett sätt att inte ta tillräcklig ställning mot uppenbara inkonsekventa och lögnaktiga saker i hennes framställning, men jag håller mig till det rimliga tvivel alla borde känna till vems historia som är korrekt eftersom det är en alldeles för svår uppgift att utifrån parternas utsaga deducera fram vad som egentligen inträffat här.
Du förmodar helt korrekt och jag håller inte med
Och eftersom du nämner "rimligt tvivel" så vill återigen betona att jag inte för tesen att falsk tillvitelse går att styrka i lagens mening. Det bör också poängteras att hans historia inte automatiskt blir korrekt för att hennes är osannolik. Den tycks dock vara ganska sanningsenlig med tanke på att det finns ett antal skribenter här som inte direkt tolkar V välvilligt, men det värsta de hittat att slå honom på fingrarna med är att han kallar ett nattlinne för tröja och berättar om avklädningen i fel ordning vid ett tillfälle.
Citat:
Du kunde tagga ned lite och lita mer på tyngden i dina argument i sig och inse det relativt meningslösa i att försöka få meningsmotståndare eller läsare att acceptera att dina argument är bättre eller lyckas få de andra att se dumma ut och avslöja deras lögner.
Jag håller faktiskt helt med. Det är bara oerhört svårt för mig. Jag har för avsikt att alltid vara ärlig och genomtänkt med vad jag skriver och vill (eller för att vara helt ärlig: förväntar mig) att andra ska göra likadant. Mot den bakgrunden upplever jag det oerhört frustrerande när jag får samma halmgubbe-attack och samma osammanhängande argument 50 ggr på raken, eller att man t o m förnekar något som står tydligt i svart och vitt. Det är för mig nästan omöjligt att tro på att sådant framförs med någon som helst ärlighet.
Men det är helt klart nånting för mig att tänka på framöver.
Citat:
det man kan fundera på är hur det kommer sig att våra domstolar resonerar på liknande sätt om målsägandens ointresse för sex med den tilltalade
I det här specifika fallet tycks det bero på att advokaten inte har ifrågasatt MÄ tillräckligt utifrån uppgifterna i fup. Hade så skett borde det ha framgått tydligare av domen. Men det är svårt att veta säkert utan att lyssna på själva rättegången, det är ju möjligt att domen helt enkelt är dåligt skriven.
__________________
Senast redigerad av HowLongIsNow 2024-01-27 kl. 18:13.
Senast redigerad av HowLongIsNow 2024-01-27 kl. 18:13.
Citat:
Så samtycke befinner sig alltså i själva verket endast i någons hjärna.... men man kan enligt dig objektivt veta om samtycke fanns?
Samtycke är något man visar någon annan på ett stort antal olika sätt. Vad man vill är en helt annan fråga. En prostituerad vill inte ha sex med en person, men ger samtycke mot betalning. Inte ens i Sverige blir en sexköpare åtalad för våldtäkt så länge den håller sig inom det uttrycka samtycket.
________
Herregud, here wo go again, just when I thought I was out, they pull me back in .... käbbla om vad ord betyder .... glöm att jag skrev något, jag vet vart det här leder
Samtycke är något man visar någon annan på ett stort antal olika sätt. Vad man vill är en helt annan fråga. En prostituerad vill inte ha sex med en person, men ger samtycke mot betalning. Inte ens i Sverige blir en sexköpare åtalad för våldtäkt så länge den håller sig inom det uttrycka samtycket.
________
Herregud, here wo go again, just when I thought I was out, they pull me back in .... käbbla om vad ord betyder .... glöm att jag skrev något, jag vet vart det här leder
Hej en av runkgubbarna, samtycke är ganska väl beskrivet och inte något ospecificerat.
"En person har också rätt att när som helst ändra sig även om den till en början medverkat frivilligt. Då upphör den sexuella handlingen att vara frivillig och övergår till att bli ett övergrepp. Även situationer då en person drabbas av en så kallad frysreaktion och inte förmår säga ifrån efter att från början ha visat uttryck för frivillighet omfattas av lagstiftningen."
Du har valt att inte tro på BO dvs. den våldtagne att hon gjort klart för V*king (våltäcktsmanen) att hon inte var intresserad av att ha samlag.
Det är upp till dig.
Nu tillbaka till hur man tolkar övergreppet, BO har initialt sagt NEJ men drivits till en situation där händelsen övergår till en sexuell handling.
V*king (våldtäktsman) har medels handling och övertalning fått BO (den våldtagne) att medverka till en sexuell handling.
Det är tvång, i laglig mening oavsett om BO red någon eller inte.
Ta lärdom man övertalar inte någon för att få barmhärtighets sex!
Våltäcktsmanen V*king har i sitt försvar uttalat att han TRODDE att den våldtagne dvs. BO ville ha samlag.
Att försvara en våltäcktsman med argument som i detta fallet "hon släppte in honom" till hon var "oanständigt" klädd har i lagstiftningen som tur är lämnat därhän för många årtionden sedan.
Även att man delar säng ingår i rekvisita att det därmed inte betyder att man har inbjudan till en sexuell handling.
BO har i efterspelet tagit kontakt med sina sociala kontakter och meddelat sitt misstag och senare polisanmäldes våltäcktsman V*king.
Du har din uppfattning TR har sin liksom jag och vi får väl se vad HR kommer fram till.
HD kommer inte att ta i detta mål med en tång!
Citat:
samtycke är ganska väl beskrivet och inte något ospecificerat.
"En person har också rätt att när som helst ändra sig även om den till en början medverkat frivilligt. Då upphör den sexuella handlingen att vara frivillig och övergår till att bli ett övergrepp. Även situationer då en person drabbas av en så kallad frysreaktion och inte förmår säga ifrån efter att från början ha visat uttryck för frivillighet omfattas av lagstiftningen."
"En person har också rätt att när som helst ändra sig även om den till en början medverkat frivilligt. Då upphör den sexuella handlingen att vara frivillig och övergår till att bli ett övergrepp. Även situationer då en person drabbas av en så kallad frysreaktion och inte förmår säga ifrån efter att från början ha visat uttryck för frivillighet omfattas av lagstiftningen."
Jag har inga problem med något av detta.
Citat:
Du har valt att inte tro på BO dvs. den våldtagne att hon gjort klart för V*king (våltäcktsmanen) att hon inte var intresserad av att ha samlag.
"Valt" är ett märkligt ordval. Jag anser att hennes upprepade lögner om viktiga punkter i målet gör henne otillförlitlig.
Citat:
Nu tillbaka till hur man tolkar övergreppet, BO har initialt sagt NEJ
Det vet vi inte. Det är hennes version.
Citat:
V*king har medels handling och övertalning fått MÄ att medverka till en sexuell handling.
Japp. Det vidgår även V, mer eller mindre.
Citat:
Det är tvång, i laglig mening
Den slutsatsen kan du inte dra på befintligt underlag.
Citat:
Ta lärdom man övertalar inte någon för att få barmhärtighets sex!
Det är självklart fullt tillåtet att övertala någon att ha sex.
Citat:
Våltäcktsmanen
Det enda som blivit våldtaget är det svenska språket
Citat:
V*king har i sitt försvar att han TRODDE att den våldtagne dvs. BO ville ha samlag.
Missvisande. V säger att hon "tog initiativ och var egagerad" (se sid 11 i domen).
Citat:
Att försvara en våltäcktsman med argument som i detta fallet "hon släppte in honom" till hon var "oanständigt" klädd har i lagstiftningen som tur är lämnat därhän för många årtionden sedan.
Även att man delar säng ingår i rekvisita att det därmed inte betyder att man har inbjudan till en sexuell handling.
Även att man delar säng ingår i rekvisita att det därmed inte betyder att man har inbjudan till en sexuell handling.
INGEN säger att det är fritt fram att ha sex med någon av de anledningarna. Det är bara strawmanargument nr (ungefär) 237 som skrivits i tråden av team MÄ. Jag har tydligt uttryckt motsatsen 50+ ggr i tråden. Om du är osäker på vad jag tycker: Fråga mig istället.
Citat:
BO har i efterspelet tagit kontakt med sina sociala kontakter och meddelat sitt misstag och senare polisanmäldes våltäcktsman V*king.
Stämmer. Och?
__________________
Senast redigerad av Fiffiniffi 2024-01-27 kl. 18:59.
Senast redigerad av Fiffiniffi 2024-01-27 kl. 18:59.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera