Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

HAHAHA det kan inte vara så enkelt att det beror på att jag avslöjat dig gång på gång på gång? Det kan inte vara så enkelt som att du väntat på ett bra tillfälle att försöka komma undan?

Sötnos, låt mig klargöra något för dig. Om du svarar eller inte spelar ingen som helst roll för mig. Jag kommer fortsätta skriva till dig. Jag ställer frågor till dig för att få ut det jag vet är sant, inte för att få dina patetiska svar eftersom dessa varit fullkomligt värdelösa sedan dag 1. Tror du på fullaste allvar att jag skrivit till dig för att upprepat få höra att 46 minuter är för kort tid för att ta på sig ett par mjukisbyxor? Tror du på fullaste allvar att jag skrivit till dig för att upprepat få höra att skickande av urringade bilder, sovinbjudan mitt i natten med välkomst i nattlinne och delande av säng inte är indikationer på intresse? Tror du på fullaste allvar att jag skrivit till dig för att upprepat få höra att "Det vet jag faktiskt inte vad det var för bild" inte är ett förnekande av kännedom? Det finns knappt en människa som inte förstår vad det här handlar om när de får höra sanningen. Jag är här för att sprida sanningen gällande en kille som blivit utsatt för ett justitiemord. Och så är det lite roligt ibland också


Å andra sidan så tror du att 46 minuter är för kort tid för att ta på sig ett par mjukisbyxor, så jag är är rädd för att jag inte riktigt respekterar din analysförmåga. Om så Viking anlitar en advokat med Down's syndrom (inget ont om din pappa) så kommer hovrätten fria honom.


Håll din mamma utanför det här!

Jag medger att jag saknar den erfarenheten. Men om något känns det som om förhållandet mellan könen är mer försiktigt och mindre otvunget idag än det var för 30 eller 40 år eller kanske ännu mer 50 år sedan även om jag inte var med för 50 år sedan. Jag skulle gärna vilja försöka gå till botten med det här.

Du är ju uppenbarligen intelligent om jag får smickra dig lite. Ja, män och kvinnor kan umgås nära och tom lättklätt vänskapligt utan att ha sex . Men det är ändå så att om en heterosexuell man och en heterosexuell kvinna delar säng med lite kläder på så ligger det nära till hands att de gör det för att de har ett sexuellt intresse för varandra, oavsett vilken tid vi lever i. Motsatsen är betydligt ovanligare, att det görs av kompisskäl eller några andra skäl.

Men det är som detta inte finns i din erfarenhet. Det gör mig väldigt undrande? Är inte det normala att anta att om två heterosexuella personer delar säng att de gör det för att de är intresserade av varandra? Om vi hypotetiskt tänker oss att vi har en dotter tillsammans som bor hemma , vore det inte rätt udda om hon bjöd hem en killkompis att sova i hennes säng? Är det så du menar ungdomar idag umgås?

Du har blivit uppmärksammad på ditt nedlåtande tilltal och dina föraktfulla ad hominems flertalet gånger redan, så du har inte mycket att ondgöra dig över här. Delar man ut måste man kunna ta emot också. Att hävda att det rör sig om "försvarsstrategier" är dessutom djupt oärligt - igen. Hursomhelst, för att få till stånd en mer kylslagen och nykter debatt vore det av nytta om du kunde precisera vad det är som du vänder dig emot i det som användaren du citerar skriver. Tycker annars själv du verkar ha en högre nivå än tomaten.

Tycker du att det är förenligt med intelligens att säga att det tar mer än 46 minuter att ta på sig ett par mjukisbyxor?

Tycker du det är förenligt med intelligens att säga att "Det vet jag faktiskt inte vad det var för bild" inte är ett förnekande av kännedom om en bild?

Tycker du det är förenligt med intelligens att säga det inte är en indikation på intresse att skicka urringade bilder, inbjudan att sova mitt i natten med välkomst i nattlinne och delande av säng?

Det enda som imponerar med HowLongIsNow är hur han graciöst surfar runt i gränslandet mellan troll och kretin, så att man aldrig riktigt blir klok på honom.

Kloka ord HowLongIsNow! Fint att du orkar skriva din klokskap i tråden!

Ja, det är bra märkligt... Vissa ser tydligen någon eventuellt "olämplig" bild skickad (när då?) som samtycke till sex den 26/10-23. Det var något nytt! Vissa greppar verkligen efter halmstrån. (Som en parentes: Jag tror jag har några riktigt sexiga bilder på min stora kärlek, skickade bla. i julas. Jag tänker att dessa är samtycke till sex imorgon. Vissa i tråden tycker ju iaf. det även om jag är ytterst tveksam...) Och jag tänker att Vi*kings (nya) advokat får dra hårt i den här bilden som skickades när(?) som samtycke till sex den 26/10!

Advokaten kan även nämna det långa blåa nattlinnet som ju verkligen i sin längd och blåa färg är samtycke till sex.

Även att få sova på sängen med kläder på ovanpå täcket är ju klockrent samtycke till sex!

Och att lyssna på och lyda någons nej den 26/10-23 som har skickat en eventuellt olämplig bild någon gång, har på sig ett blått långt nattlinne och låter en få sova med kläderna på ovanpå täcket i sängen, varför ska man göra det? Det är väl onödigt? Det är väl bara att fortsätta ändå, tills personen slutar säga nej/slutar putta bort en osv. Jag menar det finns ju någon eventuellt olämplig bild man har fått av personen ett annat datum och ett blått långt nattlinne och kläderna på ovanför täcket i dennas säng... Det är ju viktigare än ett nej!


Väldigt mycket rundgång.

Fint också av dig att orka skriva din klokskap i tråden!

Strawman. Igen. Och det vet du om.

"Eventuellt"? Det var en bild på hennes urringning och hon hade kille. Låter det som något lämpligt?
"När då"? Under tiden hon hade kille.


Vad heter han?


Strawman. Igen. Och det vet du om.


Strawman. Igen. Och det vet du om.

Uppgiften om att han prompt skulle ha alla kläderna på sig kommer för övrigt endast från MÄ.



Du vet inte att ordet "nej uttalats".



Strawman. Igen. Och det vet du om.

Så en kvinna som skickar en bild på sig själv i urringning till någon, samtycker alltså till sex med denna bild enligt dig?

Nähä, så vi vet, enligt dig, inte om ett "nej" har uttalats (som är målsägandes version), men vi vet med säkerhet att en "olämplig" bild har skickats (som är Vi*kings version). Du är så jädra partisk. Du har aldrig tänkt på att de båda har rätt? Att bilden har skickats någon gång och att målsägande har sagt "nej" till Vi*king den 26/10-23?

Enligt hur lagen är utformad så finns det bevis/stödbevisning som enligt Tingsrätten var tillräcklig för att döma vi*king.

Målsägande är uppenbart traumatiserad. Det är inte bara en medioker historia om en våldtäkt med spelad ledsenhet hon förmedlar. Hon förmedlar enligt rätten en trovärdig berättelse och hon är uppenbart traumatiserad enligt vittnen och enligt kurator som träffat henne efter händelsen.

Ljuga är en sak: det är klart att folk kan göra det. Men att ljuga och spela teater under flera månaders tid, det är det få som kan... Så något har ju uppenbarligen hänt, som har traumatiserat målsägande. Det måste du väl ändå medge?!

Och varför skulle målsägande vilja sätta dit Vi*king falskt menar du`? Makes no sense.

Det är faktiskt troligare att kåte och fulla vi*king i sitt kåtslag våldtagit målsägande. Än att hon falskt tillvitat honom.

Nej. Och det har jag redan förklarat 100 ggr. Vilket du vet om.

Vad hon gör är att skicka en indikation om att hon är intresserad av mottagaren. Vilket visar att hon ljuger när hon säger att hon aldrig varit intresserad av V. Ganska enkelt.



Inser du hur korkad du låter när du skriver "enligt dig" bara för att några ord senare skriva att det bara är MÄ:s version? Det innebär liksom per definition att vi inte vet



Nej det är inte bara V:s version. Den uppgiften bekräftas av ett vittne som har sett bilden. Hade bara V sagt det hade jag inte godtagit uppgiften. Jag är inte som du.

Jag ÄLSKAR för övrigt att du nu säger att man är "jädra partisk" om man godtar en uppgift som bara kommer från den ena av parterna. Det är ju vad du gjort i varenda inlägg du skrivit, så tack för erkännandet!


Jag går uteslutande på fakta som kan verifieras eller härledas på något vis. Bilden kan verifieras via vittnesmål, hennes "nej" kan det inte. Det kallas objektivitet.

Så du brukar klä dig i pyjamas till natten för att sexa till dig för din fru?
Målsägande hade klätt sig i det nattlinne hon brukar ha till natten. För att det är natt och hon skulle sova. Vi*king har ingenstans i sin berättelse nämnt att hon var sexig och inbjudande i detta nattlinne.

Så för att det finns folk som falskt tillvitar andra, så tror du utan att ha läst vare sig dom eller FUP i detta ärende, att målsägande i detta ärende falskt tillvitar Vi*king?

Nej, du går enbart efter Vi*kings version. Om bilden tex.

Läs om, läs rätt.