Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Juridik är inte naturvetenskap utan en metod för att reglera sociala relationer. Det finns alltså inget av naturen givet beviskrav och ”principen om rimligt tvivel” är en social konstruktion som kan betyda olika saker i olika samhällen. Frågan om vad som är rimligt tvivel är alltså öppen för diskussion.

Det finns ett visst mått av godtycke i alla mänskliga beslut men högsta domstolen har ändå gjort vissa uttalanden om vilken bevisning som är tillräcklig i våldtäktsmål, vilket följs i görligaste mån av underrätterna.

Stödbevisning i form av vittnen som berättar om målsägandens reaktion dagen efter brukar räcka nu mera.

Det är en avvägning. Å ena sidan intresset av att våldtäkter lagförs å andra sidan intresset av att oskyldiga inte döms.

Hade han inte tagit stryptag? Det kan få vem som helst att gå med på saker.

Det var inte förrän hennes vänner, bl a den gråtande Andrei, dök upp som hon förstod att hon blivit våldtagen.
Kanske var Andrei intresserad av MÄ och blev putt när hon hade sexat med Viking?

Det stämmer inte. Bevis är bevis, fakta är fakta och tvivel är tvivel i en vetenskaplig och logisk mening. Rimligt tvivel är inte ett subjektivt tvivel baserat på vilket tvivel som är lämpligt utan ett objektivt tvivel baserat på sannolikhet som kan bedömas utifrån logiska överväganden och observationer av verkligheten. En domstol kan inte själva avgöra frågan om vad DNA är och utvisar eller vad sannolikhet och tvivel innebär, även om den måste fatta beslut vid eventuella osäkerheter.

Edit. Vilken bevisning som är tillräcklig är ett begrepp som är vilseledande och som om det tolkas som domstolarna ofta gör ett recept för rättsövergrepp eftersom det inte säger något om den kvalitet bevisen egentligen håller. Det är som Lambertz malande om Quicks skuld där hans resonemang är formellt rätt men där bevisen är ihåliga. På samma sätt förhåller det sig i det här fallet.

Ja, hon tänkte inte anmäla först men blev övertalad av hennes s.k. vänner.

Och i den avvägningen tycker du att det är rimligt att döma någon utan att i någon egentlig mening visa att denne faktiskt har våldtagit någon?

Fast det är i allra högsta grad subjektivt. Jag instämmer i att sannolikheter kan anges matematiskt, om det var det du syftade på. Men att i praktiken ange den matematiska sannolikheten för att en våldtäkt ägt rum eller inte ägt rum låter sig inte göras eftersom det är för komplext och beroende av alldeles för många variabler. Att avgöra frågan om vad visst DNA utvisar är en oändligt mycket mindre komplex operation som jämförelse.

Alldeles oavsett det ger meningen ”bortom rimliga tvivel” inte uttryck för någon viss matematisk sannolikhet. Det kan betyda 85, 90 % eller 99 % lite beroende på vem man frågar. Jag tycker frågan är öppen för diskussion och ett rimligt sätt att se på saken är väl ändå att det handlar om en avvägning mellan olika intressen, där det måste finnas en möjlighet att lagföra våldtäkter utan att teknisk bevisning eller direkta vittnesiakttagelser finns? Möjligen borde domstolarna och de som stiftar lagarna vara mer öppna med detta snarare än att låtsas som att de bevisvärderar utifrån några slags naturlagar.

Att man försöker undvika att kvantifiera tvivlet och sätta en matematisk sannolikhetsgräns innebär kanske en osäkerhet på exakt hur mycket tvivel som krävs men det understryker samtidigt att sannolikheten som ger upphov till tvivel eller brist på tvivel är av logisk och matematisk natur och inte subjektiv och att den sannolikheten för att ett alternativt förlopp är uteslutet måste vara mycket hög för att kunna fälla.

Att man inte kan tänka sig att den målsägandens version av händelsen är falsk, felaktig eller missvisande här och att det inte finns rimligt tvivel framstår inte som trovärdigt.

Svar nej. Det är fortfarande ungefär 6 av 100 anmälningar som leder till fällande dom och bara 11-13 som leder till åtal. Räknar du dessutom in hur många av de som är pensionsräddare krävs det en väldig ”otur” att bli dömd som svensk man.

Med tanke på att detta märkliga fall gick till både åtal och fällande dom vågar jag inte ens tänka på hur resterande nedlagda anmälningar såg ut.

Ja naturligtvis hovrätten, my bad. Jag blir besviken om det inte överklagas.