Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nej, men kvinnor är emotionella, vilket betyder att deras handlande inte är logiskt. Det är bara kvinnor som ljuger om sånt här och de vet du.

Tror du att man går i Judo för att försvara sig eller för att låta sig själv bli våldtagen och skratta tillsammans med sin våldtäktsman i flera timmar?

Trams.

Trams. Blåmärkena betyder ingenting och kan uppkomma på alla möjliga sätt.

Trams. Det finns inga som helst bevis på att hon har varit emot det.

Trams. Du har visst katter och är 65.

"Rättssäkerhet
Någon entydig definition finns inte, men allmänt brukar begreppet betyda att ett land har en lagstiftning och ett system i övrigt som innebär att den enskilda medborgaren har ett skydd för godtyckliga ingrepp från samhället självt, t.ex. att inte åtalas eller dömas utan tillräcklig bevisning, att inte dömas utan att det finns stöd i lag för det och att alla medborgare oavsett samhällsställning eller ursprung bedöms på ett likartat sätt." Källa: Åklagarmyndigheten.

I detta fallet finns det bevisning och stöd i lagen för fällande dom.

Och om du läser stycket ovan igen, så finns ingen entydig definition. Men brukar bla. handla om att den enskilda medborgaren har ett skydd för godtyckliga ingrepp från samhället självt.

Samhälle är inte bara rättsväsendet, utan även alla vi medborgare.

Har vi bra lagar som dömer de som är uppenbart skyldiga. Så blev medborgare nöjda. Friar vi dem som är uppenbart skyldiga, blir medborgare arga och kan bilda medborgargarden och "godtyckligt ingripa".

Så. Som du ser, tänkte jag bredare kring begreppet "rättssäkerhet". Då medborgare = samhället. Och samhället ska givetvis inte ingripa godtyckligt i "enskilda medborgares liv", vare sig samhället = rätten eller samhället = medborgargarden.

Medborgare/samhället måste känna tillit till rättssystemet. Så att inte medborgare/samhället börjar ta lagen i egna händer. Dvs.: man behöver hålla en bra vågskål: dömda uppenbart skyldiga. Fria uppenbart oskyldiga. Och ordna praxis etc. för allt därimellan. Så att pöbeln håller sig lugn och trygg och inte tar lagen i egna händer.

Är Vi*king uppenbart oskyldig? NEJ.
Är han uppenbart skyldig enligt rådande rättspraxis med beviskrav osv.? JA.

Dvs.: en rättssäker dom utifrån rådande rättspraxis.

Det går inte att diskutera det här fallet i ett vakuum. Du kan väl strunta i relevant bakgrund om du så önskar men den försvinner inte för det. Jag tvingar dig inte diskutera något, men huvudpoängen i det jag skrev gällde bevisvärderingen i det här fallet.

Bevisvärdering är bevisvärdering även med den ordning som gäller och naturligtvis är den en betydelsefull omständighet att målsäganden har frivilligt sex utan tvång med mannen under mycket lång tid. Det talar starkt för att sexet som helhet var frivllligt och innebär att målsägandens berättelse inte är så trovärdig som bör krävas för en fällande dom.

Naturligtvis är alltid kritik mot fällande domar en kritik mot domstolarnas förmåga att bedöma omständigheter. Det är meningslöst att hänvisa till att mannen är dömd och att HD sagt si eller så. Detta är fakta och meningslöst att argumentera om. Är din inställning att domar alltid är rätt för att auktoriteter utfärdat dem får du tro så, men det naivt och dumt.

Vi vet att rättsordningen ändrats radikalt pga ideologiska och politiska hänsyn och att det ger politiska domar är självklart. Oops, det var det du inte ville diskutera. Vilket ju är fullt förklarligt om du själv är främst ideologisk motiverad och ogillar kritik mot rimligheten i våldtäktsdomar av den anledningen.

Japp! Och ett nattlinne/pyjamas är väl en väldigt bruklig klädsel att ha när man ska sova till natten och har gäst övernattande. Det ger mer inviten "nu ska vi sova och jag vill inte visa mig naken för dig". Kanske också därav målsägande själv nämnde nattlinnet i sitt förhör... Hon ville belysa för rätten att hon var påklädd med bruklig klädsel.

Jag ville med mitt exempel göra det tydligt vad en sexinvit är. Så att de som inte har förstånd ska fatta vad som inte är en sexinvit. Att ha nattlinne på och låta någon sova över är inte sexinviter.

Det är målsägande själv som berättat om nattlinnet. Nattlinne heter det klädesplagg som ser ut som en säckig rak klänning. Osexigt. Nattneglige´ heter den sexiga formen av "nattlinne". Men målsägande sa nattlinne. Vilket får mig at tänka på den där raka säckiga klänningen, som kallas för nattlinne.

Du vet: det är även skillnad på frack och kostym.

Ja dubbel SM mästare tom. Man kan ju tycka att en sådan tjej skulle kunna försvara sig mot en sovande man åtminstone?


Däckar man är man väldigt full och är man så full så klarar man inte av att knulla i timmar så din poäng? Hon bjöd hem honom, hon lät honom sova i sängen.

Ja det hade skaffat henne trovärdighet istället för som nu när hon inte har någon alls. Bli våldtagen igen? Av en sovande man? Höj din nivå. Hon gick på toa flera gånger uppger hon tom när han var vaken, ring polisen då. Hon hade en miljon tillfällen utan att visa att hon vill skydda sig själv någon gång. Sova jämte sin våldtäktsman och vakna jämte han är ju det farligaste du kan göra, speciellt när du har alla möjligheter i världen att fly eller försvara dig eller ringa polisen. Hennes beteende är så absurt att ingen sund människor tror på henne så är det bara. När han vaknar så vill han ha sex igen och hon säger nej och han accepterar det direkt och så beter ju sig inte en våldtäktsman och det är också enda gången dom är överens om att ett nej har uttalats. Er tes är därmed att han är våldtäktsman ibland och det inte handlar om tillfälle för inget har ju förändrats mot natten och dessutom så kom han aldrig, enorma jävla blue balls men våldtäktsmannen våldtar ändå inte IGEN enligt er logik? Ni är korkade.

Vad är det du tror tryter våpet? Jag skall ingenstans.

Annie Lööf, Twitter, 2013-11-08

De som inte förstår varför det inte är frågan om våldtäkt i detta fallet, kan fundera lite på vad som hände efter den 8e november 2013. Och sedan ännu en gång fundera över vad ett "nej" egentligen betyder.

Nattlinne = rak säckig klänning.
Nattnegligé´= sexig form av nattklädsel.

Målsägande sa själv att hon hade på sig nattlinne. Inte nattnegligé.

Men du kanske tillhör dem som inte heller kan skilja på frack och kostym?

Eller så var det hennes dåliga samvete som spökade för hon visste att hennes minimala lilla nattlinne även visat henne minimala lilla string. Vad är poängen med att börja med det här tramset igen?

Satt hon förföriskt på sängkanten och vickade på foten och sög på ett finger i det sexigaste nattlinnet vi sett eller om hon hade mormors nattlinne och satt vid huvudet på sängen med täcket uppdraget under halsen kan ju alla bara gissa om. Vad 19 åriga brudar bruka klä sig i vet nog dock dom flesta.

Det ger en annan sorts blåmärken och på andra ställen med judo. Än vad det gör med grepp på höfterna mot ett bord. Börja tänk lite.

Vid judo tas det halsgrepp. Utan att blåmärken uppstår. Givetvis kan man även strypa utan att blåmärken uppstår. Som sagt: börja tänk lite.

Nåra sekunder? Vad jag har skrivit är att för ett våldtäktsoffer kan övergreppet kännas som timmar, fast det är fråga om kortare tid.

Du har fortfarande fel, vilket även ditt citat visar. Rättssäkerhet betyder att den som misstänks för ett brott skall skyddas - från godtycklighet, från rättslig särbehandling, från att dömas utan erforderlig lag och från att åtalas och dömas utan tillräcklig bevisning.

Detta innebär idag BARD. Att den tilltalade inte är uppenbart oskyldig är ointressant. Ingen skall där rättssäkerhet råder behöva bevisa sin oskuld och man kan inte utgå från att någon är skyldig - (vilket domstolarna gör på två markanta sätt idag. Dels genom att särbehandla ”offret” genom att ge målsäganden anonymitet och dels genom att i praktiken tillskriva själva anklagelsen bevisvärde.)

Att du skriver så du gör får mig att tro att du inte förstår frågan här och förmodligen inte bryr dig heller.

Har du någon bild på det nattlinne hon hade på sig? Aldrig hört någon använda ordet "nattnegligé" utan många skulle nog kalla ett "nattnegligé" för nattlinne, precis som många kallar en vattenklosett för toalett.

Hur hennes nattlinne såg ut skulle avgöra hur en våldtäkt har ägt rum eller inte har jag dock väldigt svårt att få ihop.