Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du vill kanske införa Sharialagar, där det måste vara 4 manliga vittnen för att våldtäkten ska godkännas som våldtäkt? Annars stenas offret till döds. Med en sådan lag anmäler ingen våldtäkter de utsätts för och våldtäktsförövare går fria.

Det vanliga vid våldtäkt är att det inte finns vittnen till själva händelsen. Men man har vad gäller våldtäkt därav ställt en annan form av bevisbörda på åklagaren: vittnen ska finnas, gärna i nära anslutning till händelse som kan styrka målsägandes version genom att berätta vad de fått återberättat. Kallas för stödbevisning. Detta finns i det aktuella fallet, liksom att Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version i hur/när hon fått blåmärkena på sina höfter. Och ett märkligt sms från den dömde.

Finns väl alltid tvivel, om det inte finns teknisk bevisning såsom filmbevis. Även i mordfall och andra brott. Men ser man till den samlade bilden, så nog fan är Vi*king skyldig alltid.

Någon skriver ju att hon bodde i en kristen studentkorridor. Är det sant, så fattar du nog lika väl som jag att nattlinnet var en hösäck.

Hon ville inte ens ha Vi*king där. Så ge dig nu med dina egna påhittade historier som inte ens styrks av Vi*king själv.

Rätten har följt lagen. Och att lagen ser ut som den gör är för att pöbeln började tröttna på friande domar vid uppenbara våldtäktsmål. Ser du den röda tråden som jag försökt göra tydlig?

Det är våldsammare och ger mer skador överlag och inte bara lätta blåmärken.

Antingen får man lätt blåmärken eller så får man det inte så hur var det nu med halsen?

Sekunder ja. Vad hon gör sen skiter du i. Man bedömer givetvis allt.


Hon bjöd in Viking. Hon är en slampa. Sen kan alla få hitta på själv vad hon bar.

Nope. Det har jag inte. Känner inte målsägande och vet inte ens vem hon är.
Enligt någon i tråden bodde målsägande i en kristen korridor. Så givetvis är det en hösäck hon hade på sig, när hon säger att hon hade på sig ett nattlinne.

Exakt. Märkligt va? Vissa i tråden vill ha sagt att hade hon på sig ett nattlinne, så är det tydligen en "invit till sex" och därmed har hon inte blivit våldtagen, enligt dessa. Enligt mig är varken nattlinne eller nattnegligé en invit till sex. Det är för fan bara klädesplagg! Som kvinnor har på sig om de inte vill sova nakna. Praktiskt att ha på då de inte vill visa sig nakna för en övernattande gäst.

Hon fick ont när han tog henne i ett hårt grepp om höfterna, det beskriver hon själv. Och enligt Rättsmedicinalverket var det då och av det hårda greppet om höfterna som blåmärkena uppstod. Fick hon ont av strypgreppen? Nej, det har hon inte beskrivit. Men hon tappade andan något. Inte troligt att hon kunde få blåmärken av de korta "tappa andan"-stypgreppen.

Nej, jag har aldrig skrivit sekunder. Det är du som hittar på, som vanligt. Att diskutera med dig är som att diskutera med en vägg. Trist.

I din värld finns det bara två sorters kvinnor:
- Slampor.
- Ickeslampor.

Och tydligen i din värld, vill alltid slamporna ha sex. Troll.

Okej så nu har vi kommit fram till bortom rimligt tvivel att hon hade en hösäck på sig eftersom någon i tråden påstod att hon bodde i en kristen korridor. Stenhårda bevis. Case closed.

Många efterblivna resonemang i den här tråden. Men ni bevisar själva varför kvinnor drar sig in i det längsta för att anmäla.

Varför skulle målsägande anmäla våldtäkt om det inte var våldtäkt?
Varför skulle hon vara leden och inte sig själv, inför sina tre vänner, om det inte var våldtäkt?'

Tror du att målsägande är en empatistörd individ? För det är vad som krävs för att falskt tillvita någon för ett sådant här allvarligt brott.

Och hon sa inte bara nej, hon puttade bort Vi*king, vände sig bort från honom och knep ihop sina ben. Han sket i det och fortsatte ändå = våldtäkt.

Ja, det är det allra troligaste att det var en hösäck, eftersom hon kallar det för nattlinne.
Och det verkar ju vara en passande klädsel att sova i, i en kristen korridor.

Exakt. Det vore betydligt enklare för våldtäktsoffer att låta bli att anmäla. Förr pga. att de blev hård åsatta i rätten och deras förövare friades. Nu för att pöbeln dömer ut dem till falska tillvitare.

Ett våldtäktsoffer blir alltså alltid sedd (av vissa) som att hon/han visst ville ha sex och sedan ändå på något magiskt viss ångrade sig efteråt och då anmäler det hela som våldtäkt för att få pengar och sympati...

Så extrem skev bild på våldtäktsoffer.

De borde inse att få att falskt tillvita någon för ett så här pass allvarligt brott, krävs det att man är empatistörd.

Finns inget i det aktuella fallet som tyder på att målsägande är empatistörd.

Vi lever uppenbarligen i olika verkligheter. Med tanke på att du högst sannolikt aldrig ens vidrört en kvinna så vidhåller jag nog att det är min tolkning som är rimligare.