Skapar en tråd för att EnCarte inte tar emot PM och tråden vi skrev i skulle egentligen handla om vad som skulle hända om alla hade pluggat på universitet. Vår diskussion rör flera olika existerande ämnen ( (FB) Bör man ta en teori för sanning? (FB) Finns det en objektiv sanning? (FB) Vad är postmodernism? osv) men det ledde också till ett ämne som inte diskuterats förut.
Är allt mätbart verkligt?
Bakgrund
Kort: En person verkar tro att allt mätbart är verkligt.
Långt: (citat)
Vad tror ni? Håller ni med EnCarte att allt mätbart är verkligt och existerar?
Är allt mätbart verkligt?
Bakgrund
Kort: En person verkar tro att allt mätbart är verkligt.
Långt: (citat)
Citat:
Det var tänkt att du skulle läsa det som en helhet, inte som flera separata inlägg. Om du läst det jag skrev som en helhet så skulle du ha sett att jag tar upp två exempel på vad sanning kan betyda. Det första exemplet ingår i det andra stycket och det andra exemplet ingår i det tredje stycket.
Jag är fullt medveten om att påstående "det finns inga objektiva sanningar" är en självmotsägelse. Jag kan garantera dig att jag inte accepterat postmodernism som ett värdigt perspektiv utan att granska det kritiskt.
Det postmodernister gör är att de tar Poppers tankar kring falsifierbarhet ett steg längre. Allt vi vet bygger på någon slags teori i slutändan. En teori kan inte vara sann, men vad är sanning då? Sanning är en teori, skulle man kunna säga. Folk har olika teorier om vad som är sanning och det måste vi tänka på, dvs förhålla oss kritiska till. När vi kopplar ihop sanning och teori så håller vi oss skeptiska till "sanningar" så som vi håller oss skeptiska till "teorier". Det är till för att vi ska förhålla oss vetenskapligt.
Citat:
Vilka olika saker kan sanning betyda? Att man kallar något sant, betyder inte att det är sant. Kan man inte bevisa det, är det bara en åsikt. Sen avslutar du i alla fall med att sanning är något man har bevis på.
Så då kan det bara finnas en sanning om samma sak, även om vi inte vet vad den är. Gud kan inte finnas och inte finnas. Vi kan bara ha olika åsikter om det är sant eller inte. Bara om man kan bevisa det så är det sant.
Så jag menar att du blivit lurad, för du har inte tänkt igenom vad man sagt år dig och tagit det som en objektiv sanning, vilket påståenden om att det inte finns några objektiva sanningar, själv motsäger. Vilket gör det bara dumt.
Jag påstår även att det är avsiktligt skapat för att ge en ursäkt för att ljuga. Postmodernism.
Att du inte förstår Popper är förstås problematiskt och rätt vanligt idag. Vad han menade vara att man inte kan bevisa att en teori är sann, men för att den ska vara vetenskaplig ska man kunna falsifera den. Det ska finnas ett testbart villkor som visar att den inte stämmer och uppfylls det villkoret, är teorin falsk och ska förkastas.
Men det säger inget om teorin är sann, för man kan aldrig säga att en teori är sann. Men vad man kan bevisa, är om det teorin förutsäger är sant. Så säger en teori att något ska röra sig med en viss hastighet vid vissa villkor och man mäter upp det, anses det vara sant så länge man inte får något annat resultat under samma förutsättningar. Så man kan aldrig bevisa en teori, men man kan bevisa det den förutsäger och det gör den även mer trolig. Så falsiferingen säger inget om en teori är sann.
Så t,ex, teorin att Gud är verklig går inte att falsifiera och är därför inte vetenskaplig. Det intressanta är att om man nu skulle lyckas få tag i Gud och faktiskt bevisa att Gud är verklig, så är han faktiskt det och den enkla teorin måste då ändå anses som sann, trots att den inte är vetenskaplig enligt Popper.
Verkligheten menar jag är det som de flesta definierar som sånt som är fysiskt. Samma som Platon egentligen. Idévärlden och sinnesvärlden. Idévärlden är det som är inom oss och sinnesvärlden det som vi kan uppleva med våra sinnen. Om man utgår från det, så kan man säga att allt som är fysiskt är mätbart och går att bevisa. Alltså kan man säga att allt som är mätbart är verkligt och existerar. Därigenom kan vi bevisa vad som är verkligt.
Våra upplevelser är inte mätbara ändå existerar de. Vi kan idag mäta att vi har upplevelser, så det är verkligt, men inte vad vi upplever. Våra upplevelser existerar men är inte verkliga. Så det som existerar behöver inte vara verkligt men allt som är verkligt existerar.
Om vi bygger våra sanningar på det vi upplever, som inte är verkligt, kan de aldrig sägas vara sanna, om vi inte kan bevisa dem. Alltså genom att mäta och se om det vi upplever är verkligt. Annars är det bara åsikter.
Sen finns det många flummare inom filosofin, men det är en annan sak. Så vi kan inte ha våran egen verklighet, utan bara vår egen bild/upplevelse av verkligheten.
Så det finns fortfarande bara en verklighet och en sanning om samma sak.
a-mortal:
Citat:
Tror du missförstått om du tror de påstår att "flera sanningar" skulle vara den enda sanningen. Konstruktivism som det också kallas säger precis som du säger att det är en sanning, men också att positivism (att det bara skulle finnas en sanning) är en annan sanning. Det leder ju inte till några motsägelser inom konstruktivismen, men inom positivismen påstår folk ofta att det inte kan finnas fler än en sanning.
Att det bara skulle finnas en sanning är ett svårare antagande att försvara, eftersom att forskaren kan bara se världen med hjälp av en mental avbild. Det finns mängder med kunskap i våra huvuden som inte är mätbara såsom något materiellt, men som vi ändå kallar för sanning. Ord kan tolkas på olika sätt och definieras olika. Sanning är just ett sådant ord som betyder olika saker. För vissa finns Gud och det är sant, bara se omkring dig, det är hans skapelse, men för andra kom världen till av en slump. Dessa är olika sanningar och kan studeras som sådana. Sanning är något man har bevis på.
EnCarte:
Citat:
a-mortal:
EnCarte:
De flesta som förordar könsbyte har gått på universitetet.
Man säger att alla har sin egen sanning eller att det finns flera sanningar, men det är inte sant. Det kan aldrig finnas mer än en sanningar om samma sak, även om man inte vet vad den är. Man kan bara ha olika åsikter om vad som är sant.
Det är sånt här med flera sanningar som jag hatar och som skapas på universiteten och lärs ut som vadå, ja just det, som en objektiv sanning. Tål att funderas på.
En annan är att alla har i sin egen verklighet. Men det finns bara en verklighet. Däremot kan vi ha vår egen bild eller syn på verkligheten. Men det är inte samma sak. Verkligheten ryms inte i våra huvuden så vi kan inte ha en egen verklighet.
Men som naturvetare, vet jag att det faktiskt finns objektiva sanningar. Man kan mäta saker och därigenom bevisa att det är sant. Man kan aldrig bevisa att en teori stämmer, men man kan bevisa att det teorin förutsäger stämmer, genom att göra mätningar. Så objektiva sanningar finns faktiskt.
De flesta som förordar könsbyte har gått på universitetet.
Man säger att alla har sin egen sanning eller att det finns flera sanningar, men det är inte sant. Det kan aldrig finnas mer än en sanningar om samma sak, även om man inte vet vad den är. Man kan bara ha olika åsikter om vad som är sant.
Det är sånt här med flera sanningar som jag hatar och som skapas på universiteten och lärs ut som vadå, ja just det, som en objektiv sanning. Tål att funderas på.
En annan är att alla har i sin egen verklighet. Men det finns bara en verklighet. Däremot kan vi ha vår egen bild eller syn på verkligheten. Men det är inte samma sak. Verkligheten ryms inte i våra huvuden så vi kan inte ha en egen verklighet.
Men som naturvetare, vet jag att det faktiskt finns objektiva sanningar. Man kan mäta saker och därigenom bevisa att det är sant. Man kan aldrig bevisa att en teori stämmer, men man kan bevisa att det teorin förutsäger stämmer, genom att göra mätningar. Så objektiva sanningar finns faktiskt.
Tror du missförstått om du tror de påstår att "flera sanningar" skulle vara den enda sanningen. Konstruktivism som det också kallas säger precis som du säger att det är en sanning, men också att positivism (att det bara skulle finnas en sanning) är en annan sanning. Det leder ju inte till några motsägelser inom konstruktivismen, men inom positivismen påstår folk ofta att det inte kan finnas fler än en sanning.
Att det bara skulle finnas en sanning är ett svårare antagande att försvara, eftersom att forskaren kan bara se världen med hjälp av en mental avbild. Det finns mängder med kunskap i våra huvuden som inte är mätbara såsom något materiellt, men som vi ändå kallar för sanning. Ord kan tolkas på olika sätt och definieras olika. Sanning är just ett sådant ord som betyder olika saker. För vissa finns Gud och det är sant, bara se omkring dig, det är hans skapelse, men för andra kom världen till av en slump. Dessa är olika sanningar och kan studeras som sådana. Sanning är något man har bevis på.
Vilka olika saker kan sanning betyda? Att man kallar något sant, betyder inte att det är sant. Kan man inte bevisa det, är det bara en åsikt. Sen avslutar du i alla fall med att sanning är något man har bevis på.
Så då kan det bara finnas en sanning om samma sak, även om vi inte vet vad den är. Gud kan inte finnas och inte finnas. Vi kan bara ha olika åsikter om det är sant eller inte. Bara om man kan bevisa det så är det sant.
Så jag menar att du blivit lurad, för du har inte tänkt igenom vad man sagt år dig och tagit det som en objektiv sanning, vilket påståenden om att det inte finns några objektiva sanningar, själv motsäger. Vilket gör det bara dumt.
Jag påstår även att det är avsiktligt skapat för att ge en ursäkt för att ljuga. Postmodernism.
Citat:
EnCarte:
a-mortal:
Enligt Karl Popper så kan man inte visa att något är sant, utan bara att något är falskt. Man kan peka på paradigmskiften och mena på att de inträffar för att man det man bevisat och tidigare trott på egentligen inte var korrekt. Vad är sanning då? Sanning är det som inte ännu är motbevisat.
Vad som är objektivt kan också definieras på olika sätt. Det kan vara definierat utifrån en viss referensram, det är objektivt för att alla kan kolla upp vad något är enligt en viss källa. T.ex: "Objektivt kan även betyda att något är oberoende av tolkaren. T.ex: objektiv mätning." enligt mig.
Verkligheten kan definieras utifrån det man upplever som tankar och föreställningar eller som någon extern materiell värld bortom våra sinnen representation och den egna upplevelse av världen.
Det jag menar är att det finns bra anledningar till att man påstår att det finns flera sanningar.
Enligt Karl Popper så kan man inte visa att något är sant, utan bara att något är falskt. Man kan peka på paradigmskiften och mena på att de inträffar för att man det man bevisat och tidigare trott på egentligen inte var korrekt. Vad är sanning då? Sanning är det som inte ännu är motbevisat.
Vad som är objektivt kan också definieras på olika sätt. Det kan vara definierat utifrån en viss referensram, det är objektivt för att alla kan kolla upp vad något är enligt en viss källa. T.ex: "Objektivt kan även betyda att något är oberoende av tolkaren. T.ex: objektiv mätning." enligt mig.
Verkligheten kan definieras utifrån det man upplever som tankar och föreställningar eller som någon extern materiell värld bortom våra sinnen representation och den egna upplevelse av världen.
Det jag menar är att det finns bra anledningar till att man påstår att det finns flera sanningar.
Att du inte förstår Popper är förstås problematiskt och rätt vanligt idag. Vad han menade vara att man inte kan bevisa att en teori är sann, men för att den ska vara vetenskaplig ska man kunna falsifera den. Det ska finnas ett testbart villkor som visar att den inte stämmer och uppfylls det villkoret, är teorin falsk och ska förkastas.
Men det säger inget om teorin är sann, för man kan aldrig säga att en teori är sann. Men vad man kan bevisa, är om det teorin förutsäger är sant. Så säger en teori att något ska röra sig med en viss hastighet vid vissa villkor och man mäter upp det, anses det vara sant så länge man inte får något annat resultat under samma förutsättningar. Så man kan aldrig bevisa en teori, men man kan bevisa det den förutsäger och det gör den även mer trolig. Så falsiferingen säger inget om en teori är sann.
Så t,ex, teorin att Gud är verklig går inte att falsifiera och är därför inte vetenskaplig. Det intressanta är att om man nu skulle lyckas få tag i Gud och faktiskt bevisa att Gud är verklig, så är han faktiskt det och den enkla teorin måste då ändå anses som sann, trots att den inte är vetenskaplig enligt Popper.
Verkligheten menar jag är det som de flesta definierar som sånt som är fysiskt. Samma som Platon egentligen. Idévärlden och sinnesvärlden. Idévärlden är det som är inom oss och sinnesvärlden det som vi kan uppleva med våra sinnen. Om man utgår från det, så kan man säga att allt som är fysiskt är mätbart och går att bevisa. Alltså kan man säga att allt som är mätbart är verkligt och existerar. Därigenom kan vi bevisa vad som är verkligt.
Våra upplevelser är inte mätbara ändå existerar de. Vi kan idag mäta att vi har upplevelser, så det är verkligt, men inte vad vi upplever. Våra upplevelser existerar men är inte verkliga. Så det som existerar behöver inte vara verkligt men allt som är verkligt existerar.
Om vi bygger våra sanningar på det vi upplever, som inte är verkligt, kan de aldrig sägas vara sanna, om vi inte kan bevisa dem. Alltså genom att mäta och se om det vi upplever är verkligt. Annars är det bara åsikter.
Sen finns det många flummare inom filosofin, men det är en annan sak. Så vi kan inte ha våran egen verklighet, utan bara vår egen bild/upplevelse av verkligheten.
Så det finns fortfarande bara en verklighet och en sanning om samma sak.
Det var tänkt att du skulle läsa det som en helhet, inte som flera separata inlägg. Om du läst det jag skrev som en helhet så skulle du ha sett att jag tar upp två exempel på vad sanning kan betyda. Det första exemplet ingår i det andra stycket och det andra exemplet ingår i det tredje stycket.
Jag är fullt medveten om att påstående "det finns inga objektiva sanningar" är en självmotsägelse. Jag kan garantera dig att jag inte accepterat postmodernism som ett värdigt perspektiv utan att granska det kritiskt.
Det postmodernister gör är att de tar Poppers tankar kring falsifierbarhet ett steg längre. Allt vi vet bygger på någon slags teori i slutändan. En teori kan inte vara sann, men vad är sanning då? Sanning är en teori, skulle man kunna säga. Folk har olika teorier om vad som är sanning och det måste vi tänka på, dvs förhålla oss kritiska till. När vi kopplar ihop sanning och teori så håller vi oss skeptiska till "sanningar" så som vi håller oss skeptiska till "teorier". Det är till för att vi ska förhålla oss vetenskapligt.
Vad tror ni? Håller ni med EnCarte att allt mätbart är verkligt och existerar?
