Samtyckeslagen -allmän diskussion

Du missar skogen för alla träden.

Jag formulerade mig lite fel, det du antydde var att det inte var värre än det som han hade skrivit. Det är fortfarande fråga om den villfarelse som jag tog upp (två fel gör inte ett rätt).





Han har skrivit så mycket så jag orkar inte läsa igenom alla inlägg. Jag tycker Joaquin verkar inta ett kritiskt perspektiv av det jag har läst. Jag kan för lite om juridik för att uttala mig om vissa tekniska aspekter dock.



Att vara kritisk till lagen innebär inte att man försvarar våldtäkt. Lika lite är man nödvändigtvis emot trohet i relationer bara för att man inte vill ha det inskrivet i lagen.

Rent juridiskt, så är våldtäkt ett brett begrepp. Det är ett begrepp som innefattar även ''gamla fall'', exempelvis fall med inslag av våld, hot och utnyttjande av särskilt utsatt situation. Menar du på fullaste allvar att Joaquin försvarar detta? Det kan jag inte tro.



Du blir uppretad av det han skriver och väljer därefter att sänka dig till en låg nivå. Skillnaden är ju att Joaquin diskuterar en tredje part. En person du inte känner. Du blandar in han i diskussionen i en hypotetisk situation som inte går att tolka på något annat sätt än som ett övertramp där du maskerar en attack.

Jag har varit med om en f***a som det var fel i huvudet på som en gång frågade mig: ''Hur hade du reagerat på om en kvinna hade ridit dig utan ditt samtycke''?

Hon visste svaret på frågan såklart. Det var en maskerad attack. Frågan var ämnad att destabilisera mig. Hon hade en personlighetsstörning.

Men det är lite samma här (säger inte att du har en personlighetsstörning här dock). Du drar till med ett extremt förnedrande och motbjudande scenario där Joaquin är huvudpersonen. Det är osmakligt.

Joaquin diskuterar tredje part. Du blandar in han direkt i diskussionen på ett oacceptabelt sätt som jag ser det.

Och något behöver inte vara ett regelbrott här på forumet för att det ska vara moraliskt fel. Huruvida det bryter mot reglerna är upp till moderatorerna att bedöma!

Du sktiver: "Han har skrivit så mycket så jag orkar inte läsa igenom alla inlägg. Jag tycker Joaquin verkar inta ett kritiskt perspektiv av det jag har läst. Jag kan för lite om juridik för att uttala mig om vissa tekniska aspekter dock."

Så har inte jag uppfattat det hela.
Det har diskuterats ett par specifikt fall där GM hade blivit dömd samtyckeslag eller ej.

Länkar domar nedan

https://files.catbox.moe/p4crxv.pdf

https://files.catbox.moe/j7u7ts.pdf

I båda dessa fall menar hen att GM borde bli friade. Således är det inte bara oaktsamma våldtäkter enligt lagändringen 2018 och viss kritik mot samtyckeslagen hen framför.

Det känns som han vill gå på djupet men jag har inte granskat domarna.... och jag ser ingen vits med att jag granskar domarna för jag kan inget om juridik. Jag gillar dock logik och statistik.

Min känslomässiga uppfattning av Joaquin var att han verkar kritisk.

Man kan lätt få den känslan kanske. Dock tycker i alla fall jag att en mer och mer otäck bild tar form.

Ena domen gäller en person som satt på en kraftigt (däckad) berusad person. När BO kommit till sans frågar GM om det är ok. Enligt mitt sätt (och de allra flesta hoppas jag) att se det är det inte på något sätt förmildrande att eftersöka samtycke när brottet redan är fullbordat.

Det andra fallet handlar om att GM trotts flera avvisade sexuella inviter från BO väljer att ta tag i henne och leda in henne på en toalett, dra av hennes trosor och tvingar sig in i henne. När GM inser att BO är så torr att det inte går försöker han våldta henne oralt. När inte det heller funkar för honom runkar han av sig och sprutar henne i ögat.

GM maskerar sig därefter och flyr krogen. Hoppar på första plan från Gotland till Arlanda. Trots att GM bor i Stockholm åker han inte hem utan checkar in på hotell på flygolstsen.

I båda dessa fall pläderar Jocke för att båda GM verkar vara hyvens killar som verkligen hade rimliga skäl att anta frivillighet/samtycke.

Man kan lätt få den känslan kanske. Dock tycker i alla fall jag att en mer och mer otäck bild tar form.

Ena domen gäller en person som satt på en kraftigt (däckad) berusad person. När BO kommit till sans frågar GM om det är ok. Enligt mitt sätt (och de allra flesta hoppas jag) att se det är det inte på något sätt förmildrande att eftersöka samtycke när brottet redan är fullbordat.

Det andra fallet handlar om att GM trotts flera avvisade sexuella inviter från BO väljer att ta tag i henne och leda in henne på en toalett, dra av hennes trosor och tvingar sig in i henne. När GM inser att BO är så torr att det inte går försöker han våldta henne oralt. När inte det heller funkar för honom runkar han av sig och sprutar henne i ögat.

GM maskerar sig därefter och flyr krogen. Hoppar på första plan från Gotland till Arlanda. Trots att GM bor i Stockholm åker han inte hem utan checkar in på hotell på flygolstsen.

I båda dessa fall pläderar Jocke för att båda GM verkar vara hyvens killar som verkligen hade rimliga skäl att anta frivillighet/samtycke.

Om jag ser att Humbug och Joaquin är oense, och ingen semantisk analys har gjorts, så känns det väldigt rimligt att fråga vad Joaquin menar med ord mot ord. Du förstår, man har ingen logisk förpliktelse att använda ett begrepp på exakt samma sätt som någon annan.

Jo, jag skrev ju vad hörsägen var tidigare. Jag var inte helt säker på det dock eftersom jag inte är juridiskt insatt.

Du ändrade sedan det du skrev till att prata om ''nya fall''. Det var inte riktigt det du skrev innan.



Men då har du inte förstått videon om du inte håller med mig.

När Anton säger: ''39 % leder till fällande dom'', så syftar den siffran på att 39 % av alla fällande domar som rör avsaknad av frivillighet (s.k. nya fall) bygger på bevisning på nivå 3. Det är vad som avses.

39 % syftar alltså på den andel av fällande domar som rör avsaknad av frivillighet på bevisnivå 3.

Den siffran syftar INTE på den andel våldtäktsmål (de nya fallen) som leder till fällande dom.

Våldtäktsmål och fällande domar är två olika nämnarvärden.

Ord emot ord används med ofta inom rättsfall då finns ingen bevisning utan en påstår något som den andra förnekar, förstår du nu? Och det leder aldrig till en fällande dom förutom inom sexbrottsmål då det är en man emot en kvinna.

Nej han menar 39% av fallen sedan samtyckeslagen infördes fälls just pgr av detta, ord emot ord, och sedan ett vittne som bara fått en berättelse berättad för sig (hörsägen), Det är inte så svårt förstå det här bara lyssna och läsa finns mer information om det här på nätet, men du kanske inte är så intresserad, och likt hamburgaren bara vill förstå det som är ok med din uppfattning om hur saker ska vara.

Vet inte vad du menar med nya fall heller vi snackar väl om fall efter samtyckeslagen infördes eller vad talar du om? Våldtäkter på 60-talet eller?

Det är du som inte förstått klippet jag postade och inte kommer förstå artikeln jag postade nu heller.

Vad är det som får dig att tro att jag inte förstår? Det är inte vad det handlar om här. Ord mot ord är ett oerhört vagt uttryck om du bara läser orden utan kompletterande kontext. Olika människor kan lägga in olika innebörd i det hela och därför är det av högsta relevans av uppnå en gemensam syn på vad begreppet innebär innan man börjar utreda vem som tänker rätt/fel. Ifall det inte görs, så finns risken att man pratar förbi varandra pga. semantik. Men jag uppskattar din vilja att försöka förklara.

Precis allt du skriver här gör mig övertygad om du inte förstår vad ord emot ord betyder i ett rättsfall, artikeln förklarade det men du verkar fortfarande inte vilja veta, men det är inte ett dugg svårt förstå, mina barn förstår det om jag förklarar, men folk i tråden behöver enligt dig mera förtydligande.

39 % siffran syftar inte på andelen våldtäktsmål (de som avser avsaknad av frivillighet) som leder till fällande dom när det bara finns muntlig bevisning. Detta är inte min åsikt, detta är ett obestridligt faktum.

Fel igen en avsaknad av frivillighet har alltid varit våldtäkt i alla tider, eller trodde du före samtyckeslagen, man fick ha sex med vem man ville utan att den gick med på det? siffran 39 är de som hörs, lyssna noga nu på muntlig bevisning endast, dvs ord emot och och hörsägen, du säger du förstår men här visar du igen du inte vill förstå åtminstone, läs andra artikeln om du vågar.

Vi snackar om fall efter ''samtyckeslagen infördes'', ja.
sluta tjata om dina nya fall då blir bara konstigt och du vill ju vara så tydlig säger du ju.
Vad ''nya fall'' syftar på beror helt på vilken tabell du väljer att titta på. Jag har tittat på den tabell som Anton har hämtat sin information ifrån och det jag säger är korrekt och det är att 39 % siffran syftar inte på andelen våldtäktsmål (de som avser avsaknad av frivillighet) som leder till fällande dom när det bara finns muntlig bevisning (bevisning på nivå 3).
återigen du har aldrig någonsin i sverige fått ha sex med någon emot deras vilja, tror du verkligen det varit lagligt?
Du verkar bestrida detta, inte hålla med mig om detta, men då är det du som har missförstått siffrans kontext.
Nej det är du som lik hamburgaren har frtt det mesta om bakfoten, frågan är om du är dum eller bara spelar dum, jag börja misstänka du med likt hamburgaren är en kvinnlig nazifemnist som bara har sin egna övertygelse och tro.
Håller du med om det svartmarkerade ovanför, ja/nej?

Utöver att Jocke vill övertala oss om att dessa våldtäktsmän är hyvens killar som bara råkade halka på nån tjej - vi ska även med all vår tankekraft leta fel och brister i offrens beteende och tankar. För i samma stund som offret inser att hon är på väg att bli våldtagen - i samma stund är det helt legitimt för våldtäktsmännen att våldta. Vem kunde tro att kåta och störda våldtäktsmän var de bästa tankeläsarna bland oss..... Men Jocke visste, han har alltid vetat ........ Jocke, våldtäktsmans - viskaren......

Det låter väldigt äckligt om det har gått till såsom du beskriver. Då fördömer jag såklart GM:s beteende.

Det låter väldigt äckligt om det har gått till såsom du beskriver. Då fördömer jag såklart GM:s beteende.

Återigen ser jag hur ni sitter o myser med varandra.

Tala nu om för mig vid vilken tidpunkt i fallet tjejen i Visby säger att hon förstod att hon skulle bli "våldtagen"?

Nedanstående är hämtat ur BRÅs senaste rapport där man studerat våldtäktsanmälningar mot män för första gången. Här verkar det som att min tes faktiskt kan vara sann. Män tar/känner större ansvar för sitt eget beteende/sin egen del i en händelse. De anmäler i större utsträckning bara sådana fall där de själva inte kan anklagas för att på något sätt ha varit delaktiga i det som skedde.