Abortfrågan - allmän diskussion

Hade du varit för kompetensbaserade hierarkier så hade du inte varit traditionalist och förespråkat förutbestämd roller.

Du är den klassiska typen som vill ha strikta hierarkier med en stark ledare i toppen och det kan man bara få genom ett system baserat på undergivenhet och en längtan efter att få underkasta sig.

I ett samhälle där alla individer hade behövt prestera hade du blivit eliminerad väldigt fort så jag tror inte du vill ha ett sådant samhälle egentligen där allt bygger på meriter.

Återigen, att vissa av er har mat på bordet är för mig en gåta. Ni fyller ingen funktion i samhället.

Vilken funktion fyller ni? Det enda ni klarar av är att tjafsa och provocera. OJ VAD SMARTA NI ÄR!

Men när ni ger er in i en saklig diskussion så tar det inte långt tid innan ni blir ägda.

Att resonera, begrunda, tänka logiskt och skickligt kritisera saker är en oerhört värdefull egenskap men den förmågan saknar ni feminister helt och hållet. Ni är odugliga. Ni är samhällets bottenskrap. Klart det är så.

Att som kvinna gå igång på negativ uppmärksamhet ifrån män på ett anonymt forum är faktiskt en riktig loserstämpel.

Jag är här för att jag gillar att diskutera SAKLIGT. Men det verkar ni inte vara. Tjafshönor.

Kvinnor äcklas av störda och kvinnohatande autistiska män som inte har någon social förmåga alls. Som du med andra ord. Eller rättare sagt, kvinnor är helt blinda för män som du. Men det är väl därför som du sitter här och spyr galla över kvinnor och vill förbjuda abort?

Som om detta skulle vara något dåligt.

Du är för svagbegåvad för att kunna föra en lite djupare diskussion rörande moral och etik. Hade du haft ett tresiffrigt IQ hade du förstått att poängen med det jag skrev var att visa att du har ett moraliskt system som inte är konsekvent och logiskt. Poängen var inte att du personligen anser att det är okej att skada barn och foster, poängen var att med ditt argument och etiska ramverk så är den logiska slutsatsen att det är helt okej att skada sitt barn med alkohol och droger.

Ska poletten någonsin trilla ned i din extremt trögtänkta skalle?



Du kan inte åberopa vikten av kroppslig autonomi och sen i nästa andetag fullständigt skita i barnets kroppsliga autonomi.



Dina osammanhängande ståndpunkter och subjektiva, godtyckliga moral.



Det är fullt rimligt att påpeka vad den logiska slutsatsen av det du säger är. Du fattar inte det som en åsna kan inse, nämligen att om man påstår att kvinnans kropp är någon sorts suverän zon där kvinnan har en absolut rätt att göra vad hon vill med det som befinner sig inuti hennes kropp, så logiskt följer det att om abort är moraliskt så är det även moraliskt acceptabelt för kvinnan att skada barnet genom alkohol och droger. Varför skulle det INTE vara acceptabelt med din världsbild? Hon har ju för fan enligt dina egna ord en absolut rätt över sin egen kropp och allting som befinner sig inuti den!



Du är en feminiserad kastrerad hund. En fullständig fjolla. Förmodligen en bög också. Det skulle inte förvåna mig det minsta om du får för dig att du är kvinna snart också och blir trans med tanke på hur lite testosteron du har i kroppen. Utöver det är dina kognitiva förmågor så bristfälliga att man börjar undra om det ens finns en hjärna inuti din groteska skalle. Det kan inte vara lätt att vara dig helt enkelt.

Min helt subjektiva och godtyckliga värdering av ditt människovärde är således att det inte ens är noll utan det är ett negativt värde. Du vet ju vad du motiverar med samma typ av argumentering, inte sant? Det är ändå lustigt att det är själva existensen av människor som dig som är det absolut starkaste argumentet för abort jag någonsin sett.

Det är tillräckligt att påpeka att dina ideal leder till att så få barn föds att det inte tar många generationer innan hela befolkningen har försvunnit, medan till exempel mormonernas livstil leder till en av de allra snabbast växande grupperna i USA. Ditt sätt att leva är alltså objektivt underlägset och kommer förlora mot alla sorters traditionell livsstil, inklusive islam här i Sverige som ni feminister så helhjärtat importerade hit.

Den barnlösa kattkvinnan och feministhoran kacklar vidare... några sakliga argument har hon förstås inte.

Pelle nu får du lugna ner dig med känsloutbrotten. Om vi ska kunna ha en saklig debatt som du säger dig vilja ha så får du allt tona ner det här irrationella känslosamma svamlet.

Tråden handlar om abort. Skulle du kunna försöka att iallafall framföra något vettigt kring ämnet?

Nej, det verkar inte vara så enkelt för dig.

1) Nepp, inte 518 kvinnor, det rätta svaret är 513. Du blandar ihop ''response rate'' med ''completion rate''. Det är olämpligt att nämna 518 siffran i det här avseendet av uppenbara skäl.

2) Du har skrivit dit fel siffror delvis för listan om skäl. Gör om och gör rätt.



Fel igen. Det framgår med önskvärd tydlighet. Du kan läsa resultatdelen i studien eller läsa tabell I.

https://obgyn.onlinelibrary.wiley.co...9.2001.00169.x

''Results. The response rate was 88% (n=518). As many as 43%, among daily smokers 53%, had experienced one or more previous legal abortions.''



Och? 64 % siffran är inte den relevanta siffran/måttet för att spekulera kring huruvida P-medel är bra/dåliga eller inte.



440 män ville göra abort skriver du för annars hade de ju enkelt kunnat påverka kvinnan till att inte göra abort.

Kan du ge ett starkt argument för varför vi ska godta detta resonemang? Varför är det helt uteslutet och orimligt att tänka sig att vissa av dessa män inte ville ha abort men att deras kvinnliga partners ändå gjorde abort? Detta är ju bara något som du har hittat på för att få män att se dåliga ut. Inte någonstans i studien går det att utläsa vad dessa män egentligen ville.

Vi kan applicera omvänd logik här för att snabbt ta ner dig på jorden. Vissa män skulle kunna säga: En icke-försumbar andel av dessa 440 män ville behålla barnet men män har lågt inflytande över kvinnor så det gick inte att undvika abort. Det är oerhört svårt att påverka gravida kvinnor.

Varför är ditt resonemang mer troligt än det resonemang jag skrev som bygger på omvänd logik? Det går inte att kritisera det jag nyss skrev som spekulativt och påhitt för då är du logiskt inkonsekvent för det är precis vad ditt uttalande är - spekulativt och påhittat.

Det finns fler saker jag kan kritisera men jag orkar inte ta upp allt. Men du diskuterar inte föga förvånande på ett oärligt sätt.

Jo, det jag säger stämmer, absolut. Du kan inte hävda att du har rätt om du inte är villig att försvara dina tidigare påståenden. Vad är det för dumheter? Du har bevisbörda för dina påståenden.

64 % siffran representerar inte ett korrekt räknesätt att använda när man talar om säkerhet av p-medel. Det är det som är hela poängen. Jag tar olika scenarion för att hjälpa en logiskt handikappad person som du förstå varför du resonerar felaktigt. Men det verkar du inte fatta. Det går inte in.

Pearl Index ger stöd för att du har tänkt fel. Jag behöver inte Pearl Index för att förstå korrekt statistiskt resonerande dock.

Om du gör ett positivt påstående så har du bevisbörda, fattar du?

Jo, jag kan tänka mig att svara på dina frågor men nu är det såhär att jag har inte gjort ett specifikt ställningstagande för jag är ny här i tråden. Du däremot har gjort en massa kommentarer här i tråden, för dem har du bevisbörda. Vad är det för något du inte fattar?

Du vågar inte försvara det du står för, precis som Tomatkungen. Helt obegripligt.

Detta är vad du har skrivit:





Du har alltså skrivit att 64 % siffran betyder att preventivmedel inte är tillräckligt säkra. Om 64 % inte är säkert nog för dig så följer det logiskt att du givetvis tycker att 100 % inte är säkert alls för det är det maximala värdet.

För att du ska förstå hur fel du tänker så vill jag att du tänker dig in i följande scenario:

Låt oss säga att 100 % av alla kvinnor i ett samhälle som kan få barn använder P-medel frekvent och på ett korrekt sätt och är sexuellt aktiva. Detta P-medel är så effektivt att risken att bli gravid om man tar det är väldigt låg. Men eftersom risken inte är 0 % så kommer vi se kvinnor som blir gravida.

Ett par år innan så använde 0 % av dessa kvinnor P-medel och då såg vi många graviditeter och aborter. Ett par år senare när 100 % av kvinnorna använder P-medel så visar det sig att P-medel minskar risken relativt för att bli gravid med 99,99 %. En relativ minskning på 99,99 % betyder att P-medlena är exceptionellt säkra.

Ett par utländska forskare är dock ovetandes om att 100 % av dessa kvinnor tar P-medel och vill nu ta reda på varför kvinnor i samhället som tillhör denna grupp begår abort så de beger sig till olika sjukhus och skickar ut enkäter. Utöver detta ställer de även frågan: ''Hur många av er använde P-medel''?

Det visar sig att 100 % av de kvinnor som gjorde abort på sjukhusen efter att de blev gravida tog p-medel (obviously, eftersom exponeringsgraden var 100 %).

Kan vi nu dra slutsatsen att P-medlena är totalt osäkra eftersom 100 % av de som gjorde abort på sjukhusen använde p-medel? Givetvis inte. Räknesättet är fullständigt felaktigt för att ta reda på den frågan och detta exempel visar hur felaktigt man landar när man tänker fel. Jag har applicerat din logik (Nils). Det hade inte spelat någon roll om exponeringsgraden var 90 % eller 60 % heller, det är fortfarande ett felaktigt räknesätt. Punkt slut. Vi vet att P-medel är säkert i detta scenario tack vare den relativa effekten på 99,99 %. Men med din logik, så hade detta P-medel med en relativ effekt på 99,99 % varit värdelöst eftersom 100 % av de som gjorde abort på sjukhusen använde p-medel, en siffra högre än 64 %. Du har tänkt fel.... jag har applicerat din logik.

Ser du nu hur knasigt du tänker?

Förvirringen ligger delvis i att du inte förstår att man inte bara kan titta på de som blev gravida i ett vakuum, man måste ju även titta på de som inte blev gravida... samt jämföra med något. Det finns en del annat att anmärka på men extremexemplet ovan visar tydligt och tillräckligt bra nog hur fel man hamnar när man inte tänker logiskt riktigt.

Arrogansen i dina kommentarer är helt slående. Du pratar med en person som har stora statistiska kunskaper. Dags att bli lite mer ödmjuk för nu kan alla se att du inte vet vad du talar om .

Jag har stor förståelse kring olika statistiska räknesätt. Tog mig bara ett par sekunder för att inse att du var ute och cyklade.

Men själv är du okvalificerad men bräkar högst i tråden? Som sagt, oförtjänad arrogans är inte vackert.

Det är du som inte förstår.

Att du har svårt för den logiska biten har jag förstått sedan länge men det här är en helt ny nivå av idioti måste jag säga.

Om 0 % av kvinnorna i en studie vid en sjukhusklinik eller flera sjukhuskliniker använt preventivmedel innan sina aborter så kan du inte utifrån att enbart veta detta dra slutsatsen att använda preventivmedel är verkningslöst för att få ner aborttalen.

Hur kan du resonera så felaktigt?

Felet du gör är att du inte förstår dig på exponeringsgrad.

Förklaring:

Om du har ett samhälle där exponeringsgraden av preventivmedel är 0 % för kvinnor (dvs. inga kvinnor använder p-medel) och du har kvinnor som begår abort på olika sjukhus inom samhället så kommer inga av dessa kvinnor ha använt preventivmedel innan sina aborter.

Innebär detta att P-medel är verkningslösa för att få ner aborttalen? Nej, givetvis inte. Anledningen att vi har en siffra på 0 % beror på att vi har 0 % exponering.

Vi kan ju inte dra slutsatser om att ett P-medels preparat är verkningslöst om vi inte ens testar det på människor .

Det är som att jag skulle säga:

''Alla typer av vaccin är helt verkningslösa för att minska risken för folk att bli smittade. Denna slutsats har jag kommit fram till genom att undersöka människor på sjukhus som har blivit smittade som inte var vaccinerade''.

Helt befängt.

Med ”smulat sönder” menar han att han tycker att hans inlägg är bättre än dina.

En viss sorts personer påpekar gärna att de har ”krossat alla argument” och därmed ”vunnit debatten”, och det är naturligtvis fördelen med att själv vara domare för då kan man utse sig själv till vinnare. De kanske har nån slags poängsystem där de ger sina egna inlägg tio poäng och den andre får noll poäng och sen räknar de samman och kommer fram till att de ”vann”.

Vad de inte fattat är att abortmotståndarna förlorade redan 1974. Så länge de inte kan presentera bra argument för att ändra abortlagstiftningen så kan de sitta och skrika bäst de vill om att de som vill behålla abortlagstiftningen har för dåliga argument.

Ända tills mormon-kvinnorna vaknar upp och inser hur jävla körda de är och bittert börjar ångra att de inte tog lärdom av tidigare generationers hemmafruar.



Jodå majoriteten feminister värderar sina familjer högt osv.



Nämen det där är ju något du hittat på Reiwa. Det blir inte sant hur många gånger du än upprepar det. Jag förstår din desperation, men inget av det där har någon bäring.



Reiwa du loopar samma om och om igen. Väldigt autistiskt av dig, men du får försöka ta några djupa andetag nu annars kommer du bara börja dunka huvudet i väggen igen. Har du någon annan loop du kan köra igång?

Förresten Reiwa, varför kallar läkare och forskare foster i vecka 7 för foster/embryo och inte människa?

Vad finns det att ens säga? Samtliga feminister har blivit mosade, manglade och förnedrade.

Tomatkungen blev ägd tidigt men vägrade ta ansvar och svara på mina frågor:

Lilla Nils med rosa hår hånade mig för att jag skojsamt kallade mig själv för ''big dog''. Komiken i detta är att han kort därefter blev helt manglad. Han förstod inte vem han hade att göra med:

Ipsi försökte även hon visa sig på styva linan men även hon blev förnedrad:

Finns inte så mkt kvar att diskutera.

Det finns ingen motsättning här. Att säga att könen har olika styrkor och att normen i samhället därmed bör vara baserad på dessa styrkor och formade därefter är inte detsamma som att säga att det alltid är en kvinna eller man som är bäst på x eller y.



Är det vad du fantiserar om när du går på Pride-paraden i lädermundering? Kvinnor gör bäst i att akta sig för manliga feminister. Alla vet vid det här laget vad ni är för typer, Kapten Klänning.

Vad finns det att ens säga? Samtliga feminister har blivit mosade, manglade och förnedrade.

Tomatkungen blev ägd tidigt men vägrade ta ansvar och svara på mina frågor:

Lilla Nils med rosa hår hånade mig för att jag skojsamt kallade mig själv för ''big dog''. Komiken i detta är att han kort därefter blev helt manglad. Han förstod inte vem han hade att göra med:

Ipsi försökte även hon visa sig på styva linan men även hon blev förnedrad:

Finns inte så mkt kvar att diskutera.