Abortfrågan - allmän diskussion

Javier Milei kan framstå som galen i svensk agenda-sättande vänstermedia. Det är han inte — bara lite smått tokig. Han framför en välgrundad frihetlig politisk hållning i allmänhet och står upp för det ofödda barnets rätt att leva i synnerhet. En frisk fläkt i denna unkna socialistiska värld.

Blir ju jättebra om människor föder barn de inte önskar samt dessutom inte har råd att ge dessa barn sjukvård eller ordentlig skolgång

Det vore såklart inte alls bra. Det vore ju synnerligen svårt att betala för sjukvård och utbildning om man samtidigt skulle betala 60 procent av sin inkomst i kommunalskatt, dolda avgifter, moms och punktskatter, utan att dra detta allt för off-topic… Det vore framförallt fördelaktigt om folk återigen lärde sig att av samlag följer ansvar. Att staten tillåter att över 35 tusen barn dödas varje år är under inga omständigheter ett godtagbart alternativ.

Fast de oönskade barn är uppenbarligen helt ointressanta efter att de föds för de som inte kommer att ha råd med sjukvård för barnen eller utbildning

Du får gärna specificera vilka negativa konsekvenser som du anser skulle överordna barnets skyddsvärde. Graviditet innebär ofta oro för framtiden, särskilt om man redan har det svårt ställt. Samtidigt fråntar inte föräldrarnas socioekonomiska förhållanden barnets behov av rättsskydd. Endast komplikationer som riskerar mammans hälsa eller konstaterade fosterskador som läkaren bedömer som synnerligen försvårande ska utgöra tillräckliga skäl till att avsluta dennes liv.

Du vill inte att det föds cpskadade, då vet vi det.
Det kommer att dö kvinnor i osäkra aborter, många kommar att ka i fängelse på statens bekostnad och och sätta produktiva människor i finkan i många år.
Deras medhjälpare också.

Jag har påpekat detta tidigare, det behövs en mordutredning efter ett missfall.
Läkare kommer inte att behandla graviditeter med riskn för missfal

Vem vill behandla en förlossning, om något går fel, och fostret dör.
Mordutredning.
Våra domstolar får mycket jobb

edit
Kan du se någon nackdel med abortförbud?

Det är fullständigt godtagbart skäl till abort att den som blivit gravid inte vill ha barnet , egentligen är det det mest godtagbara skälet av alla med tanke på att det faktiskt finns de som inte väljer abort trots att fostret har svåra fosterskador

Pinsamt att du inte ens vet vad ditt eget filosofiska system kallas för, absinten. Det du pratar om är inte rationalism utan negativ utilitarism.

https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_utilitarianism

Men ingen är förvånad att du har noll koll då du tidigare avslöjade i tråden att du inte ens förstår vad ett logiskt argument är, och senast du kom dragande med din negativa utilitarism och "minimering av lidande-argument" så fick du erkänna att ditt eget filosofiska system leder dig till att du vill utrota mänskligheten och att du hade dödat dina egna föräldrar utan att blinka om det skedde "smärtfritt".

Negativ utilitarism är helt utskrattat inom filosofin då alla dess brister blivit avslöjade för längesedan och ingen välkänd och stor filosof har någonsin tagit det på allvar. Det tilltalar kanske personer som dig, som inte vet särskilt mycket alls, men som tror att man vet allt och som kraftigt överskattar sitt intellekt.

Man skulle kunna tycka att efter du själv fick erkänna här i tråden att ditt eget filosofiska system leder dig till att vilja utrota mänskligheten att du skulle fått en tankeställare och tänka om, och förstå att det är något fundamentalt fel med ditt filosofiska system, men självklart inte, du är ju absinten.


Dina filosofiska "argument" liknar en högstadieelevs på så vis att du kombinerar tvärsäkra uttalanden med en total brist på kunskap.

Om du nu verkligen tror på vad du skriver här så hade du avslutat ditt eget liv så fort som möjligt på ett smärtfritt sätt eftersom att det är enda sättet att garantera att du inte kommer lida i framtiden. Men du har inte tänkt igenom någonting, eller så tror du inte på vad du skriver eftersom att du uppenbarligen fortfarande är vid liv, och bara genom att vara vid liv så garanterar du ditt eget lidande då alla lider i livet och därmed går du emot ditt eget filosofiska system.

Det här är en av många anledningar till varför negativ utilitarism är ett filosofiskt system ingen tar på allvar.

Du är alltså fortfarande sur på grund av att du blivit så bortgjord i våra tidigare diskussioner.

Detta är dock din egen förtjänst och inte min. Även om alla, inklusive du själv, inser att du har tvärfel så fortsätter du att mala på i en allt mer desperat ton tills din motståndare till slut bara tröttnar på dig. Som jag och andra har påpekat, du presenterar ingenting mer än en massa osäkerhet i dina inlägg, osäkerhet på dig själv och på dina ståndpunkter. Detta ditt senaste inlägg är inget undantag.

Det här är den enda anledningen till att ingen tar dig på allvar.

Jag ser inget argument ifrån den självutnämnda "rationalisten" som erkände att ditt filosofiska system leder till att du inte kan se något fel i att utrota mänskligheten och döda dina egna föräldrar.

Att ingen stor och erkänd filosof någonsin har tagit negativ utilitarism på allvar är enbart objektiv fakta. Du får gärna nämna en om du nu kan. Och att du inte ens visste namnet på ditt eget filosofiska system du är så tvärsäker på är det enda rätta är självfallet ytterst pinsamt. Du borde vara tacksam att jag informerar dig så att du kan använda korrekta termer i framtiden.

Varför är du fortfarande vid liv? Det rimmar illa med det du säger här:

Det bästa sättet att garantera att du inte lider, eller komma lida, är att du inte är vid liv överhuvudtaget.

Återigen ingeting annat än massiv desperation och osäkerhet.

I rest my case.

You got me... Jag är så rädd för dina "argument", som du vägrar framföra, att jag självmant valde att ge mig in i en diskussion med dig igen och be dig förklara dina argument.

Varför är du fortfarande vid liv om det enda som betyder något är att minimera lidande? Det finns inget bättre sätt att minimera ditt lidande, och framtida lidande, än att se till att du inte lever.