Abortfrågan - allmän diskussion

Det är ett resultat av spermiens befruktande av ägget men själva DNA'et existerar inte innan befruktningen. Om du har en källa på att den nya DNA-strängen existerar innan befruktningen får du gärna länka till den artikeln (hint: det finns inte). Skriv inget annat, ge mig bara en källa till ditt påstående. Jag väntar...


Jag har varit inne på det tidigare. Jag tror främst på kulturell omsvängning. Att inte presentera abort som ett bra alternativ i undervisning t.ex. Att inte låta organisationer som RFSU äga frågan. Att skapa strukturer som gör det lättare att vara ensam förälder, att adoptera och skapa fungerande barnhemsverksamhet. Det handlar om bättre sexualundervisning och framförallt tillgängliggöra långverkande preventivmedel (vilket jag har hört ska vara ett av de mest effektiva sätten reducera ofrivilliga graviditeter och i längden också aborter). Sedan handlar det såklart också om att minska tillgången till abortkliniker. Kanske inte låta ingreppen vara gratis. I längden ser jag gärna att det kriminaliseras att utföra en abort.


Jag är väl medveten om vad logik är. Jag undervisar ibland i ämnet till och med (om än på grundnivå). Deduktiv logik är att se hur olika premisser leder till en slutsats. Det är precis det jag gjorde. Även om slutsatsen kan vara deduktivt korrekt behöver den inte vara det empiriskt (vilket är varför vi måste testa den gentemot olika situationer). Sedan behöver man inte hålla med. Det är en annan sak.


Vi har helt olika åsikter här. Jag baserar alltså vår mänsklighet på att vi tillhör arten människa. Jag anser inte att det handlar om vilka förmågor vi saknar, vi har utvecklat eller vi har förlorat. Inget av dessa gör oss mindre en del av arten människa.

Nervsystemets grundläggande och dess funktioner börjar fostret utveckla efter ungefär 6 veckor (och utvecklingen pågår till vi är ungefär 25 år gamla). betyder det att du är redo att sänka gränsen för fri abort eftersom nervsystemet i dess grundläggande form är på plats långt innan vecka 18 (och det var ju det som du skrev avgjorde när fostret fick en "själ").

Du jämför djur och människor men du gör det på basis av dess funktion. Jag värderar alltså på basis av arttillhörighet. Det är helt uppenbart att en fullvuxen gris har fler funktioner än ett embryo men det spelar ingen roll. Grisen är inte av arten människa för det. Därför anser jag det är mer fel att döda ett mänskligt liv än en gris (sedan är jag för en mycket mer human djurhållning också men det är en annan fråga).


Jag skrev faktiskt ungefär "organism som tillhör det mänskliga arten". En död mänsklig kropp är inte en organisk del av arten människa.


Jag tror du går in i det här med fel mindset. Du verkar tro att du kan konvertera folk. Det är nog inte vad denna tråd fungerar som. Det handlar om att stöta och blöta argument. Jag förstår vad du skriver, men jag håller inte med. Det är en skillnad. Tänk dessutom på att jag i många år framförde exakt samma argument som du gjorde när jag var för fri abort. Det handlar inte om att inte förstå utan om att problematisera och belysa olika sidor av argumenten.

Adoption ligger kring 1000 per år och på den nivån har det legat i åratal , barnhem är något som skrotades eftersom det inte är en bra miljö för bebisar och småbarn att vårdas och växa på institutioner r

Men jisses. Den unika DNA-strängen kommer från spermiens unika DNA och äggets unika DNA. Hälften av DNA:t finns i spermien och hälften finns i ägget. 46 i allra högsta grad existerande kromosomer i en helt unik kombination.

Men vet du vad, om du berättar för naturen att spermien och ägget med nåt unikt DNA inte finns så berättar jag för naturen att nåt befruktat ägg med unikt DNA inte finns.

Om jag förstår biologin rätt, så är under en stor del av graviditeten metabolismen delad mellan fostret och modern, med en allt större del hos fostret ju mer det tillväxer.


Förklara vari det tramset skulle bestå.


Därför att vi har varit framgångsrika i att minska utsläppen, och kan därmed föra över upparbetad kunskaper i de delar den är relevant för andra länder. Då kan de minska sina utsläpp snabbare genom att vi redan har tagit reda på hur man gör.


Den kinesiska industrialiseringen lär tämligen snart med råge överträffa Västvärldens samlade utsläpp sedan industrialiseringens början, ackumulerat. Det kanske redan har hänt.

Nu har ni hamnat kraftigt off topic men jag vil ändå göra ett bidrag för att illustrera storleksförhållandet i befolkning mellan Sverige, Kina och Indien. S är sveriges befolkning på 10 miljoner. Om vi verkligen ville göra en skillnad i kampen för att minska utsläpp så skulle vi lägga varenda krona i klimatbudgeten på stöd till Indien istället för vad vi nu håller på och tramsar om i lilla Sverige.

SKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKNNNNNNNNNN NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN

Abort presenteras inte som ett bra alternativ utan som en möjlighet.
Vad har du för problem med RFSU, de jobbar med reproduktiv hälsa och sexualfrågor.?
Ska kristna värdepartiet företräda dina åsikter.

Sexualundervisningen i Sverige är, relativt världen, bra.
Bra preventivmedel hurrar vi allihop för.
Gärna subventionerade för ungdomar.

Att försvåra aborten träffar bara de oförmögna. DEt är dumt.
Med kriminaliseringen måste du ta hand om nackdelarna, som tex att ingen vill jobba med fall som kanske slutar med spontanabort.

Det är ett faktum att kvonnor dör om de inte får rätt vård. Nu gör vi mycket för att rädda ett foster så det kan födas naturligt och friskt, blir du straffad av en spontanabort, ja vem vill jobba med sånt.

Plus hela rättsapparaten som sätter igång och du kan inte bevisa din oskuld.

Det finns många fördelar med att tillåta aborter, finns det någon fördel med att förbud?

Fy fan.



Nej du gjorde argumentationsfel, (halmgubbe, alltså att argumentera mot något som OM det var påstått, alla fattar att när man säger att konceptionsögonblick inte kan lida, så är det för att det inte äger något att lida med, en rejäl skillnad mot att vara medvetslös, som du glatt ignorerar för det passar inte din sak)
sen gjorde du en sunkig liknelse via att sätta dessa två mot varandra som OM det vore jämförbara, det är de alltså inte, eftersom de är helt olika premisser att inte lida för att där inte finns något att lida med, inga nerver, inga känselcentrum, ingen hjärna, inget medvetande. Eller att inte lida för att man är nersövd.

Tramsnivå, som sagt.



En tappad nagel, tillhör arten människa. Den har en mängd celler, bär på unikt DNA. Den är alltså då "vid liv" och ska absolut inte kunna slängas ex.
utan den ska absolut vördas som något mycket värdefullt och omsorgsfullt "tas om hand" av samhället.

Är det så du tänkt dig det hela?

För det vi diskuterade här var alltså vad ska utgöra kriteriet för ev. abort eller inte abort.
Du säger arten människa, jag säger att "någon" existerar, där finns de grundläggande förmågorna som gör en människa ex. just till en människa vid liv.



Men det fungerar inte, att ett system "börjar utvecklas" är inte samma som att det är färdigutvecklat och/ eller fungerande.

Ja det är alldeles uppenbart att en född gris äger medvetande, en radda förmågor och dessutom är ett tämligen intelligent och socialt djur. Den tillhör en flock där det högst troligt redan utvecklats social samhörighet och känslor.

Berätta igen, varför det är helt ok att mörda denna gris, men alltså inte avveckla celldelningen hos två mänskliga könsceller som nyss smält samman, och som inte äger något uns av allt det som grisen hunnit utveckla?
Dessutom i ljuset av att grisar är tämligen harmlösa, icke skadligt liv för annat liv på detta klot, de tillhör också en naturlig näringskedja och gör förmodligen nytta i naturen med sitt bökande ex.
Medan människan är extremt skadlig, förstör mest, och inte ingår i nån näringskedja.
En till människa är ett minus för allt annat. medan en till gris är ett plus.


Men den tillhör "arten människa" precis som ett konceptionsögonblick som alltså är ungefär lika död.
Vi har nämligen satt "hjärndödhet" som den gräns som bestämmer om en människa är vid liv eller betraktas som död.


Nej jag är tydligen bara så korkad så jag tror att folk äger något att tänka med och försöker hålla sig sakligt till ett ämne.

Det är alltså inte något sakligt att försöka framställa ett konceptionsögonblick som "ett barn!" eller "en människa vid liv".

Inget av detta stämmer rent sakligt.

Både kineser och indier har samma moraliska rätt att släppa ut lika mycket som average västerlänning per medborgare idag. Man räknar alltså inte nation mot nation, utan utsläpp per invånare.. Vissa hävdar att de har större rätt än västländer att släppa ut växthusgas, eftersom de ligger senare i utvecklingen och alltså inte hunnit med att släppa ut ens tillnärmelsevis lika mycket skit som västländer har gjort historiskt.

Att världen är i den klimatkris som vi är i idag. Beror ENKOM på vår del av världens massiva förbrukning av fossilt bränsle genom industrialiseringens historia.
Västvärldens ansvar vilar alltså tungt.
Att i det läget sitta och kräva att just indier eller kineser ska dra ner, men inte vi är under all jävla kritik , hoppas du förstår det.

https://www.globalis.se/Statistik/co2-utslaepp-per-inv


(av någon anledning kan jag inte hitta Sverige i denna tabell)

men ...
Kina - 7,76
Indien - 1.58

USA - 13,03
Australien 14,77
Norge - 6,73

Men vi kan inte ta tillbaka utsläpp vi redan gjort. Jag menade inte att vi skall sluta lägga pengar på klimatet, men vi får mer avkastning per krona om vi lägger pengarna på stöd till de gigantiska nationer som inte kommit lika långt i industrialiseringen.

Fast får vi det? Får vi mer klimatarbete via att lägga pengar på länder som ofta är extremt korrupta ex.?
Möjligt, men det går alltså göra båda sakerna.

Tittar du på SD:s förslag, ( och skälet till att svensk klimatarbete går bakåt just nu) så handlar det om att avstå klimatarbete och börja skita ner mer igen med argumentet....bättre nån "annan" ( som skitat och skitar ner mindre redan) avstår.

[quote=Strix m/94|85820599]
Embryon har metabolism på cellnivå, men inte någon EGEN sådan. Liksom därför foster har delat blodomlopp via navelsträngen och placenta med modern.



Och varför ska vi då avstanna vårt eget klimatarbete?





Knappast.

Dessa religiösa jävla äcke! Mot abort för hittepågrejer.
Lika troligt som att vara emot om gammelsmurf sa så.
Fy faan!