Abortfrågan - allmän diskussion

Jag behöver inte påvisa motsatsen - det är inte jag som påstår något.

Inte dogmatiskt - stabilt. Jag har ett antal definierade och pragmatiska undantag.

Faktumet är att vi tillåter aborter av befruktningar, embryon och tidiga foster, pga av den verklighet som jag nyss beskrev, så är snarast dina "känslor" här som är irrelevanta, eller hur.

Nej, det som avgör att vi väljer att inte abortera handlar om att den nivå där ett fosters hjärna har utvecklats så pass att där kan antas att det finns nervförbindelser, synapser och dylikt som är grunden för ex. div. sensoriska förmågor.


ha utvecklats så långt att dä

Om det enbart är platsen barnet befinner sig på som avgör dess värde (i magen eller utanför) leder det till att det också skulle vara ok med abort 39 veckor in i graviditeten. Har jag förstått dig rätt att det är din åsikt?

Du påstår att aborter inte har med brottslighet att göra.

Det som jag visade var en avhandling som uppmärksammades i Aftonbladet.
Du gillar väl sånt som undersöks med vetenskapliga metoder.

Du kan inte bara avfärda den, studien är ju granskad.

Vad säger konservativa om självförhärlingande?

Abortmotståndare försöker att upprätthålla den gamla utgångspunkten att livet är heligt och att det alltid är fel att döda oskyldiga människor, i synnerhet unga oskyldiga människor.

Denna gamla religiösa idé är ologisk ur ett rationellt perspektiv och fungerar bara så länge ingen ifrågasätter den. Varför skulle det vara fel att döda oskyldiga människor om det gör större nytta än skada? Varför skulle det vara fel att döda embryon eller foster om detta förhindrar mer lidande än vad det skapar?

Svaret på denna fråga är givetvis att det i sådana fall inte kan vara fel. Att det tvärtom är moraliskt rätt att döda oskyldiga människor om nyttan är större än skadan. Det går inte att logiskt komma runt detta faktum.

Abortmotståndare kan därför bara hoppas på att övertyga de individer som är så begränsade i sin rationalitet att de inte tänker detta steg längre.
Vinner logiken så vinner aborträtten.

Ren utilitarism existerar ännu inte någonstans.

Om vetenskapen om av kunna dödas närsomhelst och samhället blir bättre av det ger ett sunkig tillvaro.
Tex omen väg ska byggas och du äger marken och säger nej.

Då kan du bli dödar för samhällsvinsten är stor.
Så vill vi inte ha det.

Vad lagen säger och den biologiska verkligheten är är två olika saker. Att det mänskliga livet börjar vid befruktningsögonblicket är ett objektivt vetenskapligt faktum.



Så det handlar inte om hur många gånger cellerna har hunnit dela sig alltså? Varför påstod du då det i ditt förra inlägg?

Ge en klar definition på hur många nervförbindelser, synapser och dylikt som ska existera, samt strukturen på dessa, för att det ska räknas som ett mänskligt liv.

Nja, jag tycker våra lagar är bra.
Men skulle vår befolkning ändra åsikt i frågan så blir det så.
Det finns egentligen inget behov av framflyttning.av gränsen.

Du är åtminstone ärlig, till skillnad från de flesta abortförespråkare. Abortförespråkare, om de är ärliga och konsekventa med sin totalt ologiska och psykopatiska världsbild, landar alltid i den här positionen där folkmord och dödande av oskyldiga människor är något positivt och något vi bör göra.

Det går inte att avgöra det vetenskapliga värdet av en undersökning genom att läsa en artikel i AB. Därtill måste man också leda i bevis att förhållanden i USA med hög sannolikhet skulle vara likartade i Sverige. Det är rätt många led att bevisa här.

Om dödandet av oskyldiga förhindrar mer lidande än vad det skapar så är det positivt. Och om det är positivt så bör det göras.

Att sträva efter att minimera lidandet i samhället är varken ologiskt eller psykopatiskt. Det är den raka motsatsen till dessa saker.

AB refererar en vetenskaplig artikel, som utsätts för granskning.
Det är nog så seriöst.
Att den inte sitter på våldets lösning är en annan sak.
Den pekar på en sak som påverkar synen på abort.

Jag tror inte de är först med den konklusionen, jag har läst om andra studier som hävdat samma sak.
Och naturligtvis samma invändningar som nu.

Tillägg
Vi vet att misar ökar brottsligheten och det här säger inte emot