Abortfrågan - allmän diskussion

Läs om, läs rätt. Och fatta vad jag skriver istället för att hitta på en massa dravel.
Jag skrev:

Rätten till liv är okränkbar för levande födda människor.
Och för foster beror det på hur gammalt fostret är.

Jag rekommenderar då att du börjar jobba mot ditt mål att lösningen på mänskligt lidande är att döda människor innan ett lidande ens har en chans att uppstå. Bästa sättet att göra detta på är att utrota mänskligheten.

Tja, jag är faktiskt inte säker på vad jag tycker i den frågan. Hur ser du på att dra ut pluggen till patienter som har en obotlig sjukdom som bara leder till mer och mer lidande? Förutsätt att sjukdomen även förstör hjärnan till den grad att patienten inte kan anses kunna fatta rationella beslut.

Någonstans tycker jag faktiskt att det måste bli ok.

Jag tycker inte direkt att det är äpplen och päron. Det finns väldigt många likheter. Den största skillnaden är egentligen att du inte haft något att säga till om innan. Men det går ju lätt att modifiera exemplet för att matcha det.

Nu flyr du från frågan, och det är inte alls otänkbart att detta blir medicinskt möjligt i framtiden.

Men visst kan jag väl fråga om du hade varit beredd att rädda en unge på detta sätt om du var kvinna. Skulle du det?

Det där refererade till ovanstående, dvs att tvinga pappan att genomgå en graviditet om det nu vore medicinskt möjligt.

Tja, jag värderar inte alla liv lika högt. Vidare kan man ju också fråga sig varför människor ska värderas högre än andra djur och var gränsen ska gå. Diskussionen hade onekligen varit intressantare om neandertalarna fortfarande levde. Och i en avlägsen framtid när vi koloniserat andra solsystem och på grund av det divergerat så kraftigt genetiskt att vi inte längre är samma art, ska vi då värdera individer från den kolonin lika högt som oss?

Jepp, det är det. Du har sagt att rätten till liv är okränkbar. Det rimmar illa med om man får koppla loss slangarna.

På vilket sätt är det människohandel? Observera att jag inte har sagt något om att "surrogatmamman" har tänkt lämna ifrån sig barnet. Det kan handla om att det är hon som vill ha barn, och inte de två personerna som bidrar med det genetiska materialet.

Vad är detta för dravel? Det har ju ingenting med vad jag skrev att göra. Läs om, läs rätt.

Trams och ursäkter. Man står fast vid sin politik. Att döda ofödda barn är en värre sak än att utlänningar bosätter sig i landet.

De kommer aldrig att väcka liv i något alls, då skulle de inte bli omvalda (om de nu blir valda överhuvudtaget).

Sverigedemokraterna är för abort, alltså mord på ofödda barn. Det är oursäktligt. Skandalöst och skamligt att en person som enligt egen utsago värnar om det svenska folket tillåter att ofödda svenska barn mördas i tiotusental varje år.

Vad tycker du om det?

Det mörkade är enkelt att säga när man är vid liv.

Tänka sig att dina gammelföräldrar födde barn i de sämsta tillfällen möjliga med digerdöd, pest, krig, kallhet, sjukdomar, dålig föda och allmän dålig livskvalité och här står du och skriver att man skall undgå från att skaffa barn om man inte har en god ekonomi det är omöjligt för ett barn att gå hungrig eller ej ha tak överhuvudet i Sverige. Det handlar inte om man har råd utan om prioriteringar. Men det förstår inte kvinnor givetvis.

Varför är du ens uppe så sent?

Om patienten samtycker finns inga moraliska hinder, men jag motsätter mig det av helt andra skäl. Man är bra naiv om man tror att staten inte kommer missbruka detta likt situationen i Kanada just nu där patienter som inte ens är obotligt sjuka erbjuds att dö istället för att ges adekvat vård. Vad finns det som säger att staten en dag inte börjar anse att dina politiska åsikter är att betrakta som en obotlig sjukdom? Ingenting, men naiva dumsvenskar som tror att staten alltid är din bästa vän har svårt att förstå det.

https://www.youtube.com/watch?v=Qt2AuVQKpq0&t=987s

Titta gärna på det inslaget om du vill ha mer kontext om vad jag pratar om. Det är en timestamp till den relevanta delen av inslaget.


Då får du göra en relevant jämförelse.


Det är helt otänkbart per biologisk definition. En man som blir gravid är inte en man längre. En cirkel kan inte per definition vara fyrkantig.


Jag är emot abort, så behövs det ens frågas? Det framgår med all tydlighet vad jag anser om aborter som utförs av bekvämlighetsskäl. Att det är jag som befinner mig i den situationen förändrar inte om det vore moraliskt eller inte.


Det handlar inte om att sätta en individs värde i relation till någon annan. Det handlar om att du inte får kränka någon annans rätt till liv. Att värdesätta någon i relation till en annan är bara relevant i abortsituationer där man måste välja mellan kvinnan eller barnet. Den överväldigande majoriteten av aborter utförs inte av medicinska skäl.


Anser du att du har en moralisk rätt att försätta "Kalle" i situationen han befinner sig i och sedan döda honom?


Det är människohandel eftersom att man köper sig till ett barn och en kvinnas livmoder i nio månader. Läs på lite om hur det här går till i praktiken. Fattiga kvinnor i tredje världen utnyttjas av personer som har det bättre ställt, och man försätter kvinnan i ett sårbart tillstånd, både juridiskt och psykiskt, enbart för sin egen vinnings skull. Efter födseln kastas surrogatmamman i soporna och det finns idag ingen som exakt vet hur många som blir deprimerade eller får andra psykiska problem efter att ha gett ifrån sig det barn de har burit på under graviditeten. Att denna siffra inte är noll utan snarare väldigt hög kan man rimligtvis anta.

Detta är positionen som feminister i Sverige brukar ta, och anledningen till att det är olagligt i Sverige, och i den här frågan har de rätt. Även en trasig klocka visar som bekant rätt två gånger om dagen.


Du har verkligen problem med att förstå vad det är du säger, och du är helt omedveten om att alla dessa frågor ältats av personer långt före dig med betydligt större insikt och visdom än vad du besitter. Hegesias förespråkade det du säger redan för över 2000 år sedan, och mer nyligen Karl Popper. Du är fullständigt inkapabel att greppa simpla moralfilosofiska argument - ett ständigt återkommande tema hos abortförespråkare i den här tråden.

Du är hellre aborterad och död än att du upplever ett potentiellt lidande säger du. Du vill minimera risken för att ett lidande ska kunna uppstå genom att du dödas(aborteras) innan lidandet ens uppstår. Eftersom att du är applicerar detta universellt i abortfrågan, det är alltså inte bara du som ska ha rätten till abort utan alla, är därmed den bästa lösningen på att minimera lidande att döda alla människor så att inget lidande har en chans att uppstå.

Negativ utilitarism heter det du förespråkar och det är en av de mest förkastliga etikläror som någonsin presenterats i mänsklighetens historia.

I praktiken finns det problem. Det förnekar jag inte.

Är osäker på om du förstår vad jag menade, för det är på intet sätt uppenbart vad du tycker i den frågan jag ställde. Det jag menade var att en kvinna råkar ut för en olycka, och ungen kan bara räddas om den trycks in i en annan kvinna. Om du vore kvinna, skulle du då gå med på att bära runt på den döda kvinnans barn i nio månader i din mage för att rädda livet på den?

Det handlar i allra högsta grad om det. Vi värderar människors liv otroligt mycket högre än djurs.

Jag är faktiskt inte helt säker på den. Å ena sidan kan jag känna lite att man får fullfölja det man påbörjat, men å andra sidan så går det absolut att argumentera för att eftersom Kalle hade varit död om man inte hade agerat alls så har man inga skyldigheter att fortsätta hålla honom vid liv.

Fast som jag redan har förtydligat nu så behöver det inte handla om något sådant utnyttjande. Det kan exempelvis handla om en kvinna som inte kan få barn för att det är fel på hennes ägg, så hon går till en klinik där en läkare tar ett donerat ägg och en donerad spermie, befruktar ägget och sätter in det i kvinnan som vill bli mamma. Läkaren och mamman har ingen aning om vilka donatorerna är och donatorerna känner inte till identiteten på någon av de övriga.

Jag skrev inte ett skit om "dålig ekonomi". Läs om, läs rätt.

Nej, jag har inga som helst problem att förstå vad jag själv skriver. Du har däremot problem att förstå vad jag skriver.

Och om du skulle börja förstå vad jag skriver, så värderar jag den levande födda flickans/kvinnans liv högre än ett embryo/foster som inte klarar sig utanför kroppen på flickan/kvinnan. Och det är vad allt detta handlar om.

Men du för in det på andra små spår hela tiden. Skit i dem och börja inse att jag alltså värderar levande födda människor högre än foster som inte kan klara sig utanför en annan människas kropp.

Medans du värderar ett 6 veckor gammalt foster mer än vad du värderar den levande födda flickan/kvinnan som bär fostret inuti sin kropp.

Och givetvis värderar jag foster olika, ju mer utvecklade de blir och ju närmre de kommer att kunna leva utanför sin mammas kropp, desto högre värderar jag dem. Dvs.: ett foster som är 30 veckor är mer människa i mina ögon än vad ett 6 veckor gammalt foster är. Det 30 veckor gamla fostret har därmed också mer människovärde för mig än vad det 6 veckor gamla fostret har. Och det vore absolut mord att abortera det 30 veckor gamla fostret (om det inte var fara för kvinnans liv, men även då ska man givetvis försöka rädda det 30 veckor gamla fostret).

Ett 6 veckor gammalt foster är så pass outvecklat att det inte alls klarar sig utanför kvinnans kropp. Och då måste kvinnan/flickan/paret själva bestämma om d vill fortsätta graviditeten så att fostret får bli ett barn, eller om de vill abort. Kvinnan måste själv få bestämma om fostret ska få husera i hennes kropp, de månader som fostret behöver detta för att kunna bli en individ som klarar sig utanför kvinnans kropp. Men hon får inte fatta det beslutet för sent. Efter vecka 18+6 är det inte upp till henne längre. Vilket jag anser är bra.

Om jag har någon koppling till barnet så är det är möjligt.


Nej, det handlar inte alls om värdet av en individ i relation till någon annan. Ett djur är inte en människa. Jag antar att du är vegan och aldrig går utanför dörren och promenerar i skogen eftersom att du orsakar en förintelse av insekter varje gång med hur många du trampar ihjäl.


Nej, alltså det är du som försätter honom i ett tillstånd där han är beroende av dig till att börja med och sedan dödar du honom för att du inte orkar ta hand om honom längre. Har du en moralisk rätt att agera på det viset?

Detta är en relevant jämförelse med abort till skillnad från dina hypotetiska exempel.


Detta är en form av IVF-befruktning och inte det som kallas för surrogatmödraskap.


Jag ser inget motargument, bara samma dravel du upprepat hundra gånger tidigare som jag redan bemött.

Låt mig påminna dig om vad du sa:

Försök att bemöta mitt motargument eller håll käften.

Men inte om du saknar koppling alltså. Då vet jag.

Exakt. Ett djur är inte en människa och vi värderar dem helt olika. Men var går gränsen?

Så är det, men det går inte emot det jag sa.

Det blir lite drygt om du bara ska märka ord.