Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Lars, det här är hela problemet: några av deltagarna läser, men förstår inte dokumentet. ) Tack för att du försöker förklara deras misstag för dem.

Kan du lära dig att leda diskussionen i en mer neutral ton först? Jag och Lars är tillräckligt gamla för att inte sjunka till din diskussionsnivå. Förvänta dig inte att höra från oss förolämpningar som dina. Lars har redan förklarat var felet ligger, så det finns ingen anledning att upprepa.

Jag tror att bristen på information har lett till massvansinne. Istället för att diskutera händelserna i samband med Beatas försvinnande och sedan hennes död, alla pratar om allt men inte om huvudsaken, nämligen vad som hände dagen då Beata åkte med sin man till Oxie. För mig är följande punkter entydiga och väcker inga tvivel: 1. Hon är en värdelös mamma eftersom hon övergav sina 4 små barn i Polen. 2. Hon är en oansvarig mamma: istället att ta hand om sina barn drack hon alkohol. 3. Alla betraktar henne som en hjältinna som arbetade på 2 jobb samtidigt. Och var var hennes stackars barn på den tiden? På gatan! Hungriga och lidande utan mammas .kärlek!!!. 4. Foto såg jag med egna ögon. Man kan reta sig hur mycket man vill men faktum kvarstår, hon var ingen ängel och slog dessutom C. C kunde inte ha vetat på förhand att jag skulle komma till FB och skriva här om vad han personligen sa till mig. Alla försök att få mig att se ut som en idiot är meningslösa.

Jag bryr mig inte om ni tror mig eller inte. Jag berättade för polisen vad jag vet. Jag tror att detta är viktigt för att förstå att det är 2 deltagare i denna tragedi. Jag fortsätter att tro att han inte dödade henne.
Jag har inte berättat allt jag vet än. Men jag tror att jag berättar resten vid nästa möte med polisen.

En del av de närvarande kan inte uppfatta informationen adekvat.

Ingenstans i utredningen står det skrivet att pappan slagit barnen. Det här är din sjuka fantasi. Till och med Beata påstår ingenstans att pappa slog hennes barn. Så sluta hitta på historier. Samtidigt finns det ingenstans att hitta vad C sa till sitt försvar. Har ni glömt att kopiera hans berättelse från dokumentet?

Jag kan berätta vad han sa om situationen hemma. Han sa till mig samma sak som i socialen. Hermodsdal är ett mycket farligt område. Där skjuter kriminella gäng på varandra. Det är farligt för vuxna att gå där på dagarna. Och Beata höll sina barn, inklusive sin 7-årige son, ute till 21:00. C visade mig en video på hur han förde sin son till huset i mörkret, och barnets mamma öppnade inte dörren och tvingade sin son att stå bakom glasdörren och vänta. Själv gick hon in i källaren med en kvinna. Jag såg videon med mina egna ögon.

I utrednungen star "omsorgbrist". Förstår du vad det betyder? Barnen, enligt C, satt hungriga och väntade på att han skulle komma hem och laga middag åt dem. Hon pratade med sina vänner under den här tiden. Jag såg själv med egna ögon hur C köpte sig cigaretter efter jobbet, och godis till alla tre barn. Han gjorde ingen skillnad på barn. Men så berättade en nära vän för mig att Beata köpte godis till sina äldre söner i butiken, men hon köpte ingenting till sin 7-årige son. Är detta normalt beteende för en mamma? Och det faktum att hon förstörde barnets leksak bara för att inte ge den till С. Han tänkte inte leka själv, han ville att barnet skulle leka hemma hos honom. För att inte tala om att hon övergav sina fyra små barn i Polen och i smyg , utan att säga något till någon, åkte till Sverige. Är detta normalt beteende för en mamma?
Jag kommer att begära detta dokument från socialen och läsa det i sin helhet. Det är åtminstone inte anständigt att posta här bara vad Beata sa. En ärlig person borde ha lagt ut hela dokumentet, inte delar av det.



Hur är din mentala hälsa? Var fick du orden suga och slicka? Har du glömt att ta dina piller eller vad? Om du vill veta svaren på dina frågor, be om ett möte med C och se själv om han har ett stort ärr, kärring. Samtidigt kan du slicka och suga vad du vill. Jag tror inte att du kommer att bli nekad.

Varken du eller Lars förstår varför domen är forumlerad som den är. C har medgett i Förvaltningsrätten att O bör flytta till familjehem under hans frihetsberövande. Men han godtar inte att O fortsätter vara placera i familjehem (förr kallat fosterhem) om han skulle släppas fri. Eftersom myndigheterna inte vill att att pojken skall återvända hem om C blir fri, så har Kammarrätten beslutat om tvångsåtgärder, dvs LVU. Detta hade inte behövts om det enbart gällt under tiden C varit frihetsberövad, eftersom han godkänt en sådan placering under den tiden. Vad är det ni inte begriper? Läs länken igen.

(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20

Jag förtydligar i Kammarrättens AVGÖRANDE, sista sidan längst ner. Dvs DOMEN:
---------------
Cezary Ratzman har uppgett att han samtycker till en sådan placering (Dvs placering endast under hans frihetsberövande, min anm).
Samtycket är dock begränsat till att gälla endast under den tid som han
själv är frihetsberövad. Vården kan därmed inte ges O med Cezary
Ratzmans samtycke. Förutsättningar för vård med stöd av LVU är därför
uppfyllda. (Dvs vården kan inte ges utan användning av tvångsmedel vid eventuellt frisläppande, LVU, eftersom C inte medger en sådan om han går fri. Min anm.)
--------------
Jag förstår inte hur man på bättre sätt kan förklara så en idiot förstår.

Jag fortsätter försöka förklara DOMEN hos Kammarrätten:

https://www.socialstyrelsen.se/stod-...ltjansten/lvu/
-----------------------------
För att LVU ska kunna tillämpas behöver tre förutsättningar vara uppfyllda:

Det ska föreligga ett missförhållande som har anknytning till den unges hemmiljö enligt 2 § LVU (de så kallade miljöfallen) och/eller till den unges eget beteende enligt 3 § LVU (de så kallade beteendefallen).

Missförhållandet ska medföra att det finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas.

Behövlig vård kan inte ges på frivillig väg.
------------------
Eftersom inte C har någon som helst insikt i varken omsorgsbristen eller i sitt föräldraskap, så har Kammarrätten beslutat om LVU. Och LVU hade inte behövts så länge C suttit inne, eftersom han själv gått med på placering i familjehemmet. Men eftersom hemmiljön är skadlig så har man beslutat om LVU, då denna inte kan ges på frivillig väg. C sätter sig på tvären och ska ha sonen boende hos sig om han blir fri från häkte eller frikänd i TR. Det kommer inte hända eftersom miljön är skadlig för O.

Jag hoppas jag klargjort med mina nu två sista inlägg. Begriper inte en idiot det så är det nog bäst att lägga ner diskussionerna om detta.

Har du berättat det här också för polisen?
Du hade ju inte berättat allt för polisen.

"Brottet kan bestå i att man hjälper den som begått ett brott undkomma eller genom att undanröja bevis.[2] Straffet är böter eller fängelse i högst ett år eller högst fyra år om brottet är grovt.[3] "

Barn kommer att berätta om pappa slog mamma och mamma slog pappa. Det är meningslöst att bråka om något man inte vet.

När jag blir kallad till förhör av polisen, då berättar jag mer. Oroa dig inte så mycket om mig)

Jag bryr mig inte om ni tror mig eller inte. Jag berättade för polisen vad jag vet. Jag tror att detta är viktigt för att förstå att det är 2 deltagare i denna tragedi. Jag fortsätter att tro att han inte dödade henne.

Jag har inte berättat allt jag vet än. Men jag tror att jag berättar resten vid nästa möte med polisen.

En del av de närvarande kan inte uppfatta informationen adekvat.

Lawnmoverman2011, går det att diskutera något seriöst med människor med barnsligt tänkande? Ingen talar om fakta som skulle hjälpa till att förstå varför tragedin inträffade och vem som dödade Beata. Alla som kan tänka som vuxen förstår att även den mest brutala mördare aldrig tar med sig sitt eget 7-åriga barn för att döda barnets mamma. .C dödade ingen!!! Jag är fortfarande här för att se vad vissa kommer att skriva när det är bevisat att C inte hade något med Beatas död att göra.

Denna familj fick 2 orosanmälningar. Troligtvis började utredningen i samband med detta. Eftersom barnen har olika varnadshavare gjordes två utredningar. I det första tillfrågades de två äldre barnen om sin biologiska far. Utan tvekan manipulerade mamman sina äldre barn och övertygade dem att tala illa om både sin pappa och styvpappa. Genom att skrämma dem att hon skulle skicka tillbaka barnen till deras pappa tvingade hon dem att ljuga. Kanske spelade hon på deras känslor att de skulle tas ifrån henne och placeras hos en annan familj. Alla minns att hon lämnade sina 4 barn i april 2013 och åkte till Sverige. Hon tog två av sina fyra söner 2015 efter en skilsmässa och ett domstolsbeslut som delade barnen mellan henne och hennes exman. De yngre sönerna stannade i Polen medan de äldre följde med sin mamma till Sverige.

Om ni märkte i den första utredningen, vågade barnen inte prata om att både mamma och styvpappa drack i deras närvaro. I efterföljande undersökningar, när barnen insåg att det inte skulle bli något straff om de berättade sanningen, talade de också om alkohol och att mamma och styvpappa inte tog hand om dem tillräckligt. Den yngre pojken sa att den äldre brodern tog på sig rollen som förälder. Jag tror att domstolen kommer att ta reda på andra detaljer också.

Vadå kallad du har ju haft ”mötte” med polisen.
Ljuger du igen.
Nu väntar du på att bli kallad när det närmar sig åtal.

Denna familj fick 2 orosanmälningar. Troligtvis började utredningen i samband med detta. Eftersom barnen har olika varnadshavare gjordes två utredningar. I det första tillfrågades de två äldre barnen om sin biologiska far. Utan tvekan manipulerade mamman sina äldre barn och övertygade dem att tala illa om både sin pappa och styvpappa. Genom att skrämma dem att hon skulle skicka tillbaka barnen till deras pappa tvingade hon dem att ljuga. Kanske spelade hon på deras känslor att de skulle tas ifrån henne och placeras hos en annan familj. Alla minns att hon lämnade sina 4 barn i april 2013 och åkte till Sverige. Hon tog två av sina fyra söner 2015 efter en skilsmässa och ett domstolsbeslut som delade barnen mellan henne och hennes exman. De yngre sönerna stannade i Polen medan de äldre följde med sin mamma till Sverige.

Om ni märkte i den första utredningen, vågade barnen inte prata om att både mamma och styvpappa drack i deras närvaro. I efterföljande undersökningar, när barnen insåg att det inte skulle bli något straff om de berättade sanningen, talade de också om alkohol och att mamma och styvpappa inte tog hand om dem tillräckligt. Den yngre pojken sa att den äldre brodern tog på sig rollen som förälder. Jag tror att domstolen kommer att ta reda på andra detaljer också.