Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Du envisas med att dra in en död person i diskussionerna om den framgena vårdnaden. En död person kan inte ha vårdnad om ett barn. Anser inte du att den vårdnadshavare som finns kvar i livet uppvisat omsorgsbrister? Flera vittnar om en våldsam, hotfull individ med alkoholproblem, inte minst barnen. Det tycker du är en passande vårdnadshavare?

Det ursprungliga inlägget du ifrågasätter pratar om att det är svårt att betala räkningar EFTER att man har avlidit.

Kanske Gräset projicerar? Därav allt försvar och rosor till C. C har gjort sitt som vårdnadshavare. Både som inspärrad och i frihet. C medgav att O skulle placeras i familjehem under hans frihetsberövande, men inte när/om han kommer ut. Men eftersom han inte medgav familjehem om han blev fri fick man ta till tvångsåtgärder i form av LVU. Så nu är åtminstone den risken undanröjd.

Tack men den forna destruktiva relationen kan ju ha varit förklaringen till att föräldrarna uppvisade brister i sitt föräldraskap? Man har troligtvis triggat och provocerat varandra till bristningsgränsen men nu är situationen dock en annan och C kan kanske bli friad från vissa misstankar? Ska han inte då få chansen att upprätthålla kontakten med sin son?


Om du anser att en person som dricker sig berusad i barnens närvaro ej passar som vårdnadshavare så kan vi påminna dig om detta dokument.

(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20

Har pojken sagt att C och B ej var trygga vuxna förebilder och att storebror ersatte deras plats istället?

Rätt uppfattat?

Här är ett intressant inlägg som belyser storebrors roll i familjen.

(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20

Inget säger att, än, att han inte kan få träffa sin son så småningom, om sonen vill och man inte tror det mentalt kommer skada honom. Så din fråga är än så länge en icke-fråga.

Pojken har formulerat att brodern var hans trygghetsperson. Senn kommer du nog vrida och vända på det med i 250 inlägg så jag håller mig från att besvara framtida inlägg om det.

Om vi=du så är det möjligt att du diskuterar tiden före B försvann. Jag tycker dock inte att du för någon diskussion, inte ens med dig själv.
Resten av tråden avhandlar händelser efter det att B är funnen avliden, men det har du kanske inte noterat?

Fast nu vet väl inte vi med 100 % säkerhet vad som har hänt? Pengar kanske försvann och företaget var på väg att hamna hos fogden?

Är det inte bättre att du avvaktar FUP innan du spyr galla över C och anklagar honom för att ljuga?

Varken du eller Lars förstår varför domen är forumlerad som den är. C har medgett i Förvaltningsrätten att O bör flytta till familjehem under hans frihetsberövande. Men han godtar inte att O fortsätter vara placera i familjehem (förr kallat fosterhem) om han skulle släppas fri. Eftersom myndigheterna inte vill att att pojken skall återvända hem om C blir fri, så har Kammarrätten beslutat om tvångsåtgärder, dvs LVU. Detta hade inte behövts om det enbart gällt under tiden C varit frihetsberövad, eftersom han godkänt en sådan placering under den tiden. Vad är det ni inte begriper? Läs länken igen.

(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20

Jag förtydligar i Kammarrättens AVGÖRANDE, sista sidan längst ner. Dvs DOMEN:
---------------
Cezary Ratzman har uppgett att han samtycker till en sådan placering (Dvs placering endast under hans frihetsberövande, min anm).
Samtycket är dock begränsat till att gälla endast under den tid som han
själv är frihetsberövad. Vården kan därmed inte ges O med Cezary
Ratzmans samtycke. Förutsättningar för vård med stöd av LVU är därför
uppfyllda. (Dvs vården kan inte ges utan användning av tvångsmedel vid eventuellt frisläppande, LVU, eftersom C inte medger en sådan om han går fri. Min anm.)
--------------
Jag förstår inte hur man på bättre sätt kan förklara så en idiot förstår.

Jag fortsätter försöka förklara DOMEN hos Kammarrätten:

https://www.socialstyrelsen.se/stod-...ltjansten/lvu/
-----------------------------
För att LVU ska kunna tillämpas behöver tre förutsättningar vara uppfyllda:

Det ska föreligga ett missförhållande som har anknytning till den unges hemmiljö enligt 2 § LVU (de så kallade miljöfallen) och/eller till den unges eget beteende enligt 3 § LVU (de så kallade beteendefallen).

Missförhållandet ska medföra att det finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas.

Behövlig vård kan inte ges på frivillig väg.
------------------
Eftersom inte C har någon som helst insikt i varken omsorgsbristen eller i sitt föräldraskap, så har Kammarrätten beslutat om LVU. Och LVU hade inte behövts så länge C suttit inne, eftersom han själv gått med på placering i familjehemmet. Men eftersom hemmiljön är skadlig så har man beslutat om LVU, då denna inte kan ges på frivillig väg. C sätter sig på tvären och ska ha sonen boende hos sig om han blir fri från häkte eller frikänd i TR. Det kommer inte hända eftersom miljön är skadlig för O.

Jag hoppas jag klargjort med mina nu två sista inlägg. Begriper inte en idiot det så är det nog bäst att lägga ner diskussionerna om detta.

Kan du lära dig att leda diskussionen i en mer neutral ton först? Jag och Lars är tillräckligt gamla för att inte sjunka till din diskussionsnivå. Förvänta dig inte att höra från oss förolämpningar som dina. Lars har redan förklarat var felet ligger, så det finns ingen anledning att upprepa.