Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Den finns en röd tråd i detta fall som nästan alla lyckas se. En misshandlad kvinna som försöker slita sig loss från sin plågoande som tyvärr inte lyckas och blir mördad istället.

Nu när det börjar trilla in bevis i form av bilder och barnens vittnesmål där professionella bedömer varit med i processen tror man att även den mest inbitne förnekaren ska förstå. Men icke!

Först hade hon dragit med älskaren, och när kroppen hittades hade hon fallit och avlidit i en tragisk olycka.

Enligt Barby skulle barnen berätta att pappa slog mamma och mamma slog pappa. Men nu visade det sig att barnen bara sett pappa slå mamma och även barnet. Ja då frågar du efter en överklagan och att pappa ändå kan ha blivit slagen.

Du tror alltså att barnen ljuger?

Som Smurfstorm skrev så bygger du hela ditt case på Barbys uppgifter. Barby är ett troll av värsta sort som visat sig ljuga och ha fel gång efter annan. En död 5 barns mamma som inte kan försvara sig har blivit felaktigt anklagad för att ha mobbat och slagit sina barn av ett trådtroll du väljer att lita på till 100%. Du har inte ställt en enda kritisk fråga ang dessa uppgifter medans du inte litar på domar från svenska myndigheter som har som uppgift att se till barnens bästa.

Du skrev C betalade hyran för okt och bosatte sig där.

Man behöver inte suga och slicka på någons händer för att upptäcka ett stort ärr.

Då får du läsa igen (x är deras gemensamma son).
"X har inte haft någon anledning att berätta om våld mot honom själv och mot sin mamma om det inte hade förekommit."

Barnen sa inte det du sa att dom skulle säga. Tror du att dom ljuger?

Här

Du kan väl i alla fall bemöda dig om att läsa vad andra skriver i stället för att göra bort dig stup i kvarten! Domen stod sig i högre instans och barnen nämnde ingenting kompromenterande om B.

Har du ens tittat på fotot av Bs sönderslagna ansikte OCH märkena på halsen? Du har ju ingen koll alls! Har du någon bättre förklaring till 'halsbanden'?
Vart vill du komma med det, förutom att bevisa din okunnighet om vad som är relevant i en mordutredning som denna. Är du verkligen så blåst så du tror att en lusing kan ge förmildrande omständigheter? Om nu B ens gett C en lavett!

Tack för detta!
Nyttig läsning för oss. Det bekräftar vad de flesta av oss misstänkt. En man med dålig självkänsla som tar ut det på fru och barn. Inte konstigt att hon försökte lämna honom.

Om du tar av dig glasögonen med tunnelseende och läser samtliga inlägg så får du svar på de flesta frågor du ställer. På så sätt kan tråden gå framåt och upprepningar blir onödiga. Domen är överklagad och har vunnit laga kraft.


Edit: Såg att sybel var snabbare på bollen, tack.

Du lan väl åtminstone läsa vad som skrivs? Tror du fortfarande på en "tragisk olycka", och kan du ta in att både barnen och Beata varit rejält utsatta för den här mannen? Barnen har ingen som helst anledning att ljuga.

Och stackars Piotr som gnällde ut rejält i tidningen, men enl hans barn i Sverige så ville han inte ha någon som helst kontakt. Han blockerade t o m deras mobilnummer.

Ingenstans i utredningen står det skrivet att pappan slagit barnen. Det här är din sjuka fantasi. Till och med Beata påstår ingenstans att pappa slog hennes barn. Så sluta hitta på historier. Samtidigt finns det ingenstans att hitta vad C sa till sitt försvar. Har ni glömt att kopiera hans berättelse från dokumentet?

Jag kan berätta vad han sa om situationen hemma. Han sa till mig samma sak som i socialen. Hermodsdal är ett mycket farligt område. Där skjuter kriminella gäng på varandra. Det är farligt för vuxna att gå där på dagarna. Och Beata höll sina barn, inklusive sin 7-årige son, ute till 21:00. C visade mig en video på hur han förde sin son till huset i mörkret, och barnets mamma öppnade inte dörren och tvingade sin son att stå bakom glasdörren och vänta. Själv gick hon in i källaren med en kvinna. Jag såg videon med mina egna ögon.

I utrednungen star "omsorgbrist". Förstår du vad det betyder? Barnen, enligt C, satt hungriga och väntade på att han skulle komma hem och laga middag åt dem. Hon pratade med sina vänner under den här tiden. Jag såg själv med egna ögon hur C köpte sig cigaretter efter jobbet, och godis till alla tre barn. Han gjorde ingen skillnad på barn. Men så berättade en nära vän för mig att Beata köpte godis till sina äldre söner i butiken, men hon köpte ingenting till sin 7-årige son. Är detta normalt beteende för en mamma? Och det faktum att hon förstörde barnets leksak bara för att inte ge den till С. Han tänkte inte leka själv, han ville att barnet skulle leka hemma hos honom. För att inte tala om att hon övergav sina fyra små barn i Polen och i smyg , utan att säga något till någon, åkte till Sverige. Är detta normalt beteende för en mamma?

Jag kommer att begära detta dokument från socialen och läsa det i sin helhet. Det är åtminstone inte anständigt att posta här bara vad Beata sa. En ärlig person borde ha lagt ut hela dokumentet, inte delar av det.


Hur är din mentala hälsa? Var fick du orden suga och slicka? Har du glömt att ta dina piller eller vad? Om du vill veta svaren på dina frågor, be om ett möte med C och se själv om han har ett stort ärr, kärring. Samtidigt kan du slicka och suga vad du vill. Jag tror inte att du kommer att bli nekad.

Om du hade läst andra användares inlägg ordentligt så kommer dokumenten laddas upp i veckan om det går att maskera barnens namn. Anledningen till att jag inte la upp samtliga dokument har uteslutande att göra med att jag värnar om barnens integritet. Barnen är inte en del av denna soppa varför deras identiteter bör hållas hemliga. Däremot dementerar deras uppgifter flera omständigheter som några här i tråden försöker få fram. Handlar inte om min trovärdighet eller sanningshalten i det jag postat. Det grundas uteslutande i respekt för barnen. Av det som går att urskilja ur domen framgår det ingenting om bristande föda, hygien eller dylikt från B:s håll.

Men vad skönt att lägsta nivå för att vara en rimlig och omsorgsfull förälder är att köpa godis till barnen. Då är det bara att slå, så länge de får lördagsgodis för en tjuga.

Av största välvilja får jag härmed påminna dig om att C sitter frihetsberövad med restriktioner. Går inte att träffa honom då han sitter inspärrad på 8kvm 23h/dygn när han inte har promenad i tårtbiten på häktet i Malmö.

C tillbakavisar såklart samtliga uppgifter och hans offentliga biträde för fram att "Det finns inga uppgifter i utredningen som ger stöd för att han gjort sig skyldig till våld utöver Xs och hans mammas uppgifter." - X ÄR ALLTSÅ DERAS GEMENSAMMA SON SOM LÄMNAT SÅDANA UPPGIFTER! (För det fall du missar att ta in den omständigheten även denna gång)

C menar att det inte föreligger omsorgsbrister utöver att han sitter frihetsberövad till följd av att han är misstänkt för brott mot X mamma. Ingenstans nämns det något om att B skulle brustit i sin omsorgsförmåga. Oavsett vad C lämnade för uppgifter i sin utsaga så fann såväl FV som KamR att hans uppgifter inte skulle tillmätas avgörande betydelse och att barnen inte farit med osanning.

Jag ser verkligen fram emot att läsa Cs version, men jag tvivlar på att den kommer att förmedla det du önskar.

I domen står det:

"X har inte haft någon anledning att berätta om våld mot honom själv och mot sin mamma om det inte hade förekommit."

Det kanske är språkförbistringar men det betyder att 7-åringen HAR berättat att C slagit honom och hans mamma (B) och att bedömarna inte ser någon anledning till varför han skulle ljuga om det.

Har du någonsin träffat B och pratat med henne?