37-årige mannen lurade femåriga flickan att onanera åt honom. Döms till fängelse

Någon som vet om han har överklagat?

Många vill veta men ingen ids ringa.
Andra spekulerar hejvilt.
Hovrätten för Övre Norrland, tel: 090-172000.
Gäller mål nr: B380-21

Så man kan bara ringa och fråga?
Sätter isåfall larm imorgon och ringer och kollar bara man får vara anonym.

Du behöver inte uppge ditt namn.
Du kan skapa en anonym mailadress och be dem sända handlingarna till den.

Ringde men fick inget svar, ska prova igen.

Den 18 november-21 daterade Thomas advokat en överklagan av HR’s dom i mål nr B380-21 som inkom till HD först den 8 december-21.
Hos HD har överklagan fått målnr B 7539-21, Aktbilaga 1.
Jag kan inte påstå att det är den sämsta överklagan till HD som jag läst men den hör definitivt till den kategorin. Stackars Thomas, om inte avsikten bara var att fördröja straffet en aning.
HD har meddelat att handläggningstiden är så att avslag på denna prövningsansökan kan komma tidigast i mitten av februari. För avslag kommer det garanterat att bli.

Advokaten har kostnadsberäknat sin undermåliga prövningsansökan till 2,5 timme, totalt 3563:- exklusive moms, se aktbilaga 2. Det är 2,5 timmar som mest verkat bestått av kopieringar av Krösamajornas ihåliga argumentationer härinne, något som både TR och HR inte fäste särskild vikt vid. En klippa- och klistra-advokat med andra ord.

HD har tillgång till videoförhöret med den lilla flickan så det mesta av advokatens argumentationer faller då flickan med både kroppsspråk och mimik förtydligar sitt bristande ordförråd. Advokaten försöker bortse från flickans ålder där han kräver en vuxens ordförråd och hunden är i sammanhanget ointressant. Likaså mössan då den kan ha hunnit manipulerats under den långa tid som förflöt mellan gärning, häktning och husrannsakan.

De två nya dokumenten till HD hittar du längst ner i vår dokumentsamling.
Märk väl att i överklagan så använder Thomas både sitt gamla efternamn och sin gamla folkbokföringsadress, är inte det lite märkligt, eller är det bara slarv från klippa- och klistra-advokaten?

Här hittar du de underlag vi hittills samlat på oss som diskussionsunderlag:

Mål B2143-20 Dom i Luleå TR 2021-03-18 Thomas Johansson fd Brandl*v
Dom: https://www.docdroid.net/ignVc5b/b2143-20-pdf

FUP Mål B2143-20 Dom i Luleå TR 2021-03-18 Thomas Johansson fd Brandl*v
https://anonfiles.com/z3b81eu1u3/Lul...FUP_aktbil_pdf

Sextrakasserade anställd enligt artikel i Piteå-tidningen
Thomas Johansson fd Brandl*v
https://pt.se/artikel/jd65g50l

Överklagande från Thomas Johansson fd Brandl*v:
https://anonfiles.com/r3k9C8w4u4/_vr...s_Brandl_v_pdf

Anslutningsöverklagande från Åklagare:
https://anonfiles.com/b3l5Cdw9ue/_vr..._n_klagare_pdf

Svarsskrivelse från Åklagare:
https://anonfiles.com/v4l0C7wduc/_vr...erklagande_pdf

Anslutningsöverklagande från målsägare:
https://anonfiles.com/D0l9C0w1u2/_vr..._m_ls_gare_pdf

Dom B380-21 Hovrätten för övre Norrland
Thomas Johansson fd Brandl*v

https://anonfiles.com/FfJ6g3U5ud/_vr..._v_Sekrete_pdf

Mål B7539-21 HD Överklagan till Högsta Domstolen
Thomas Johansson fd Brandl*v

https://anonfiles.com/f7fdf8Bbx0/HD_...erklagande_pdf

Mål B7539-21 HD Faktura advokatarvode till Högsta domstolen
Thomas Johansson fd Brandl*v

https://anonfiles.com/Bcl1fbB8x8/HD_...adsr_kning_pdf

*= ö

Han fick alltså påbackning av straffet med två månader!!

I TR fick han 3 månader. I HR skärptes efter hans överklagan straffet till 7 månader men de tog hänsyn till att han fått sparken från sitt chefsjobb så med den rabatten blev det 5 månader. Gissar att han idag ångrar sin överklagan, nu måste han försöka löpa linan ut med att försöka urskulda sig, dock med negativt resultat.
Han kan trösta sig med att han idag hade fått ett betydligt hårdare straff initialt men nu är det som det är.
Ett jävligt dyrt sexuellt äventyr blev det dock när han trodde att han kunde ge sig på ett barn.

Bra att du länkar, gubben är fälld i hovrätten. Det är säkert jobbigt men förhoppningsvis går han inte på 5-åringar igen.

Inget nytt har tillkommit till HD att bevilja prövningsansökan på, bara gammal Krösamajaskåpmat, det kommer bli avslag.

Med det sexmissbruk Thomas själv erkänner i FUP att han har så litar jag inte för en sekund på att han utan behandling avhåller sig från att fortsätta angripa barn. Han säger själv i FUP att han behöver hjälp att hitta en behandling.

Det misstaget att tro bättre vore, om något, att göra alla barn en björntjänst att lita på en sexmissbrukande förövare.
Prata med era barn så att de vågar berätta.

Hunden har ingen som helst betydelse i målet men ovan citerade från en insatt bybo är ändå rätt intressant gällande trovärdigheten för Thomas och hans fru, luktar starkt falskt vittnesmål och undanhållande av fakta.
Detta borde klippa- och klistra-advokaten tagit i beaktande innan han knåpade ihop den undermåliga överklagan som skickades till HD. HD är inga dumskallar.

Flingpaketet varken bekräftar eller dementerar att hen var i stugan den aktuella dagen men hävdar bestämt att hunden inte var där.

Flingpaketet må enligt mig vara lite av en tvestjärt som jag inte riktigt är överens med, men jag håller denna skribent trovärdigare än Thomas och hans fru.

Hade domen i HR fallit annorlunda, dvs att den friat Thomas på så lösa grunder, då hade detta varit ett helt giltigt skäl för HD att bevilja prövning till Thomas nackdel.
Men idag är Thomas körd och får själv betala sin advokats 2,5 timmars klippa och klistra. Dumheten har sitt pris.

Vad frun anbelangar så anser jag att hon är delaktig i övergreppet om hon vittnar falskt och undanhåller fakta. Spelar ingen roll hur behjärtansvärda hennes skäl än är i hennes egen egoistiska bubbla. Man offrar inte ett litet utsatt barn på det här sättet.

Det här är alltså inte överspelat än? Herregud..

Hur lång tid brukar det generellt ta innan HD tar upp en överklagan? Så självutnämnda Sherlocks förhoppningsvis kan gå vidare med sina liv, hur torftiga och enahanda de än må vara där ute på stugknuten.