Citat:
Herregud! Nivån på dina (och dina kumpaners) argument är verkligen sanslöst låg!” stöds av kringliggande omständigheter” betyder mamman och pappans vittnesmål i detta fall. Rätta mig om jag har fel men varken mamman eller pappan var på samma plats under den påstådda görningen begicks? I övrig juridik klassas det som hörsägen.
Ja det finns teknisk bevisning att den påstådda gärningen inte skett. Ex mössan som hon påstår ha haft på sig saknar hennes DNA, men det finns DNA i mössan som inte kommer från hon.
Men det du missar helt och hållet i ditt patetiska inlägg är den fundamentala rättsprincipen ” en tilltalad skall inte bevisa sin oskuld, det ör upp till åklagaren att bevisa det. Så argumentationen att det inte finns någon teknisk bevisning att han är oskyldig är bara skitsnack!
Det både TR och HR gör fel enligt mitt tycke är att de refererar till ett tidigare HD fall där man uttryckligen sagt att det kan räcka med endast ord, ingen teknisk bevisning behövs om berättelse uppfyller vissa rekvisit. I dessa domar som både TR och HR genomfört har inte ett enda rekvisit blivit uppfyllt. Ex så gäller HD fallet en vuxen människa och inte ett 5 årigt barn..
Nej, ett 5årigt barn har inte samma trovärdighet som en vuxen! Barn får ex inte rösta och det finns en anledning till det!
Ja det finns teknisk bevisning att den påstådda gärningen inte skett. Ex mössan som hon påstår ha haft på sig saknar hennes DNA, men det finns DNA i mössan som inte kommer från hon.
Men det du missar helt och hållet i ditt patetiska inlägg är den fundamentala rättsprincipen ” en tilltalad skall inte bevisa sin oskuld, det ör upp till åklagaren att bevisa det. Så argumentationen att det inte finns någon teknisk bevisning att han är oskyldig är bara skitsnack!
Det både TR och HR gör fel enligt mitt tycke är att de refererar till ett tidigare HD fall där man uttryckligen sagt att det kan räcka med endast ord, ingen teknisk bevisning behövs om berättelse uppfyller vissa rekvisit. I dessa domar som både TR och HR genomfört har inte ett enda rekvisit blivit uppfyllt. Ex så gäller HD fallet en vuxen människa och inte ett 5 årigt barn..
Nej, ett 5årigt barn har inte samma trovärdighet som en vuxen! Barn får ex inte rösta och det finns en anledning till det!
- En 5-årig flicka har gett en, i alla väsentliga delar, likadan berättelse först till mamma, sedan till pappa och sedan även till förhörsledaren! Det föräldrarna berättar är inte hörsägenn, deras vittnesmål har värde som stöd för flickans berättelse.
En femåring skulle inte kunna hålla ihop berättelsen om den inte var självupplevd. Domstolen har på en videofilm sett när flickan berättar om sina upplevelser med ett språk som är en femårings. Hon överdriver inte utan berättar bara enkelt vad som har hänt utan någon större dramatik. Med sin erfarenhet och kunskap i bagaget har sedan en enig domstol bedömt att flickan är trovärdig.
- GM har i väsentliga detaljer ändrat på sin berättelse. Hans berättelse bedöms inte som trovärdig.
- GM fabriksåterställer sin IPad varje gång han använt den för att dölja aktivitet på Darknet (Thor).
GM och hans fru berättar i förhör att GM lider av sexmissbruk och i inledande förhöret medger GM att han skulle behöva behandling för detta då det påverkar livet för honom och familjen på ett negativt sätt.
- Du hänvisar ofta till vad "flera andra vuxna" berättat? Finns det fler än GM och hans fru? Var någon av dessa vuxna på plats och såg vad som hände? Varför skulle deras berättelser vara betydelsefulla när du hävdar att det flickans föräldrar berättat inte är relevant?
- Här finns det stödbevisning som bekräftar att flickans berättelse är självupplevd? Om vi inte kan döma denna GM så är det nog så att barn är helt rättslösa? Det finns nästan aldrig några vittnen till den här typen av brottslighet. Teknisk bevisning går lätt att undanröja. Men med ett professionellt barnförhör och lite stödbevisning så går det att säga att det är ställt utom allt rimligt tvivel att GM är skyldig!
Om GM skulle erkänna, be om förlåtelse och ta emot behandling så skulle det ju ändå finnas något hopp om att han skulle kunna komma tillbaka till livet igen. Undra hur lång tid det ska ta innan han inser det? Genom att förneka sätter han också sina närmaste i en outhärdlig och svår situation.
