37-årige mannen lurade femåriga flickan att onanera åt honom. Döms till fängelse

Inte alls då barnförhöret är så utomordentligt väl genomfört att det inte råder någon som helst tvivel om trovärdigheten.

Thomas däremot har ändrat och slingrat sig polisförhören igenom.

Länken är styrkt och mod har redan gått igenom den biten.

De räknas som vittnen då de har hörts var för sig och hon berättade till dem så tidigt efter att händelsen inträffat. Så fungerar lagen.
Ingen rättsskandal, det hade varit det om han inte blev dömd, som han ändrade sin historia gång på gång. Försökte ljuga sig ur situationen. Barn ska inte vara rättslösa.

Barnförhöret skedde en gång. Flickan hördes aldrig mer och kan därför omöjligt ändra sin redogörelse. Var är rättssäkerheten när inte GM ombud får ställa frågor eller förtydligande.. ex hur kom flickan in i huset, flickan sa inget själv om det. Mamman påstår en sak och säger själv att denne inte såg vem som släppte in. GM säger att flickan bara var inne i sonens rum.
Det är så mycket som är under all kritik i detta fall… rättsskandal är namnet

Förklara då varför mammans vittnesmål börjar med att hon säger att hon absolut inte lagt några ord i sin dotters mun medan FUB och förhöret med både flickan och mamman framgår det väldigt tydligt att det första mamman frågade sin 5 åriga flicka var om hon tagit på GM penis…

Hur styrker du att GM sextrakasserade anställd?

Artikeln publicerades i norrländska medier 210410.
Domen föll i TR 210318 och ingen hade tidigare 2021 dömts i TR till 3 månaders fängelse för sexuellt övergrepp mot barn.
Thomas har jobbat som chef på Shorelink och jag har kollat med journalisten att det handlade om Thomas. Det kan du också göra.

Citat från artikeln:
”Det handlar om att företagsledningen ska ha skyddats en tidigare chef inom Shorelink. Tidigare i år dömdes den tidigare chefen till tre månaders fängelse av Luleå tingsrätt, för sexuellt övergrepp mot barn. Efter domen skickades skrivelsen till bolagsstyrelsen.”

Räcker inte! Mod- var uppmärksam

Det räcker visst, du svamlar.
Jag har styrkt att tidningsartikeln handlar om Thomas.
Du kan lätt kontrollera det själv i stället för att försöka sprida dynga.

Nja, i och med att han fick henne att ha en mössa så att hon inte såg någonting, och uppfattade det hon drog i som en hundleksak. Så ser jag inte varför det skulle vänta mardrömmar och självskadebeteende.

Vill man undvika detta, så låter man ju henne bara fortsätta tro att det var en hundleksak... och sen glömmer hon bort det om några år.

Blir det ett trauma av detta, så är det för att omgivningen skapar det.

Personen som gjorde detta mot henne, borde förstås låsas in på livstid. Då han aldrig kommer att bli frisk i huvudet. Utgår från att så inte skedde, och att han kommer att skapa ett nytt brottsoffer om något år eller så.

Jag var lite ironisk, håller med dig till 100%

Vem som helst hade blivit chockad och sagt något illavalt ord om ens barn blivit utsatt för en pedofil. Säkert du också.
Det betyder ingenting, sluta att ta ut detaljer utan hela sammanhanget, det är inte så hovrätten gjort utan de har sett hela sammanhanget och dömt pedofilen.