SVT - Dokument inifrån: Att rädda ett barn

Underligt att Bodin missade att Cagnell i rätten pekat ut ytterligare en man som pedofil samt kommer med helt svepande åsikter utan att ens ha träffat personen i fråga.
Farligt mönster av hobbyterapeut.

Jag skulle tro att Annas förtroendekapital nog är väldigt lågt. Om hon nu skulle rikta anklagelser av vilket slag det än må vara mot Cagnell så skulle det försvåra hennes situation, hon verkar ju redan ha domar emot sig. Dessutom om hennes ombud inte redan har tagit upp det rättsligt vore underligt. För övrigt att då direkt rikta anklagelse mot en person som har varit högt uppsatt inom Bry om pengar mot en gentjänst av det slag som du nämner vore uppseendeväckande...Om jag vore Cagnell skulle jag söka regress. Dessutom om de tog ut pengarna i sedlar på ett sådant stort belopp har säkert banken dokumenterat det.

Han kan kräva hur mycket han vill, hon kommer aldrig ha en slant extra. Hon är over and out.

Alltså varenda en vettig, logisk, tänkande människa ser ju exakt vad som hänt. Gsus, låt mannen vara ifred. Damen i fråga har ju problem som kräver behandling. Då menar jag de flesta damer som denna dokumentär behandlar..

Om hon har en villkorlig dom hängande över sig så borde hon vara mån om att inte få fler emot sig.

Vart kan man läsa att de här nio läkarnas uttalanden?

På Agn*ta Brav*lius blogg så skrev hon ett inlägg den 2 maj i år. Där står följande mening.

Jag har valt att följa Elias, i syfte att exemplifiera de allvarliga bristerna som föreligger bland de myndigheter som är tillsatta för att skydda och hjälpa utsatta barn i Sverige.

För BRY är opinionsarbetet viktigare än de enskilda barnen.

6 vittnade i rätten. Dom andra 3 skrev orosanmälningar men vittnade ej.

En liten del finns sammanfattat i FUP. Sen har du några kompletta inspelningar från vittnesmål här https://www.youtube.com/user/WitteHenning/videos

Som du noterar är det inget Bo Göran vill gå närmare in på i sin smutskastningsdokumentär. Istället läggs fokus helt på BRY'S och Hans Cagnells förehavanden - som på nåt sätt ska ha påverkat övriga läkares omdömen.

Att en åklagare, Daniel Suneson, lägger ner en förundersökning mot pappan för att sedan åtala mamman är en märklig detalj. Sen har vi domare Johan Borgström som dömer ensam vårdnad till pappan. Samma Johan Borgström som kort dessförinnan släppte en yxman från häktet, mot åklagares vädjan, som sedan dan efter åker till sin ex-flickvän(som han klargjort för domare Johan Borgström att han skulle döda om han släpps fri) och har nästan ihjäl henne. Denne domare fortsätter sitt jobb som om inget har hänt, noll samvete med andra ord. Och den skall ha omdöme att döma i ett sånt här känsligt fall. (Jäv, samt att en domare uppenbarligen saknar samvete är inte obetydliga detaljer i ett fall där rättsprocessen misstänks vara korrumperad)
Inte ett ljud om det i Bo Görans sk "granskning".

Tar man sig en titt på användarna i den här tråden ser man att det är betalda troll som står för 80-90% av inläggen. Dom flesta med flera konton - deras alternativa konton är skapade för flera år sen och kommer in och gör sina första inlägg nu. Genomskinligt. Moderator bör stänga av en stor del av dessa skribenter för alternativa konton. Citerar aldrig dessa troll.
Det visar också bara på hur desperat man är att försöka vilseleda folket i det här fallet. Jag har aldrig sett ett par trådar bli så fullkomligt hijackade av betaltroll som trådarna om Anna Elias-fallet. Det är definitivt rekord.

Du börjar bli väldigt löjlig. Maler om samma sak igen och igen. Kom åtminstone med lite nya argument, Men det klarar väl knappast av.

Jag har i ett tidigare inlägg skrivit och läkarna som vittnade och sammanfattat vad de sa. Där bad jag dig även att om att få en källa på ett annat påstående från dig och även åtminstone en teori varför försvaret inte kallade tre övriga läkarna om du nu existerar. För att påminna dig så kan du ju ta och läsa här (FB) SVT - Dokument inifrån: Att rädda ett barn

Men vi ser ju alla vem som är trollet och är dessutom för feg för att ta en diskussion när dina argument tryter.

Det centrala återkommande temat är rättssäkerhet.
Ett begrepp som inte verkar gälla för BRY.
Här är en sammanfattning från en organisation han själv i klippet hänvisar till:
https://www.barnetsbasta.org/

Det kan man ju tycka förstås, men det är inte så ovanligt. Inte så väldigt svårt att läsa in sig på olika delar lagboken. Det borde kanske vara en skyddad titel, men det skulle nog ses som ett hot mot demokratin och den enskildes rätt, vill jag tro.

Hans Cagnell, 76 år, Hägersten är förekommande på Lexbase. Behöver naturligtvis inte betyda något alls.
På Magasinet Paragraf kommenterar Advokat Emilie Hillert fallet:
https://www.magasinetparagraf.se/nyh...adda-ett-barn/
Det skrevs tidigare att en vänster-politiker skulle vara ingång till riksdagen - var sägs det? Däremot framgår det att två kvinnliga M-politiker agerat nyttiga idioter åt BRY. Åtminstone bör den kommunala, Solberg, ligga väldigt risigt till.
Ni får ursäkta att jag inte läst igenom alla inlägg, men vad vet man om "Anna"?