SVT - Dokument inifrån: Att rädda ett barn

En aning solförmörkelse...
Problemet är inte underjordiska pedofilnätverk som drivs av samhällets maktelit eftersom det inte finns några sådana nätverk!

Problemet är sådana som solberg och personerna i BRY! De finns i allra högsta grad i verkligheten!

Det denhär dokumentären visar är bara toppen av ett isberg! Hörde jag någon säga ROKS?...

Det är liksom klart att det finns mäktiga män med kontaktnät där ute, typ som Jeffrey Epstein. Men är det nåt det fallet visat så är det att en sån man också går att få på fall. Att det skulle finnas någon hemlig organisation för att skydda pedofiler? Tveksamt.

ROKS ja... Marianne Dahlström Lannes har faktiskt fått pris av ROKS. 2007.

Tack! Ska kolla lite. Klart suspekt gubbe det där

Har det kommit fram om HC son varit närvarande när Elias och mamman varit där? Detta borde väl få en och annan att skaka på huvudet i så fall. Dom påstår att dom vill skydda Elias från en icke dömd sexpsykopat för att istället tvinga honom att vara i närheten av en dömd.

Inte bara till klassens föräldrar tyvärr. I stort sett alla som känner pappan har fått hennes brev som hon förnekar att hon skickat. Hon dömdes ändå för grovt förtal, det borde även HC blivit dömd för.

Jag tycker att mammans agerande är mycket illa. Förutom det uppenbara har hon vid flera tillfällen fotograferat pojkens könsorgan och visat bilderna för mängder med människor. Det är jäkligt kränkande för en liten kille. Det är ju faktiskt så pedofiler brukar göra, dela bilder..
Nu menar jag inte att mamman är pedofil men fy fan vad hon har ställt till det.

Ingen aning. Jag har bara börjat läsa om det här fallet. Skulle de ha umgåtts lär det tystas ner misstänker jag.

Ja dessa brev skickades till alla möjliga personer som fd partners till bekanta till pappan

Fullständigt gränslöst beteende att visa fotografier på barnets kön till mängder av människor som sedan föreläser om ärendet och lägger ut detta på youhube, Att alla dessa egendomliga människor hittat varandra för tanken till att det finns märkliga nätverk

HC har umgåtts med pojken några timmar varannan lördag under 8-9 månader ibland har mamman varit närvarande ibland inte detta har han själv berättat när han lämnade vittnesmål.

Dokumentären fokuserar inte på det som borde den mest fundamentalt viktiga kärnfrågan, - Dvs, - Hur klarar vi som samhälle uppgiften att säkerställa alla barns rätt till en någotsånär trygg uppväxt hos vårdnadshavare/föräldrar som både vill och har förmågan att sätta barnets väl i första rummet?
I de fall där barn uppvisar tecken på något typ av illabefinnande, och man befarar att den ena, andra eller bägge föräldrarna brister i sin förädrauppgift..

- Hur väl rustat är då samhällets ”safety net”?

-Har vi säkerställt tillräckliga och fullgoda rutiner och metoder för att korrekt, objektivt och rättssäkert upptäcka och utreda dessa barns eventuellt skadliga hemmiljöer? Avseende tydlighet i ansvarsfördelning mellan myndigheter, korrekt systematiserad informationsdelning mellan dessa är den fundamentalt viktiga fråga med tyngst relevans att besvara. Journalistikens huvudsyfte i ett demokratiskt samhällssystem är att fungera ”den 3:e statsmakten”.

Denna dokumentär har hittills inte fokuserat på någon djupare utgrävning och granskning av historien steg för steg baklänges, för att på så sätt kunna uppdaga vad som ligger till grund för att det gått så åthellskotta fel. Här verkar man istället direkt hänga på samma typ av vinklade förenkling som det polariserade drev som redan skett i och med den rasande ”bonnmobb” på nätet där BRY blint driver historien utifrån ett cementerat perspektiv i enlighet med sin politiska agenda. Dokumentärskaparen gör dock exakt detsamma; tar absolut parti för ena föräldern utan djupare efterforskningar. BRY hävdar rättshaveri å moderns vägnar, journalisten bakom dokumentären hävdar att det är fadern som utsatts för en skandalös orättvist rättshaveri.
Korsfararstollarna från BRY ger den enkla förklaringen till tragedin att pappan är psykopat och pedofil , - Journalisten tycker att han avslöjat ”sanningen” och löst fallet med svaret att roten till det onda är en psykiskt instabil mor som använt sin son som vapen i en vårdnadstvist, sen kidnappat honom + att hon hjärntvättat sonen i ond avsikt och i princip manipulerar alla hon möter.

Frågorna som fortfarande står obesvarade efter del 2 av 3 är hur samhället haft för avsikt att skydda och hjälpa barnet i denna utsatt, otrygga situation. Han är i nuläget fortfarande den största förloraren osvsett hos vilken föräldrapar som utgör det största hotet mot hans välbefinnande.
Hur har ”utredningarna” avseende.vardera förälder egentligen gått till?

Även barn med skilda föräldrar kan vara offer för för våld/övergrepp i hemmet..- Hur går utredningar av detta till? Utreds barnet grundligt av sakkunniga yrkesutövare, - Eller kan hända att bedömningen ibland hänger på enskilda myndighetspersons magkänsla om vem av föräldrarna de tycker verkar mest ”trovärdig”, vilket är alltför luddigt och slumpmässigt som bedömningsinstrument.

Finner det ytterst olustigt att även myndighetspersonerna involverade i detta fall är så tvärsäkra på varsin motsatta sida. Det framstår som att även de har svårt att hålla egna känslor utanför, trots att deras roll kräver att de enbart ska basera sina bedömningar på objektiva grunder och opartisk saklighet.

- Likaså dokumentärskaparen. Tvärsäker, utan att ha presenterat saklig grund genom faktagranskning av tidigare stegen i processen, tex de utredningar som gjorts.

Det är farligt.
Vilken instans ska då kunna granska att saker går rättssäkert till inom våra myndigheter?

Säkra upp transperens och insyn tex säkra att var och en av myndigheternas yrkesutövare/ enskilda tjänstemän inom sjukvård, polis, socialtjänst och domstol har relevant, adekvat utbildning och tillräcklig sakkunskap inom sitt område. Hur deras utredningar går tillväga, att de klarar att objektivt och rättsäkert utreda och bedöma varje enskilt fall..

BRY samt Cagnell får nackhåren att resa sig. De borde inse att deras blinda korsfararkonspirationer inte hjälper situationen för barn som far illa , utnyttjas eller misshandlas.

Spekulationer om ”diagnos psykopati” som ’terapeuten’ slänger ur sig baserat på hörsägen, - så får man ej göra som leg terapeut. 0 trovärdighet (+ att det finns ingen diagnos som heter så, ”antisocial personlighetsstörning” i så fall)..

Nedan ett förhör med en läkare som gjort en av orosanmälningarna. Blev ställd av att höra denna.
https://youtu.be/4T6w31Eju_c

Mamman verkar vara en puckad outbildad kvinna, men det betyder inte att hon har fel. Tycker att det är märkligt att en man som han väljer att få barn med den typen av kvinna. Pedofiler har en tendens att få barn bara för att kunna titta på/ utnyttja ungen. Han är för ren och för normal, det är konstigt. Mamman verkar inte särskilt lyckad heller dock. Tycker familjehem är aktuellt för barnet faktiskt.

Redigaste hittills dock
https://youtu.be/4T6w31Eju_c