SVT - Dokument inifrån: Att rädda ett barn

jag hittade några intressanta rader i en dom från Stockholms Tingsrätt, daterat 2017-11-23 i mål T 3106-16 beträffande J*n Bj*rkl*nd: Kanske att ni redan läst detta, se det då som en repetition:

Jan Björklund, fil lic. i statskunskap med inriktning på offentlig förvaltning och med tidigare utredningsuppdrag åt bl.a. regeringen. Jan Björklund har riktat en massiv kritik mot utredningen som han menar inte klargör fakta utan endast redovisar partsutsagor som bedömningen sedan grundas på. Det framförs också kritik i det att utredarna, enligt honom, negligerar fakta som talar emot moderns lämplighet såsom misstankar om osunt förhållande till alkohol under graviditeten vilka framgår av journalanteckningar från orosutredningen.
…//...
Jan Björklund tillstår dock själv att replikering inte omnämns i någon större grad i Socialstyrelsens handbok för genomförande av vårdnadsutredningar. Av utredningen framgår att Jan Björklund tidigare suttit i styrelsen för Mans och familjejouren och att han i denna egenskap tillskrivit Södermalms Stadsdelsförvaltning den 6 juni 2016, med anledning av de journalanteckningar som togs fram under BBCI utredningen och som han tagit del av. Även i detta brev riktas kritik mot (BBCI) utredningens bedrivande. Jan Björklund har således redan tidigt i vårdnadstvisten varit engagerad på ett sätt som gör att det kan sättas ifråga om han är sakkunnig i den mening som avses i rättegångsbalken. Jan Björklund har grundat sin kritik på en jämförelse med socialstyrelsens handbok och vårdnadsutredningens (bristande) redovisning av fakta. Att han skulle besitta särskild sakkunskap om vårdnadsfrågor i allmänhet, eller på annat sätt vara expert på vad som är bäst för barn i föräldrabalkens mening har inte påståtts och heller inte visats.
…//...
Sammantaget leder detta rätten till slutsatsen att sakkunnigbevisningen har begränsat värde vid bedömningen av denna tvist. Sammantaget är det därför inte utrett att vårdnadsutredningen inte bedrivits opartiskt varför den ska beaktas av rätten vid bedömningen av frågorna i målet.

När det gällde tingsrätten så hade nog hans upptäckt ingen verkan. Den kom efter förhöret dvs försent. Men visst kommer Pappans advokat och pojkens ombud att försöka föra fram det i hovrätten.

Men eftersom Mamman har överklagat domen så tycker anhängarna av BRY och en del andra att hela dokumentären har påverka rättegången i hovrätten.

När det gäller eventuell påverkan på hovrätten så är jag väl benägen att hålla med om. Men detsamma kan man säga om vilket uppmärksammat brottmål som helst. Men vad anhängarna till BRY har glömt bort är att våra domstolar är van vid den här typen av påverkan från media och ska kunna hantera den.

Jäv? Snarare mened. Och det senare är,straffbart.

Jag skulle kanske snarare luta ut ”osann partsutsaga” än mened i detta fall. Vi får väl se vad Hovrätten sedan skriver om vittnets trovärdighet, vilka nya frågor som eventuellt ombuden ställer till vittnet, och om vittnesmålet skedde under sanningsförsäkran, vilket jag inte vet om det gjorde eller inte. (Det finns ju något som heter sakkunnig-försäkran också).

Här verkar ju BRY uppenbart sälja tjänster. Vet du om man får en faktura från dem för den tjänsten man säljer och i så fall är moms specificerat på den?

Jag vet inte om det är moms specificerat. Man betalar med kort och får en inloggningsuppgift som används för att få tillgång till kurserna och en gruppchattstöd varannan vecka.

Det är lite otäckt att det är en månadsavgift som dras från de hjälpsökandes konto varje månad och inte en fast summa för kurserna. De hjälpsökande vet ju inte i förväg hur mycket det kommer att kosta att ta del av allt material...BRY kan ju proportionera ut ”kurserna” som de behagar över en längre tid. Och om de hjälpsökande vill ha mer personligt ”stöd” måste de fortsätta betala för gruppchatten varannan vecka. Det blir ju ungefär som när folk lockas in i ljusskygga abbonemangfällor där det dras kontinuerligt från kortet för sånt som bantningspiller, rakhyvlar, kosttillskott eller tandblekning, känns det som.

Om man låter BRY använda tillrättalagd info om ens fall i sin ”opinionsbildning” i media så får man säkerligen rabatt. ”Anna och Elias”-fallet tycks ha varit deras huvudsakliga kassakalv i insamlingskampanjerna under en väldigt lång så ”Anna” behövde nog inte betala nåt till dem ur summan hon sol-och-vårat sig till av den stackars kärlekskranke psykoterapeuten. Tycks inte vara så många andra fall som BRY lyckats hitta och snickra till för att exemplifiera sina pappapedofilteser så väl med.

Materialet BRY säljer för sammanlagt 498 kr per månad består av 10 nedladdningsbara ”kurser” och intervjuer, och en online chatt i grupp varannan vecka.

* Kursmaterial nedladdning 1: VARMT VÄLKOMMEN!
* Kursmaterial nedladdning 2: Mina första och viktigaste råd
* Kursmaterial nedladdning 3: Hur och var ansöker du om ekonomiskt stöd?
* Kursmaterial nedladdning 4: Hur får jag barnet att berätta?
* Kursmaterial nedladdning 5: Avslappningsövning nr 1 - Andas in och ut
* Kursmaterial nedladdning 6: Avslappningsövning nr 2 - Öppna på luckan
* Nedladdning 7: Intervju med traumaterapeut GunMarie Engström
* Nedladdning 8: Intervju med Lena Staaf, tidigare socialsekreterare och socialchef
* Nedladdning 9: Tillägg till intervjun med Lena Staaf
* Nedladdning 10: Intervju med Monica Dahlström-Lannes, fd vålds- och sexualbrottsutredare

Kontinuerligt: Lösningsfokuserad support i grupp varannan vecka

Undrar varför det inte avråtts eller informerats under kursarbetet som man får anta att ”Anna” tog del att bortförande av barn, förtal och stämpling till mord alt. olaga hot mot den andra föräldern inte ger önskat resultat? Tänker på misstankarna mot ”Anna” (=GY) som framfördes i FUP där följande ingick:

Stämpling till mord alt. olaga hot:
GY har i telefonsamtal med en person (Mikael S) försökt anstifta denne att döda AZ [barnets pappa] genom att be honom flera gånger skjuta AZ i huvudet. GY har vidare sagt ”då får jag göra/sköta det själv” när Mikael svarat ”nej det är inte så det fungerar”. Uttalandet har framförts till AZ genom att Mikael kontaktat en tredje person som i sin tur kontaktat AZ. Det har varit ägnat att framkalla en allvarlig rädsla för egen och annans säkerhet till person, egendom, frihet eller frid.

Tack för ett utförligt svar! Jag hinner inte med just nu att ge en lika utförlig kommentar hur jag tänker, men i korthet. Det har blivit svårare för gemene man att kontrollera om en försäljare deklarerar moms, eller inte, sedan något år tillbaka, tyvärr. Man vill ju kanske gärna kolla att den man köper något av faktiskt deklarerar moms. Från stiftelse-databasen så har vi ju organisationsnumret, vilket alltid underlättar. Vad du beskriver verkar ju vara en affärsverksamhet som är momspliktig. Generellt sett om den är momspliktig så bör stiftelsen också göra en inkomstdeklaration för den delen. Har man inte gjort detta så är det inte bra. Inkomstdeklarationen är lättare att få på org. numret.

När jag ser vad du skriver så verkar det som man utnyttjar personer i ett slags beroendeställning ekonomiskt, där vad man betalar kanske inte står i proportion till vad man får. Det finns andra aspekter på detta också…

När det gäller det som verkar vara stämpling till mord så undrar man ju varför Mikael S inte rapporterade detta till polisen utan till AZ, genom en mellanhand. Det sättet som Mikael S gjorde det verkar snarare likna hur organiserad brottslighet verkar.

För övrigt, även beloppet som dras på kreditkortet som slutar på SEK X99, ger ju intryck att vara en moms-pliktig försäljning. De medlemskap jag har slutar alltid på jämna belopp. Varför människor ger företag rätt att göra debiteringar mot sitt kreditkort, eller betalkort, och ger dem sina kreditkortsuppgifter har jag aldrig riktigt förstått. Själv föredrar jag e-faktura och när jag köper något på nätet alltid leverans först, betalning sedan. Helst då betalning genom Klarna, Qliro, Svea eller allt vad de heter. Om jag hade en direktdebitering mot mitt kreditkort så skulle jag återkalla den hos banken.

Nu ska jag lyssna på Led Zeppelins ”Stairway to Heaven” från albumet ”Mothership”.

Del 3 ca 50:38 sägs följande: "Domstolen kände inte till att det oberoende läkarvittnet i själva verket stod nära BRY. Men Anna döms ändå för grov egenmäktighet med barn."

Så svaret är nej, domstolen fattade sitt beslut utan att känna till de riktiga omständigheterna.

https://www.svtplay.se/video/2701701...akt?start=auto

Två intressanta iakttagelser som kanske kommer fram i FUP? (jag ej läst själv).

1) Nellos styvmamma har tydligen blandat sig in i härvan genom att baktala honom. Helt otroligt måste jag säga, men tanke på att denna dam kan ju inte veta något som händer hemma hos Nello. Tydligen finns det dock fientlighet och bitterhet som vill komma ut ur denna kvinna.

2) Nellos eget barn har studerat på polishögskolan. Anna har ju anklagat även alla Nellos stora barn för barnmisshandel. Det måste väl ändå betraktas som ett stort misstag att anklaga alla i denna familj för då förlorar man ju trovärdighet ytterligare. Om man åker fast för en lögn då finns det mindre benägenhet att tro på andra anklagelser gentemot resten av familjen.

Och jag kan tänka mig att studiekamrater till detta barn har erbjudit sin hjälp för att reda ut saker och ting. Så Anna har bara försvårat sin egen situation i sin iver att lägga en skugga på hela familjen.

Undrar varför Anna hatade även sonens halvsyskon så in i bomben? Avundsjuk för att hon själv inte fick följa med till Mallorca?

Om någon av Nellos barns studiekamrater nu råkar vara polis också, skulle man kunna tänka sig att en sådan person, som ju har ett större ansvar att beivra och anmäla brott och som kanske läser vad som skrivs här, påkallar olika myndigheter i detta fall. Samtidigt tar ställning till om denne har jäv i frågan eller inte, men och andra sidan, de vet säkert var rågångar går.

Men vad jag ville påpeka är att det finns verksamheter som inte behöver betala moms. En stiftelse kan vara en sådan verksamhet, ideella föreningar och trossamfund kan vara sådan verksamheter. Skatteverket har angett vilka krav som de måste uppfylla och när man läser dessa krav så är nog BRY en sådan verksamhet.

Alla här har säkert varit på den lokala förenings match i någon idrott. Den vattning korven och ljumma kaffet ni köpte då var mest troligen momsfritt. BRYs försäljning är en liknade företeelse.

Sen när det gäller att en slutar på 99 kronor har inget med moms att göra utan det är väldigt uträknat. När priserna sätt så finns det ett antal olika strategier en av de vanliga är anpassa priset på hu människan uppfattar det. 99kr uppfattar vi ju som billigare än 100 och därmed så köper vi det mer.

Det finns vissa fördelar med använda kreditkort vid en betalning man har lite mer skydd då om något skulle gå fel, exempelvis om förteget man köper av går i konkurs. Men jag håller med dig när det gäller kreditkort på nätet. det är även något jag undviker att lämna ut utan jag använder mig också dessa tjänster som du nämner. Värdet av att få köp skyddet från ett kreditkort är inte värt risk av att mina uppgifter hamnar i orätta händer.