Jaktvapen för nödvärn i hemmet

Samtidigt som brutalisering av samhället tyvärr fortsätter så sägs Polismyndigheten ha öppnat för att godkänna vapen på AR15-plattformen på jaktlicens.

AR15 är ju väldigt populärt som "home defense weapon" i USA, men hur lämplig är den egentligen i en bostad utifrån risken för oavsiktlig överpenetration av väggar?

Jag googlade lite på det där och det verkar inte finnas många fall i USA. Vissa påstår till och med att det är en myt.

Med en bra expanderande ammo så tror jag inte att det är några större problem.

Gällande risken för kulans överpenetration genom väggar (vilket för all del är en faktor) så ser jag det som ett lättlöst problem.

Välj plattform & kaliber utefter förutsättningarna.

Bor man i en radhuslänga, eller tätt ihop i ett Villa område eller för den delen i lägenhet.... så vore det ju inte dumt att välja ex hagelgevär (buckshot) eller pistol/PCC med ammo som består av expanderande kulor.

Den/de som bor på landsbygd & har långt till eller fri sikt utan grannar.... kan ju eventuellt lyxa till det med AR bössa (då hade det ju onekligen varit trevligt att kunna ha en AR med kortast möjliga pipa beroende på kaliber samt dämpare....så man slipper spräcka trumhinnorna). Blir totala längden på bössan för lång så blir den opraktisk så länge man är inne i en byggnad.

Jag har också sett en del information som hävdar att det är något av en myt, men det verkar vara baserat på att det finns få fall där människor faktiskt skadats/dödats av oavsiktlig överpenetration. Det är ju bra, men inte helt tillfredsställande om det kanske bara beror på ren tur.

Det finns många videos på Youtube där folk skjuter med allehanda ammunition genom lager av väggar och det känns tyvärr som det mesta har oerhört stort genomslag och passerar multipla väggar utan problem. Möjligen med undantag av "bird shot"-hagel.

Jag tror man skall tänka två tankar i detta:

Om man är "institutionellt ängslig" (typ, uppfödd med normen att "man är inte klok om man inte har vapen hemma om buset gör mord- och våldtäktsinbrott") så kan man ju täcka upp för den ängslan med ett lämpligt vapen, till exempel en AR15 (som inte är en AK). Ett annat lämpligt vapen kan vara ett halvautomatisk hagelgevär, en pistol eller vad som helst.

Den andra tanken är förstås "Hur ofta behövs det här vapnet "på riktigt". Troligen visar det sig att man aldrig behöver det. Då blir det heller inte mycket skjutet inomhus eller i trädgården.

Om man nu vill ha en förklaring till att grannarna sällan klagar på skotthål i köksfönstret.

Lustigt hur vi skall ta ansvar för att själva kunna hantera alla andra saker vi kan drabbas av, men inte får ta ansvar för att kunna värna liv och hälsa från brottsligt angrepp.
Nyttja pump, bygel eller halvautomathagel för hastigt hemförsvar under nuvarande vapenlag och om din träff i kroppsmassecentrum inte stoppar angriparen så siktar du högre eller lägre med nästa skott.

Så är det förmodligen, även i USA, vilket kanske också i stor grad förklarar frånvaron av skadeskjutna grannar.

Oavsett det så är det, enligt mig, väsentligt att den hederliga medborgaren - med vapenlicens - gör vad han/hon kan för att optimera sina chanser att: överleva den osannolika händelsen med en hem-invasion, inte överanvända vapenvåld så att man själv får ett fängelsestraff, samt inte skadar oskyldiga.

Mitt förslag till strategi brukar landa i att om man bryr sig såpass att man ens tänker tanken "jag kanske, trots allt, måste skjuta någon som vill mig illa" så börjar man med att ge sig själv chansen att slippa skjuta. Detta kan man uppnå genom att ha ett fördröjande skalskydd, en larmande hund, genomtänkta strategier för att kunna lämna huset/bostaden vid seriösa hot (typ, taktisk omgruppering) och genom detta göra vad man kan för att slippa skjuta någon. Hotas man inte till livet behöver man ju inte skjuta. Man kan ju ha försäkringar i tillräcklig omfattning för att kunna ta skadegörelse eller egendomsbrott med en klackspark.

Nu kan det ju tänkas att man blivit förväxlad men någon släkting till valfri balkangangster och verkligen utsätts för ett så allvarligt hot att inget annat återstår än att skjuta, och då får man ju göra det. Kan man redovisa allt man gjort för att inte behöva skjuta på ett trovärdigt sätt får man ju ta sina chanser i rätten. Har man då inte skjutit i förtid och "för säkerhets skull redan på förstubron" bör det gå bra, men samhället tar som bekant inte lätt på sådant här.

Alla dina förslag till åtgärder är kostsamma. En gammal hagelsida kostar 500 kronor och sätter både mat på bordet och stoppar en angripare. Varför skall trygghet alltid vara reserverat för de rika?

Man behöver inte lämna sin bostad. Det räcker med att man ringer polisen.
Och sen ska man inte precis som du säger inte skjuta nån utanför huset, men det kan bli svårt om man lämnat huset, därför är det bättre att stanna i huset med bössan redo.

Kulorna till AR-15 ligger på runt 55grain och det är bara lite mer än vad en 22LR är och även om .223 är mycket kraftfullare så förlorar den i princip all sin energi när den träffar målet.
Att det skulle bli så mycket energi kvar i kulan efter den gått igenom en människokropp att det skulle räcka för att penetrera en vägg och sen skada en person på andra sidan ser jag som ganska osannolikt. Det måste till att man missar målet för att kulan ska bli farlig för andra och på så korta avstånd som det blir inomhus tror jag inte det är nån större risk.
Det är säkert därför det inte finns så många fall i USA trots den massiva brottsligheten och den enorma volymen av AR-15.


Kolla in det här skottet med 5.56 på 3 tvålitersflaskor. Trots en enorm speed på kulan 3250 fet per second så kommer den knappt igenom andra flaskan och den tredje klarar sig.
https://youtu.be/vnuJiRMZRQM?t=324