Jaktvapen för nödvärn i hemmet

Det är faktiskt något rörande patetiskt med personer som på riktigt upplever sig som "starka och modiga" ju farligare gevär de har.



Om du ens hade läst din egen länk så skulle du sett att det dels var ett hagelgevär kaliber 28 som användes vid olyckan på ett avstånd av trettio meter. Skillnaden mellan detta och ett kaliber 12 på tio meter är naturligtvis enorm, och ändå så skadades jaktkamraten illa då han träffades av en stor mängd hagel i bröst, hals och ansikte varav trettio hagel satt så illa att de inte kunde opereras ut.

Som påtalades ovan, den skottskadade jaktkamraten överlevde men var knappast i stridbart skick efter träffen. Hela din länk är en direkt motsägelse mot din "tes".

Tja, du har tydligen inte förstått skillnaden mellan en äldre herre och en yngre påtänd inbrottstjuv/motiverad mördare. Vad gäller det senare fallet så tänk "hur får män bäst stopp på zombies?" Ingen slump att amerikanska poliser kör med typ varghagel i sina hagelbrakare.

Det verkade mer som du inte förstod hur illa effekten av ett relativt klent 28-kalibrigt hagelvapen på långt håll ändå kan bli.

Här kan man se ett test där man skjuter med kaliber 12 US8-fågelhagel - på kort avstånd - genom fyra lager av jeans och sedan rakt igenom ett tjockt köttstycke. Det är svårt att föreställa sig att ens dina "motiverade" mördare kommer ha någon förmåga att fortsätta efter det.

https://youtu.be/97sjv11yesc?t=151

Intressant video som kan sammanfattas med att fågelhagel avfyrade på ett avstånd av tio fot inte är särskilt trevligt att bli träffat utav, kan man ju hålla med om. Vad effekten i målet blir under andra scenarion kan man ju sedan käbbla en hel del om. Men tänk såhär: Du ska ut i skogen där det finns en skadad o arg svensk björn, -skulle du då ladda bössan med US 8 hagel?

Det är väl lite skillnad på en inbrottstjuv och en björn.

Den verkliga faran om man försvarar sig i Sverige kommer först när man hamnar inför "rättvisan".

Om du inte skjuter så illa från början, så hade inte björnen varit skadskjuten

Har du någon källa till detta påstående.?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Klassi...n_av_jaktvapen

Se på fan.
Tackar!

Här är en annan film där någon också drar US8-fågel från ca fem meter, det blir en jäkla krater i köttet:

https://youtu.be/3gGCedWUkk8



Det har du ju förvisso helt rätt i, men jag förstår inte relevansen i diskussionen dock? Jag bedömer risken för inträngande brunbjörn i mitt hem som marginell.


----


Även om jag inte helt håller med om din beskrivning så är det ju korrekt i sak, d.v.s. det handlar om att både överleva ett hot i sitt hem, men också att "överleva" efterspelet i bemärkelsen kunna fortsätta leva som tidigare. Det finns noll rationella skäl att skjuta ihjäl någon i onödan, oavsett om man tycker den har förtjänat det eller ej.

Jag är faktiskt en väldigt fredlig man, men om någon tränger sig i en ens hem med onda avsikter, så ska man inte behöva riskera sin egen frihet för att man dödade den personen. Det är bara helt fel.

Jag säger inte att du har helt fel men det är en annan diskussion, det som är relevant i just detta sammanhang är vilka lagar som faktiskt finns och hur de tillämpas, vilket leder till att den som avser att kunna försvara sitt hem och familj med olika medel, där det yttersta är skarpladdat skjutvapen, måste göra det på ett rimligt avpassat sätt.

För lika lite som det kommer hjälpa någon att behålla sitt körkort efter att ha kört 220 km/h på svensk motorväg och hänvisa till att det faktiskt är lagligt på Autobahn, så kommer det hjälpa någon att i onödan skjuta ihjäl en inkräktare och hänvisa till att det fick faktiskt Wyatt Earp göra på 1880-talet.