Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Det kommer ju aldrig att bli enkelt, lättvindigt eller accepterat att skjuta folk, bara sådär. Litet enkelt uttryckt, skall man frias för att ha mulat en buse med hagelbrakaren, så MÅSTE det vara helt uppenbart att det inte funnits något annat alternativ OCH att man gjort precis allt för att undvika att hamna i läget där man måste skjuta.
Visst är det så och det är ju ytterst rimligt. Själv hoppas jag aldrig hamna i situationen att behöva ta det beslutet. För mig personligen så vill ha jag ett flertal
nivåer av val hur jag vid behov ska kunna freda mig och familjen, och i det ingår att jag till exempel har gjort mycket träning i muntlig de-eskalering av hotfull situation, jag "kan slåss" hyfsat, jag har slagvapen tillgängligt hemma och bara för den absolut värsta nivån kan ett jaktvapen vara tänkbart att introducera.
Men OM situationen blir så pass illa så att skjutvapen känns rimligt att använda så är det uppenbart lätt att göra "fel" som brukare, alltså att som i diverse rättsfall skjuta för tidigt, eller handskas oförsiktigt eller annat. Därför är det om inte annat en intressant intellektuell övning att fundera på hur man i sådant nödfall skulle handskas med ett skjutvapen och samtidigt göra det så långt som det är möjligt utifrån svensk nödvärnsrätt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Det Sebnie uttrycker är egentligen bara grundat i den nu rådande principen att jaktvapen inte får se ut som militära vapen. Om man då hänger på en massa "tacticoola" tillbehör på vapnet kan man ju också hamna i ett läge där vapnet anses så skilt från
ursprungskonstruktionen att man inte längre har det vapen man har licens för.
Det är möjligt att det är så, vad jag skulle vilja veta är dock vad som exakt gäller. Användaren "sebnie" ger i mina ögon ett lätt aktivistiskt intryck i sina påståenden kring nödvärnslagen och därför vill jag gärna ha en källa att t ex en applicerad ficklampa kan vara ett lagbrott.
