Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Ord är egentligen något som vi kommit överens om, så om alla kommer överens om att teori=fakta så kan jag acceptera det, men då måste det finnas ersättningsord för det som tidigare betydde "teori". Det kommer att skapa problem och förvirring.

Fakta är t.ex. att jag kan hoppa upp ungefär 0.5 meter från jorden, men det är inte fakta att jag kan hoppa upp 50 meter från jorden. Om någon påstår att det är fakta att människan kan hoppa upp 50 meter, så måste det finnas bevis för det.

När det gäller evolutionsteorin så påstår man att en art kan förvandlas till en annan art, detta kan man inte bevisa. Det är som att säga att bara för att människan kan hoppa upp 0.5 meter upp från jorden, så är det ett bevis på att människan kan hoppa upp 50 meter från jorden.

Men man kan självklart ställa upp en vetenskaplig teori om att människan kan hoppa upp 50 meter, och man kan backa upp det med fakta om att t.ex. elitidrottare kan träna upp sig och hoppa upp mycket högre är 0.5 meter, och då kan man mena att det bevisar att människan kan hoppa upp 50 meter från jorden.

Men i mina öron låter det inte trovärdigt, eftersom dom enda bevis vi har är att även elitidrottare inte kan hoppa upp ens i närheten av 50 meter. Så i mina öron låter denna vetenskapliga teori helt icke trovärdig.

En vetenskaplig teori kan alltså vara mer eller mindre trovärdig i andras öron. T.ex. finns det forskare som menar att Einsteins teori om ljusets hastighet inte är helt trovärdig, och försöker motbevisa det. Ljusets exakta hastighet kan inte betraktas som fakta, eftersom ljusets hastighet kan t.ex. påverkas av gravitation och olika medium.

Jag tror inte enbart på fakta, jag tror också på trovärdiga vetenskapliga teorier, relativitetsteorin tror jag t.ex. på, och jag tror på skapelseteorin.


Nej det är inte ett faktum, och nej jag vet inte!!! Det har jag sagt flera gånger! Det är min övertygelse och min tro, och jag kan belysa det vetenskapligt genom att det är min vetenskapliga teori, en vetenskaplig teori som enligt mig är mycket mer övertygande än evolutionsteorin eftersom man aldrig observerat eller kan bevisa att en art förvandlats till en annan art, det talar däremot för skapelseteorin.

Självklart ska man skilja på fakta och teori, annars blir det svårt.


Nej, det är det inte, som du brukar säga: "Sluta ljug. Varför måste du ljuga så ofta?"


Hur menar du? Om vi ska prata om evolutionsteorin, så är det väl väldigt svårt att undvika prata om evolutionsteorin?

Ja, den är helt irrelevant och bevisar absolut ingenting.
Vilken sekterism?
Inte enligt t ex. hindusimen. Den motsäger kristendomen.
Antingen är du inte kristen, eller så har ett mer abstrakt gudsbegrepp. Men med tanke på att du nämner Jesus som skaparen så är ditt uttalande märkligt. Egen hemmasnickrad variant av kristendomen eller? Enligt bibeln (och alltså kristendomen) så leder inte alla religioner till gud. Bibeln har många exempel på religioner som den Kristna guden inte godkänner, det varnas för avgudadyrkan o s v. Det står uttryckligen att endast den som tagit emot Jesus blir frälst. Hur menar du att hinduer och buddhister vänder sig Jesus?
"Det finns miljontals gudar inom hinduismen. Det finns gudar som bara dyrkas i en enda by. Andra är kända i hela Indien. Man brukar tala om tre huvudgudar och dessa är Brahma, Vishnu och Shiva."samt "Buddhismen tillhör en av världsreligionerna men är i grunden en religion utan någon gud. I centrum för kulten står istället Buddha, den upplyste, som är en läromästare och förebild som visar hur buddhisten ska leva." Du är tyvärr dåligt påläst om du fått för dig att Jesus ingår i dessa religioner.

Evolutionisternas sekterism där man antar att en art kan förvandlas till en annan, och där den starkaste överlever/ den mest lämpade överlever, t.ex. Trump och dom starka i samhället som har goda förutsättningar att köra över dom minst lämpade i samhället.

Detta handlar sekten "evolutionisterna" om, där den mest lämpade kan ta för sig( egentligen den mest lyckade), och det är inte fel, det är helt enligt evolutionteorismens förutsatser att den som är mest lämpad överlever och har dom bästa förutsättningarna i livet, och dom andra går under.

Jag vet, detta är en "vetenskaplig förklaring" en "vetenskaplig teori", ändock omoralisk, cynisk och hemsk. Men detta synsätt förordar miljoner evolutionister dagligen, från Richard Dawkins till den lilla radioprataren på P3.

Det är inte konstigt att människor mår illa!!!

Detta är sista gången jag förklarar det för dig, för du vill verkligen inte förstå. Som en liten unge i sandlådan som sätter sig på tvären. Jag har sagt nu hur många gånger som helst att evolution ÄR fakta och själva evolutionsteorin baseras på just denna fakta. Ordet "teori" ryckt ur ett sammanhang betyder i sig självt inte fakta. Evolutionsteorin backas upp, stödjs av fakta däremot som vilken annan vetenskaplig teori som helst. Smeso har också förklarat detta på ett bra sätt i tråden. Du ifrågasätter egentligen inte oss ateister här inne, utan du ifrågasätter hela det vetenskapliga begreppet! Minst sagt häpnadsväckande.

Evolution är ingen sekterism.
Sekterism: "sektväsen; det att vilja upprätta eller tillhöra grupp(er) med avvikande åsikter". Källa: Synonymer.se
97% av den vetenskapliga professionen är överens. Knappast några avvikande åsikter vi talar om.

Ironiskt nog, med tanke på vad du häver ur dig ovan så är just empati en evolutionär produkt, med påverkan av många olika faktorer. Kultur, miljö, uppväxt o s v. Vi tar det igen: Det är inga som helst problem att förankra etiken (altruism) i människan. Förmågan att kunna se en annans lidanden och kunna förstå att det skulle kunna gälla mig själv o s v. Tron på att människan är en moralisk varelse som har förmåga att skapa en bättre värld för oss alla. Hoppet står till vårt förnuft, vår vetenskapliga kunskaps möjlighet att skapa bättre mediciner bota fler sjukdomar och göra livet drägligare för människor som har det svårt. Grunden finns i det mänskliga, inte i det gudomliga. Hört talas om konsekvensetik? Vi skapar samhällen för att sätta fokus på välbefinnande, hur gott liv kan uppnås. Undvika ett smärtsamt och problemfyllt liv. Sist men inte minst borde du känna till att just moral är långt äldre än monoteismerna. Jag citerar Einstein: ”Om människor är goda enbart därför att de är rädda för bestraffning och hoppas på belöning, då är vi sannerligen en sorglig skock.” Så nej, gud är inte nödvändig för att vi ska vara goda, det finns oerhört många ”goda” människor som inte ens tror på någon gud. Godhet kommer inifrån och inte uppifrån ;-)

Jag menade språkbruket. Man kan ju helt enkelt fråga folk vad de menar.

Det är inte att ljuga när jag ställer en fråga. Bra försök.

Varför ska vi prata om den, var min fråga. Varför inte prata om andra förklaringar? Är det för att det inte finns andra teorier? (Vetenskapliga, som bygger på fakta)

Det är även hemskt att det inte går att andas i rymden, eller i vattnet. Så jag funderar att tro på något bättre och godare, (ironi)
Att bevisen leder till något omoraliskt gör det ju inte osant.

Det vore faktiskt värre att påstå att en god Gud skapat detta system, där det ofta är ”äta eller ätas”.

Kristus är hatad av er för att dödssynder var älskade.

Vad är "skapelseteorin" för något, och vad finns det för vetenskapliga observationer som stöder den? Vv presentera mätmetoder och mätdata etc, presenterat i vetenskapliga artiklar med peer review, i erkända vetenskapliga tidskrifter.

Begreppet "vetenskaplig teori" är EXTREMT väletablerat. Det ändras inte av din och andras ev självvalda ignorans. Kolla t ex upp Popper eller Kuhn. Eller med "professor Google".

---

Vv notera att bevis MOT t ex evolutionsteorin ALDRIG bara därför kan vara bevis för något annat alternativ, t ex din "skapelseori". Det du bör göra är att visa på evidens som stödjer just din teori.