Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Det går alldeles utmärkt ska du se. En vetenskaplig teori baseras på fakta som stödjer den. Ordet "teori" i sig är ju inte fakta, men ordet "evolution" framför ger det den tyngd som krävs för att få kallas en vetenskaplig teori. Du kan själv googla den vetenskapliga metoden, så kanske du ökar förståelsen för vetenskapliga begrepp. Kan du nämna en enda vetenskaplig teori som har blivit vederlagd, eller omkullkastad?

Precis! Det jag menar med att en vetenskaplig teori stå på säker grund. Annars hade de aldrig fått kallas för just en vetenskaplig teori. Det är väldigt osannolikt att nya evidens skulle omkullkasta teorin i sig, vilket mig veterligen aldrig hänt. Kom gärna med ett exempel i sådana fall ;-)

Det är bara "förvirrande" för kreationisten som vägrar förstå hur den vetenskapliga metoden fungerar.
Jag har för flera inllägg sedan gett dig de kriterier som krävs för vetenskaplighet. Missade du dem eller hoppade bara över det stycket?
Absolut är det så. Men jag får intrycket att kreationister inte vill förstå, eftersom det utmanar hela deras världsbild. Då är det enklare att sätta upp egna påhittade definitioner av vetenskapliga begrepp, som inte ens ligger på deras bord. Vilken fräckhet! Låt vetenskapen definiera vad som är vetenskap och inte!
Nej, för att ta ert eget begrepp "felande länken" så har ju sådana redan hittats genom fossil. Jag gav dig exempel på ett sådant fossil tidigare, tiktaalik. En länk mellan fiskar och de första fyrfota landdjuren (tetrapoda). Levde för omkring 375 miljoner år sedan. Om detta inte är ett bevis där en art övergått till en annan så vet jag inte vad som är det. Vad gäller människan så har vi alla bevis i form av skallar och skelett från övergången mellan de olika hominiderna till dagens H.Sapiens. Att blunda för detta är minst sagt häpnadsväckande och inget mindre än självbedrägeri.

Tyvärr, vissa måste få bevis i realtid (en ny art bildas), medan de fortsätter tro något de inte sett i realtid (en gud som skapar). Det är en väldigt konstig dubbelstandard.
”Where you there” är ju kreationisters favorituttryck, fastän de själva inte var där när deras gud skapade världen och liv.

Tyvärr, vissa måste få bevis i realtid (en ny art bildas), medan de fortsätter tro något de inte sett i realtid (en gud som skapar). Det är en väldigt konstig dubbelstandard.
”Where you there” är ju kreationisters favorituttryck, fastän de själva inte var där när deras gud skapade världen och liv.

Vissa ser i realtid det du inte ser. Vissa kan därför inte tro att din lilla låda du ligger i är hela verkligheten.

Det var en gång en gräshoppa som låg i en tändsticksask. Det var gräshoppans hela universum, även om gräshoppan trots det emellanåt sparkade mot askens tak för att se om något skulle hända.
En dag öppnades asken, och gräshoppan kom ut på åkern asken legat på.

Nu vill du att gräshoppan ska tro att asken är tillvarons hela verklighet. Det går inte.
Gräshoppan ägnar nu sitt liv åt att i glädje fara fram på åkern. Jag lovar dig: när gräshoppan finner en tändsticksask öppnar gräshoppan denna i förhoppning om att han frände i asken ska vara vid liv och inte död.
Och när han finner en gräshoppa som tillsynes verkar vara död, då gör han allt för att ruska liv i denne.

Det finns många gräshoppor på åkern, men du kan inte se det.
https://youtu.be/jjeE1wzLfjI

Om vi bortser från din intentsägande liknelse med en insekt, vilka är dessa "vissa" och vad ser dem i realtid? Åsyftas buddhistmunkarna i Tibet? Eller hinduerna som i sin rit upprepar mantrat "Hare Krishna" ett antal gånger per dag? Eller kanske alla dem som är övertygade om att de är gud söner? Eller kan det möjligtvis råka vara dina egna "syner"? ;-)

Tro på Gud får du inte på intellektuell väg, inte ens om du efterforskar skrifterna. Tro, det har du när du känner Gud, och Han gör sig känd för dem som söker Honom- tids nog.

Jag har varit där du är. Jag gick från ateism, till där du är, till tro när jag mötte Herren Jesus.

Är min liknelse intetsägande för dig kan du omöjligt ta in något av vad jag har att säga om tex hinduer och Krishna. Jag önskar att du kommer ur din sekterism en dag och ser att Skaparen är en, och en är Hans Smorde: Jesus Kristus. Men idag är inte den dagen. Inte heller är det den dag du kan förstå att Gud håller också hinduer.

Intressant då vi verkar ha gjort samma resa och kommit till precis samma slutsats - att Herren Kristus kärlek står över allt och alla. Sanningen är ju sanningen trots allt.



Tack.



Precis, Gud kommer först sen kommer religioner och högst kommer herren Kristus, dvs Gud i Egen hög person. Även nedstigen i Krishna i en tid före Kristus.

Intressant då vi verkar ha gjort samma resa och kommit till precis samma slutsats - att Herren Kristus kärlek står över allt och alla. Sanningen är ju sanningen trots allt.

En vetenskaplig teori baseras på fakta som stödjer den. Ordet "teori" i sig är ju inte fakta, men ordet "evolution" framför ger det den tyngd som krävs för att få kallas en vetenskaplig teori.

Ok, låt oss läsa vad du har för argument för det:



Whaat? Jag ser inga argument här för att evolutionsteorin kan kallas för fakta.

Tvärtom verkar du nu säga att evolutionsteorin inte är fakta, men att den stöds/baseras på fakta? Precist det jag och andra här, även evolutionister, har sagt.

Ok, låt oss läsa vad du har för argument för det:



Whaat? Jag ser inga argument här för att evolutionsteorin kan kallas för fakta.

Tvärtom verkar du nu säga att evolutionsteorin inte är fakta, men att den stöds/baseras på fakta? Precist det jag och andra här, även evolutionister, har sagt.